Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам налоговой проверки был составлен оспариваемый акт и принято решение, которым установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) был неправомерно получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, который возвращен не был, однако истец указывает на то, что проверка проведена с нарушением законодательства, недоимка образовалась не по его вине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверина О.А.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Кошелевой А.П., Никитиной Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Л. - К.Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки, встречное административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска - Ш., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска, в котором просил признать незаконными: решение N 415 УФНС России по НСО по апелляционной жалобе Л. от 23 августа 2016 года; решение N 07-16/126 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2016 года; акт налоговой проверки N 09-27/84 Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска налоговой проверки от 20.04.2016 г.
В обоснование исковых требований указано, что в отношении Л. ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска была проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 09-27/84 от 20.04.2016 года. Л. были поданы возражения. 24 июня 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска принято решение N 07-16/126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено, что за 2012 год Л. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, в связи с чем, неправомерно был возвращен НДФЛ в размере 112706 руб., а за 2013 год Л. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, и неправомерно возвращен НДФЛ в сумме 98477 руб., который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанные суммы в размере 43 007,68 руб. Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет предоставлен Л. в 2012 - 2013 гг. с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение приобретено Л. за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а не за счет собственных средств. Следовательно, по мнению налогового органа, право на получение налогового вычета Л. не приобрел.
По мнению административного истца, выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, фактически была проведена повторная камеральная налоговая проверка, что не предусмотрено действующим законодательством. Решения о возврате НДФЛ от 06.08.2014 г. вступили в силу, являются действующими. ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, поскольку они являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Суммы денежных средств, полученные физическим лицом в виде займа, не являются доходами налогоплательщика и не являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. В Решении ИФНС по Калининскому району подтверждено, что недоимка образовалась не по вине Л.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к Л. о взыскании денежных средств, пени, мотивировав тем, что налоговый вычет Л. за 2012 - 2013 получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое Л. решение. Данным решением Л. предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства в размере 211 183 рублей, а также оплатить пени в размере 43 007 руб.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2017 года административное исковое заявление Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки удовлетворено частично.
Суд постановил признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска N 07-16/126 от 24 июня 2016 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Л." незаконным в части начисления пени в размере 43007 рублей 68 копеек и предложения Л. уплатить пени.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л. - отказать.
Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Л. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 211183 (двести одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля.
В остальной части в удовлетворении встречных административных исковых требований ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска - отказать.
С вышеуказанным решением не согласилась представитель Л. - К.Н.А.
В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит данное решение отменить в части отказа в административных исковых требованиях, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 НК РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо - ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска. ИФНС приняла правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Денежные средства, полученные по договору займа (кредита) являются собственностью заемщика.
Апеллянт считает, что суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания ст. 217 НК РФ. Целевой жилищный заем (федеральные денежные средства), предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Л.
Указывает, что согласно условиям кредитного договора Л. получает в собственность денежные средства в размере 1901000 рублей и распоряжается ими по своему усмотрению.
При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 НК РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 НК РФ.
Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что решения ИФНС Калининского района города Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета являются незаконными. Указывает, что согласно ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
На апелляционную жалобу представителя административного истца поданы возражения представителем ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска и УФНС по Новосибирской области ИФНС.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно акту налоговой проверки N 09-27/84 от 20 апреля 2016 Л. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, Л. в нарушении п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 866965 руб. 80 коп. за 2012 год и 757515 руб. 38 коп. за 2013 год и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 112706 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 98477 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на 20 апреля 2016 года в сумме 38013 руб. 20 коп.
Л. подал возражения в отношении проведения налоговой проверки.
24 июня 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесла решение N 07-16/126 об отказе в привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию на 24 июня 2016 года: недоимка в сумме 211183 руб. и пени в размере 43007 руб. 68 коп. (л.д. 183-192).
20 июля 2016 года Л. подал апелляционную жалобу на решение N 07-16/126 от 24 июня 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ (л.д. 66-74).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23 августа 2016 года N 415 (л.д. 75-78) жалоба Л. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2016 года оставлена без удовлетворения.
Признавая решение N 07-16/126 от 24 июня 2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения законным в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012 - 2013 г.г. в сумме 211 183 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного факта приобретения истцом квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.
Судом достоверно, на основе анализа условий договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа, установлено, что квартира Л. приобретена на счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного истца имеется задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере 211 183 руб., которая подлежит взысканию.
Доводы апеллянта о том, что указанная сумма не является недоимкой, а следовательно не подлежит взысканию, основана на ошибочном понимании норм права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Учитывая право Л. как физического лица, на неприкосновенность жилища и положения п. 5 ст. 91 НК РФ о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа. Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права Л., ему направлялось по надлежащему адресу решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом согласия Л. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Л. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Л. соответствуют закону.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.
Со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа о возврате НДФЛ вступило в силу и является действующим, не могут быть приняты, поскольку в силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет административного истца, с момента поступления в банк, становятся его собственностью, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.
При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.
В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены Л. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.
Также не представлено доказательств того, что Л. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Судебная коллегия также отмечает, что применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
При наличии подтверждающих вычет документов налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган. Как установлено судом и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции иную налоговую декларацию, в которой бы заявлял другую сумму вычета, административный истец не подавал.
С выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска N 07-16/126 от 24 июня 2016 г. в части начисления пени в размере 43007,68 руб., судебная коллегия также соглашается, поскольку, согласно из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, исключается применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий (пени), если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Факт противоправных действий Л. при получении имущественного налогового вычета не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - К.Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6504/2017
Требование: Об оспаривании решений налогового органа, акта налоговой проверки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам налоговой проверки был составлен оспариваемый акт и принято решение, которым установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) был неправомерно получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, который возвращен не был, однако истец указывает на то, что проверка проведена с нарушением законодательства, недоимка образовалась не по его вине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-6504/2017
Судья Аверина О.А.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Кошелевой А.П., Никитиной Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Л. - К.Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки, встречное административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска - Ш., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска, в котором просил признать незаконными: решение N 415 УФНС России по НСО по апелляционной жалобе Л. от 23 августа 2016 года; решение N 07-16/126 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2016 года; акт налоговой проверки N 09-27/84 Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска налоговой проверки от 20.04.2016 г.
В обоснование исковых требований указано, что в отношении Л. ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска была проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 09-27/84 от 20.04.2016 года. Л. были поданы возражения. 24 июня 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска принято решение N 07-16/126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено, что за 2012 год Л. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, в связи с чем, неправомерно был возвращен НДФЛ в размере 112706 руб., а за 2013 год Л. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, и неправомерно возвращен НДФЛ в сумме 98477 руб., который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанные суммы в размере 43 007,68 руб. Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет предоставлен Л. в 2012 - 2013 гг. с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение приобретено Л. за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а не за счет собственных средств. Следовательно, по мнению налогового органа, право на получение налогового вычета Л. не приобрел.
По мнению административного истца, выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, фактически была проведена повторная камеральная налоговая проверка, что не предусмотрено действующим законодательством. Решения о возврате НДФЛ от 06.08.2014 г. вступили в силу, являются действующими. ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, поскольку они являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Суммы денежных средств, полученные физическим лицом в виде займа, не являются доходами налогоплательщика и не являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. В Решении ИФНС по Калининскому району подтверждено, что недоимка образовалась не по вине Л.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к Л. о взыскании денежных средств, пени, мотивировав тем, что налоговый вычет Л. за 2012 - 2013 получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое Л. решение. Данным решением Л. предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства в размере 211 183 рублей, а также оплатить пени в размере 43 007 руб.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2017 года административное исковое заявление Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки удовлетворено частично.
Суд постановил признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска N 07-16/126 от 24 июня 2016 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Л." незаконным в части начисления пени в размере 43007 рублей 68 копеек и предложения Л. уплатить пени.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л. - отказать.
Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Л. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 211183 (двести одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля.
В остальной части в удовлетворении встречных административных исковых требований ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска - отказать.
С вышеуказанным решением не согласилась представитель Л. - К.Н.А.
В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит данное решение отменить в части отказа в административных исковых требованиях, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 НК РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо - ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска. ИФНС приняла правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Денежные средства, полученные по договору займа (кредита) являются собственностью заемщика.
Апеллянт считает, что суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания ст. 217 НК РФ. Целевой жилищный заем (федеральные денежные средства), предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Л.
Указывает, что согласно условиям кредитного договора Л. получает в собственность денежные средства в размере 1901000 рублей и распоряжается ими по своему усмотрению.
При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 НК РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 НК РФ.
Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что решения ИФНС Калининского района города Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета являются незаконными. Указывает, что согласно ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
На апелляционную жалобу представителя административного истца поданы возражения представителем ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска и УФНС по Новосибирской области ИФНС.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно акту налоговой проверки N 09-27/84 от 20 апреля 2016 Л. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, Л. в нарушении п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 866965 руб. 80 коп. за 2012 год и 757515 руб. 38 коп. за 2013 год и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 112706 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 98477 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на 20 апреля 2016 года в сумме 38013 руб. 20 коп.
Л. подал возражения в отношении проведения налоговой проверки.
24 июня 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесла решение N 07-16/126 об отказе в привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию на 24 июня 2016 года: недоимка в сумме 211183 руб. и пени в размере 43007 руб. 68 коп. (л.д. 183-192).
20 июля 2016 года Л. подал апелляционную жалобу на решение N 07-16/126 от 24 июня 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ (л.д. 66-74).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23 августа 2016 года N 415 (л.д. 75-78) жалоба Л. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2016 года оставлена без удовлетворения.
Признавая решение N 07-16/126 от 24 июня 2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения законным в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012 - 2013 г.г. в сумме 211 183 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного факта приобретения истцом квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.
Судом достоверно, на основе анализа условий договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа, установлено, что квартира Л. приобретена на счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного истца имеется задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере 211 183 руб., которая подлежит взысканию.
Доводы апеллянта о том, что указанная сумма не является недоимкой, а следовательно не подлежит взысканию, основана на ошибочном понимании норм права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Учитывая право Л. как физического лица, на неприкосновенность жилища и положения п. 5 ст. 91 НК РФ о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа. Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права Л., ему направлялось по надлежащему адресу решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом согласия Л. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Л. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Л. соответствуют закону.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.
Со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа о возврате НДФЛ вступило в силу и является действующим, не могут быть приняты, поскольку в силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет административного истца, с момента поступления в банк, становятся его собственностью, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.
При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.
В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены Л. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.
Также не представлено доказательств того, что Л. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Судебная коллегия также отмечает, что применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
При наличии подтверждающих вычет документов налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган. Как установлено судом и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции иную налоговую декларацию, в которой бы заявлял другую сумму вычета, административный истец не подавал.
С выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска N 07-16/126 от 24 июня 2016 г. в части начисления пени в размере 43007,68 руб., судебная коллегия также соглашается, поскольку, согласно из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, исключается применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий (пени), если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Факт противоправных действий Л. при получении имущественного налогового вычета не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - К.Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)