Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворжанская Ю.О.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г., которым Б.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации,
установил:
03 февраля 2016 года в отношении Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Б.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не была доказана, он имеет действующий патент.
В судебном заседании Б.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2016 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО был выявлен гражданин ***, Б.Г., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; копией распоряжения ОУФМС России по г. Москве в СЗАО о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 03.02.2016 N ***; копией протокола осмотра территории, с фототаблицей; копией паспорта гражданина Украины; справками ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ППО "Территория" УФМС России, УФМС России по г. Москве; справкой АС ЦБДУИГ; объяснениями ***.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Б.Г. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что на момент проверки 03 февраля 2016 г. он был вправе осуществлять трудовую деятельность на основании выданного ему 06 февраля 2015 г. патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях Б.Г. состава вмененного административного правонарушения.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 г. УФМС России по Москве Б.Г. выдан патент серии ***.
Авансовый платеж за март 2015 года Б.Г. должен был произвести до 06 марта 2015 года, однако согласно представленным суду платежным документам авансовый платеж за март был произведен Б.Г. только 14.03.2015 года в размере 4000 руб., то есть после установленного законом срока, что влечет прекращение действия патента. Все последующие платежи правового значения для дела не имеют, поскольку также были произведены Б.Г. неправильно.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что 03 февраля 2016 г., на момент выявления, срок действия названного патента истек, в связи с чем Б.Г. не имел права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.
При таких обстоятельствах, действия Б.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Б.Г. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Б.Г., оставить без изменения, жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2220/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 7-2220/2016
Судья Дворжанская Ю.О.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г., которым Б.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации,
установил:
03 февраля 2016 года в отношении Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Б.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не была доказана, он имеет действующий патент.
В судебном заседании Б.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2016 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО был выявлен гражданин ***, Б.Г., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; копией распоряжения ОУФМС России по г. Москве в СЗАО о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 03.02.2016 N ***; копией протокола осмотра территории, с фототаблицей; копией паспорта гражданина Украины; справками ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ППО "Территория" УФМС России, УФМС России по г. Москве; справкой АС ЦБДУИГ; объяснениями ***.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Б.Г. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что на момент проверки 03 февраля 2016 г. он был вправе осуществлять трудовую деятельность на основании выданного ему 06 февраля 2015 г. патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях Б.Г. состава вмененного административного правонарушения.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 г. УФМС России по Москве Б.Г. выдан патент серии ***.
Авансовый платеж за март 2015 года Б.Г. должен был произвести до 06 марта 2015 года, однако согласно представленным суду платежным документам авансовый платеж за март был произведен Б.Г. только 14.03.2015 года в размере 4000 руб., то есть после установленного законом срока, что влечет прекращение действия патента. Все последующие платежи правового значения для дела не имеют, поскольку также были произведены Б.Г. неправильно.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что 03 февраля 2016 г., на момент выявления, срок действия названного патента истек, в связи с чем Б.Г. не имел права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.
При таких обстоятельствах, действия Б.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Б.Г. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Б.Г., оставить без изменения, жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)