Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Богдановской Г.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великой Екатерины Александровны, Великого Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу N А47-11139/2015 (судья Евдокимова Е.В.)
В судебном заседании принял участие представитель Великой Екатерины Александровны, Великого Александра Ивановича - Кий Е.В. (доверенности N 2-904 от 03.11.2015, N 2-1159 от 02.12.2015).
Сгибнев Александр Антонович обратился в арбитражный суд к Великой Екатерине Александровне и Великому Александру Ивановичу с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 03.02.2015 на основании ст. ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно последним уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Великой Екатерины Александровны в пользу Сгибнева Александра Антоновича задолженность по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 по состоянию на 15.01.2017 в размере 13 850 000 рублей, из которых 13 000 000 рублей - основной долг; 850 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 52, корпус 2, принадлежащее Великому Александру Ивановичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 8 107 200 руб. (т. 5 л.д. 6-7).
Решением арбитражного суда от 02.02.2017 исковые требования Сгибнева Александра Антоновича удовлетворены. С Великой Екатерины Александровны в пользу Сгибнева Александра Антоновича взыскана задолженность по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 в размере 13 580 000 руб., из которой: 13 000 000 руб. - основной долг, 850 000 руб. - проценты.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 52, корпус 2, принадлежащее Великому Александру Ивановичу. Определен способ продажи - публичные торги, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 8 107 200 руб.
Определением арбитражного суда от 02.02.2017 исправлены допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2017 года, опечатки. Суд указал, что вместо: "Взыскать с Великой Екатерины Александровны в пользу Сгибнева Александра Антоновича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебных расходов 20 030 руб. Взыскать с Великого Александра Ивановича в пользу Сгибнева Александра Антоновича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебных расходов 20 030 руб.", следует читать: "Взыскать с Великой Екатерины Александровны в пользу Сгибнева Александра Антоновича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебных расходов 10 030 руб. Взыскать с Великого Александра Ивановича в пользу Сгибнева Александра Антоновича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебных расходов 10 030 руб.".
Ответчики не согласились с указанными решением и определением, обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просили решение и определение суда отменить, производство по делу прекратить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податели указывают следующие обстоятельства. Истец не приложил к своему уточненному исковому заявлению, которым он изменил предмет своих исковых требований с первоначального "о расторжении договора" на новые требования "о взыскании суммы долга 13 000 000 рублей и процентов" документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, однако суд, не применил положения п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вынес определение об оставлении заявления без движения, и в нарушение указанных норм, принял уточненное заявление. Судебные расходы по оплате произведенных экспертиз должны быть распределены между сторонами в равных суммах. Истец не доказал, что им не осуществлено обращение на взыскание или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Также ответчики указывают, что условия договора залога, а также условия договора купли-продажи обязывают истца и ответчиков заключить соглашение о внесудебном погашении суммы долга.
От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением и определением суда не согласен, считает судебные акты незаконными и необоснованными, просил решение и определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между Сгибневым Александром Антоновичем (истец, продавец) и Великой Екатериной Александровной (покупатель, ответчик 1) заключен договор купли-продажи между физическими лицами, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает пакет акций и уплачивает за него денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, установленных указанным договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 7-8, т. 1).
Согласно пункту 1.2. договора, продавец передает в собственность покупателю пакет ценных бумаг, а именно обыкновенные именные акции эмитента ОАО "Гидропресс", находящегося по адресу: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, д. 52, в количестве 3890 штук, из которых 3835 штук - обыкновенные акции, 55 штук - привилегированные акции. Указанные акции передаются единым пакетом (3890 штук) и разделу не подлежат.
Право собственности продавца на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров эмитента от 27.01.2015 N 49-03/39 (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 1.4. договора, продавец гарантирует, что акции зарегистрированы в установленном порядке, регистрационный номер выпуска акций 1-0102902-Е.
На условиях пункта 1.5. договора, продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.2. договора, после получения аванса, и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного в обеспечении настоящего договора.
Цена договора установлена сторонами в разделе 2 договора, и в соответствии с пунктом 2.1. договора цена пакета акций составляет 16 000 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит на расчетный счет продавца или отдаст продавцу в руки аванс 3 000 000 руб. (подпункт 2.2.1 договора), оставшуюся часть денежных средств в размере 13 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в срок до 30.11.2015 (подпункт 2.2.2. договора).
На основании подпункта 2.2.3. договора, до возврата оставшейся части денежных средств, указанной в подпункте 2.2.2. договора, покупатель обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50 000 руб. в месяц не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 3.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.02.2015 Великая Екатерина Александровна в день подписания договора передала истцу денежные средства в размере 2 250 000 руб. что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.02.2015, сумма в размере 750 000 руб., была перечислена истцу платежными поручениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 7 от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 30-36).
Истец во исполнение договора купли-продажи от 03.02.2015 передал ответчику Великой Е.А. ценные бумаги: обыкновенные именные акции эмитента ОАО "Гидропресс", находящегося по адресу: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, д. 52, в количестве 3890 штук, из которых 3835 штук - обыкновенные акции, 55 штук - привилегированные акции. Переход права собственности подтверждается выписками из реестра акционеров, выданными государственным регистратором Оренбургским филиалом АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (л.д. 43, 44 т. 1).
Ответчиком - Великой Е.А. были выплачены истцу проценты, предусмотренные п. 2.2.3 договора в размере 250 000 руб. за март 2015 г., май - август 2015 г. (т. 1 л.д. 37-42).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязательств по договору купли-продажи от 03.02.2015 истец обратился с иском (уточнения от 23.03.2016 - л.д. 87, т. 2; от 18.01.2017 л.д. 6-7 т. 5) о взыскании с Великой Екатерины Александровны задолженности в размере 13 000 000 руб. и 850 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период: апрель 2015 года, сентябрь - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года.
Во исполнение договора купли-продажи от 03.02.2015, между Сгибневым Александром Антоновичем (залогодержатель, истец) и Великим Александром Ивановичем (залогодатель, ответчик 2) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015 (л.д. 10-13, т. 1).
Предметом договора ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного пункте 1.2. договора ипотеки. Предмет залога полностью остается в пользовании и ответственном хранении у залогодателя (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом залога являются следующие объекты недвижимого имущества: двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384,3 (Триста восемьдесят четыре целых и три десятых) кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург проспект Братьев Коростелевых, 52, корпус 2.
Одновременно с залогом объектов недвижимости закладываются права пользования недвижимым имуществом и земельными участками (подпункт 1.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 13 000 000 руб.
Залог установлен в обеспечение обязательства по договору купли-продажи акций между физическими лицами от 03.02.2015 (пункт 1.7. договора).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору полностью (либо в части) (пункт 1.8. договора).
Залог обеспечивает также уплату процентов за пользование денежными средствами (пункт 1.9. договора).
Согласно пункту 1.20 договора, в случае обращения взыскания на предмет залога стоимость объекта недвижимости на момент передачи по соглашению сторон признается равной стоимости, определенной на момент составления договора.
В соответствии с пунктом 5.1., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен в целях обеспечения исполнения договора купли-продажи акций между физическими лицами от 03.02.2015 на срок до 30.11.2015 включительно, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Ссылаясь на нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неисполнение обязательства по договору купли-продажи истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 52, корпус 2, принадлежащее Великому Александру Ивановичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 8 107 200 руб.
По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" эксперту - Желанову Вячеславу Сергеевичу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества - двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Братьев Коростелевых, 52, корпус 2?".
Согласно заключению эксперта N 092-09-00855 от 15.06.2016 рыночная стоимость имущества - двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Братьев Коростелевых, 52, корпус 2 по состоянию на 25.05.2016 г. с учетом округления составляет 9 820 000 руб. с НДС (т. 3 л.д. 6-39).
В связи с возникновением сомнений в обоснованности первоначального заключения судебного эксперта, принимая во внимание, что по тексту экспертного заключения были допущены технические опечатки, судом установлена неясность в выводах эксперта, недостаточная обоснованность экспертного заключения, а также для устранения разногласий относительно стоимости заложенного имущества, учитывая, что вопрос, по которому проводилась первоначальная экспертиза, нуждался в повторном исследовании и
ответ на поставленный сторонами вопрос имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза по ходатайству ответчиков, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС", эксперту-оценщику Морозовой Татьяне Николаевне.
Согласно заключению эксперта N 1748/16-ю от 07.11.2016 рыночная стоимость имущества - двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Братьев Коростелевых, 52, корпус 2 по состоянию на 25.05.2016 г. с учетом округления составляет 10 134 000 руб. (т. 4 л.д. 34-117).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В полном объеме полученные ценные бумаги ответчик не оплатил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представил. Учитывая условия договора купли-продажи за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность в сумме 13 000 000 руб.
Рыночная стоимость объекта залога - нежилых помещений, определена на основании заключения судебной экспертизы, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 80% от рыночной цены, установленной в заключении.
Суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, заложенное Великим Александром Ивановичем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015, указав, что оно подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.
Также суд первой инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы по оплате произведенных экспертиз на ответчиков.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что покупатель обязанность по оплате полученных акций в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, а подпунктом 2.2.3. договора купли продажи от 03.02.2015 предусмотрено, что до возврата оставшейся части денежных средств, указанной в подпункте 2.2.2. договора, покупатель обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50 000 руб. в месяц не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за апрель, сентябрь - декабрь 2015 года и январь - декабрь 2016 года, в общей сумме 850 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта N 1748/16-ю от 07.11.2016 рыночная стоимость имущества - двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Братьев Коростелевых, 52, корпус 2 по состоянию на 25.05.2016 г. с учетом округления составляет 10 134 000 руб. (т. 4 л.д. 34-117). Сторонами возражений относительно выводов эксперта, изложенных при повторной экспертизе, в адрес суда не представлено, апелляционная жалоба также не содержит возражений в этой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 107 200 руб. (80% от 10 134 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска, ввиду того, что истец не уплатил государственную пошлину, отклоняется, как ошибочный, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив предмет исковых требований (с расторжения договора купли-продажи на взыскание задолженности по договору и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество).
При изменении предмета исковых требований после принятия судом искового заявления, истец государственную пошлину в соответствии с суммой иска не уплатил.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате произведенных экспертиз должны быть распределены между сторонами в равных суммах, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате произведенных экспертиз относятся на ответчиков.
Указание подателя жалобы на то, что условия договора залога, а также условия договора купли-продажи обязывают истца и ответчиков заключить соглашение о внесудебном погашении суммы долга, ошибочно ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В соответствии с п. 1.18 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015 удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Данный пункт договора, исходя из буквального толкования, не обязывает сторон на заключение соглашения о внесудебном погашении суммы долга, а лишь указывает на возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога без обращения в суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении соглашения, не имеется, за исключением письма ответчика, которое было направлено истцу уже после обращения последнего в суд.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу N А47-11139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Великой Екатерины Александровны, Великого Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 18АП-2843/2017 ПО ДЕЛУ N А47-11139/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 18АП-2843/2017
Дело N А47-11139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Богдановской Г.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великой Екатерины Александровны, Великого Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу N А47-11139/2015 (судья Евдокимова Е.В.)
В судебном заседании принял участие представитель Великой Екатерины Александровны, Великого Александра Ивановича - Кий Е.В. (доверенности N 2-904 от 03.11.2015, N 2-1159 от 02.12.2015).
Сгибнев Александр Антонович обратился в арбитражный суд к Великой Екатерине Александровне и Великому Александру Ивановичу с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 03.02.2015 на основании ст. ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно последним уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Великой Екатерины Александровны в пользу Сгибнева Александра Антоновича задолженность по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 по состоянию на 15.01.2017 в размере 13 850 000 рублей, из которых 13 000 000 рублей - основной долг; 850 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 52, корпус 2, принадлежащее Великому Александру Ивановичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 8 107 200 руб. (т. 5 л.д. 6-7).
Решением арбитражного суда от 02.02.2017 исковые требования Сгибнева Александра Антоновича удовлетворены. С Великой Екатерины Александровны в пользу Сгибнева Александра Антоновича взыскана задолженность по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 в размере 13 580 000 руб., из которой: 13 000 000 руб. - основной долг, 850 000 руб. - проценты.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 52, корпус 2, принадлежащее Великому Александру Ивановичу. Определен способ продажи - публичные торги, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 8 107 200 руб.
Определением арбитражного суда от 02.02.2017 исправлены допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2017 года, опечатки. Суд указал, что вместо: "Взыскать с Великой Екатерины Александровны в пользу Сгибнева Александра Антоновича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебных расходов 20 030 руб. Взыскать с Великого Александра Ивановича в пользу Сгибнева Александра Антоновича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебных расходов 20 030 руб.", следует читать: "Взыскать с Великой Екатерины Александровны в пользу Сгибнева Александра Антоновича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебных расходов 10 030 руб. Взыскать с Великого Александра Ивановича в пользу Сгибнева Александра Антоновича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебных расходов 10 030 руб.".
Ответчики не согласились с указанными решением и определением, обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просили решение и определение суда отменить, производство по делу прекратить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податели указывают следующие обстоятельства. Истец не приложил к своему уточненному исковому заявлению, которым он изменил предмет своих исковых требований с первоначального "о расторжении договора" на новые требования "о взыскании суммы долга 13 000 000 рублей и процентов" документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, однако суд, не применил положения п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вынес определение об оставлении заявления без движения, и в нарушение указанных норм, принял уточненное заявление. Судебные расходы по оплате произведенных экспертиз должны быть распределены между сторонами в равных суммах. Истец не доказал, что им не осуществлено обращение на взыскание или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Также ответчики указывают, что условия договора залога, а также условия договора купли-продажи обязывают истца и ответчиков заключить соглашение о внесудебном погашении суммы долга.
От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением и определением суда не согласен, считает судебные акты незаконными и необоснованными, просил решение и определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между Сгибневым Александром Антоновичем (истец, продавец) и Великой Екатериной Александровной (покупатель, ответчик 1) заключен договор купли-продажи между физическими лицами, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает пакет акций и уплачивает за него денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, установленных указанным договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 7-8, т. 1).
Согласно пункту 1.2. договора, продавец передает в собственность покупателю пакет ценных бумаг, а именно обыкновенные именные акции эмитента ОАО "Гидропресс", находящегося по адресу: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, д. 52, в количестве 3890 штук, из которых 3835 штук - обыкновенные акции, 55 штук - привилегированные акции. Указанные акции передаются единым пакетом (3890 штук) и разделу не подлежат.
Право собственности продавца на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров эмитента от 27.01.2015 N 49-03/39 (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 1.4. договора, продавец гарантирует, что акции зарегистрированы в установленном порядке, регистрационный номер выпуска акций 1-0102902-Е.
На условиях пункта 1.5. договора, продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.2. договора, после получения аванса, и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного в обеспечении настоящего договора.
Цена договора установлена сторонами в разделе 2 договора, и в соответствии с пунктом 2.1. договора цена пакета акций составляет 16 000 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит на расчетный счет продавца или отдаст продавцу в руки аванс 3 000 000 руб. (подпункт 2.2.1 договора), оставшуюся часть денежных средств в размере 13 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в срок до 30.11.2015 (подпункт 2.2.2. договора).
На основании подпункта 2.2.3. договора, до возврата оставшейся части денежных средств, указанной в подпункте 2.2.2. договора, покупатель обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50 000 руб. в месяц не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 3.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.02.2015 Великая Екатерина Александровна в день подписания договора передала истцу денежные средства в размере 2 250 000 руб. что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.02.2015, сумма в размере 750 000 руб., была перечислена истцу платежными поручениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 7 от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 30-36).
Истец во исполнение договора купли-продажи от 03.02.2015 передал ответчику Великой Е.А. ценные бумаги: обыкновенные именные акции эмитента ОАО "Гидропресс", находящегося по адресу: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, д. 52, в количестве 3890 штук, из которых 3835 штук - обыкновенные акции, 55 штук - привилегированные акции. Переход права собственности подтверждается выписками из реестра акционеров, выданными государственным регистратором Оренбургским филиалом АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (л.д. 43, 44 т. 1).
Ответчиком - Великой Е.А. были выплачены истцу проценты, предусмотренные п. 2.2.3 договора в размере 250 000 руб. за март 2015 г., май - август 2015 г. (т. 1 л.д. 37-42).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязательств по договору купли-продажи от 03.02.2015 истец обратился с иском (уточнения от 23.03.2016 - л.д. 87, т. 2; от 18.01.2017 л.д. 6-7 т. 5) о взыскании с Великой Екатерины Александровны задолженности в размере 13 000 000 руб. и 850 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период: апрель 2015 года, сентябрь - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года.
Во исполнение договора купли-продажи от 03.02.2015, между Сгибневым Александром Антоновичем (залогодержатель, истец) и Великим Александром Ивановичем (залогодатель, ответчик 2) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015 (л.д. 10-13, т. 1).
Предметом договора ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного пункте 1.2. договора ипотеки. Предмет залога полностью остается в пользовании и ответственном хранении у залогодателя (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом залога являются следующие объекты недвижимого имущества: двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384,3 (Триста восемьдесят четыре целых и три десятых) кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург проспект Братьев Коростелевых, 52, корпус 2.
Одновременно с залогом объектов недвижимости закладываются права пользования недвижимым имуществом и земельными участками (подпункт 1.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 13 000 000 руб.
Залог установлен в обеспечение обязательства по договору купли-продажи акций между физическими лицами от 03.02.2015 (пункт 1.7. договора).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору полностью (либо в части) (пункт 1.8. договора).
Залог обеспечивает также уплату процентов за пользование денежными средствами (пункт 1.9. договора).
Согласно пункту 1.20 договора, в случае обращения взыскания на предмет залога стоимость объекта недвижимости на момент передачи по соглашению сторон признается равной стоимости, определенной на момент составления договора.
В соответствии с пунктом 5.1., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен в целях обеспечения исполнения договора купли-продажи акций между физическими лицами от 03.02.2015 на срок до 30.11.2015 включительно, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Ссылаясь на нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неисполнение обязательства по договору купли-продажи истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 52, корпус 2, принадлежащее Великому Александру Ивановичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 8 107 200 руб.
По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" эксперту - Желанову Вячеславу Сергеевичу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества - двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Братьев Коростелевых, 52, корпус 2?".
Согласно заключению эксперта N 092-09-00855 от 15.06.2016 рыночная стоимость имущества - двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Братьев Коростелевых, 52, корпус 2 по состоянию на 25.05.2016 г. с учетом округления составляет 9 820 000 руб. с НДС (т. 3 л.д. 6-39).
В связи с возникновением сомнений в обоснованности первоначального заключения судебного эксперта, принимая во внимание, что по тексту экспертного заключения были допущены технические опечатки, судом установлена неясность в выводах эксперта, недостаточная обоснованность экспертного заключения, а также для устранения разногласий относительно стоимости заложенного имущества, учитывая, что вопрос, по которому проводилась первоначальная экспертиза, нуждался в повторном исследовании и
ответ на поставленный сторонами вопрос имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза по ходатайству ответчиков, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС", эксперту-оценщику Морозовой Татьяне Николаевне.
Согласно заключению эксперта N 1748/16-ю от 07.11.2016 рыночная стоимость имущества - двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Братьев Коростелевых, 52, корпус 2 по состоянию на 25.05.2016 г. с учетом округления составляет 10 134 000 руб. (т. 4 л.д. 34-117).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В полном объеме полученные ценные бумаги ответчик не оплатил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представил. Учитывая условия договора купли-продажи за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность в сумме 13 000 000 руб.
Рыночная стоимость объекта залога - нежилых помещений, определена на основании заключения судебной экспертизы, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 80% от рыночной цены, установленной в заключении.
Суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, заложенное Великим Александром Ивановичем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015, указав, что оно подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.
Также суд первой инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы по оплате произведенных экспертиз на ответчиков.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что покупатель обязанность по оплате полученных акций в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, а подпунктом 2.2.3. договора купли продажи от 03.02.2015 предусмотрено, что до возврата оставшейся части денежных средств, указанной в подпункте 2.2.2. договора, покупатель обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50 000 руб. в месяц не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за апрель, сентябрь - декабрь 2015 года и январь - декабрь 2016 года, в общей сумме 850 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта N 1748/16-ю от 07.11.2016 рыночная стоимость имущества - двухэтажное кафе с магазином литер Г 51, общей площадью 384, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Братьев Коростелевых, 52, корпус 2 по состоянию на 25.05.2016 г. с учетом округления составляет 10 134 000 руб. (т. 4 л.д. 34-117). Сторонами возражений относительно выводов эксперта, изложенных при повторной экспертизе, в адрес суда не представлено, апелляционная жалоба также не содержит возражений в этой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 107 200 руб. (80% от 10 134 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска, ввиду того, что истец не уплатил государственную пошлину, отклоняется, как ошибочный, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив предмет исковых требований (с расторжения договора купли-продажи на взыскание задолженности по договору и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество).
При изменении предмета исковых требований после принятия судом искового заявления, истец государственную пошлину в соответствии с суммой иска не уплатил.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате произведенных экспертиз должны быть распределены между сторонами в равных суммах, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате произведенных экспертиз относятся на ответчиков.
Указание подателя жалобы на то, что условия договора залога, а также условия договора купли-продажи обязывают истца и ответчиков заключить соглашение о внесудебном погашении суммы долга, ошибочно ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В соответствии с п. 1.18 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015 удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Данный пункт договора, исходя из буквального толкования, не обязывает сторон на заключение соглашения о внесудебном погашении суммы долга, а лишь указывает на возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога без обращения в суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении соглашения, не имеется, за исключением письма ответчика, которое было направлено истцу уже после обращения последнего в суд.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу N А47-11139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Великой Екатерины Александровны, Великого Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.КАЛИНА
И.В.КАЛИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)