Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапушина И.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.
судей Ивановой Е.А. и Рыбака А.Е.,
при секретаре Х.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
осужденного Ф.,
защитника - адвоката Петрова Д.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного Ф. и защитника - адвоката Петрова Д.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2015 года, которым
Ф., ****, ранее не судимый, -
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со * года. Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Ф. и адвоката Петрова Д.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ф. признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что Ф., занимая с * года должность генерального директора ООО "С-С" и являясь фактическим руководителем общества, в * году получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетного счета фиктивной организации - ООО "В.", не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которого значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организации. Неустановленным способом Ф. получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, акты, счет фактуры и другие) о якобы имевших место взаимоотношениях между ООО "С-С" и ООО "В." по поводу выполнения последним работ и предоставления услуг. Полученные фиктивные документы Ф. подписывал и отражал в бухгалтерском учете организации, а также поручал неосведомленным о его преступном умысле сотрудникам ООО "С-С" отражать указанные сведения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, а также организовал перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "В." за якобы выполненные работы и предоставленные услуги. В период с * года по * года Ф. организовал подачу в инспекции ФНС России налоговых деклараций на налогу на прибыль организации за * года, а также по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы * года, которые были сформированы на основании фиктивных документов первичного бухгалтерского учета с включенными заведомо ложными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет. В результате вышеописанных действий Ф. ООО "С-С" не уплатило налога на прибыль организации за * год в размере 5. 603.444 рубля и налога на добавленную стоимость за четыре квартала * года в размере 5. 044. 417 рублей, а всего налогов на общую сумму 10.647. 861 рубль, что является особо крупным размером, поскольку превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате сумм налогов.
Осужденный Ф. вину в совершении описанного преступления не признал, сообщив, что не знал о внесении в налоговую отчетность ООО "С-С" заведомо ложных сведений, указаний на искажение налоговой отчетности общества подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии не давал; в связи с чем они исказили налоговую отчетность общества, не знает, но предполагает, что в связи с их финансовой зависимостью от работодателя Д.А.Ю. Также осужденный Ф. утверждал, что не может нести ответственность за недостоверность сведений, внесенных в налоговые декларации, составленные и поданные после * года, поскольку с этого времени на должность генерального директора ООО "С-С" назначен М.Ю.П. Также он (Ф.) не мог внести недостоверные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы * года, поскольку не мог получить в свое распоряжение фиктивные документы по деятельности ООО "В." до момента регистрации данного общества и открытия счета в банке, то есть до 2 августа * года. Как генеральный директор ООО "С-С" он (Ф.) подписывал первичные бухгалтерские документы (договоры подряда, акты выполненные работ) по взаимоотношениям ООО "С-С" с подрядными компаниями. Однако, никогда не подписывал сводные бухгалтерские документы общества, в том числе книгу покупок компании, в которой отражены данные по финансовым взаимоотношениям с подрядными организациями, ее формировали сотрудники бухгалтерии.
В апелляционной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с приговором суда, настаивая на достоверности сведений, сообщенных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности приговора осужденный Ф. указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, получившие документальное подтверждение при производстве по делу и имеющие существенное значение. Так, ООО "В." было зарегистрировано * года, а расчетный счет общества открыт * года, следовательно, ранее, в том числе в 1 и 2 квартале * года, никто не мог получить и представить в бухгалтерию ООО "С-С" бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "В.". Между тем, в своих показаниях на это указывают свидетели - сотрудники бухгалтерии Ш.Ю.В., В.Е.Н. и Ш.О.М. В приобщенной к материалам дела книге покупок ООО "С-С" за 1 квартал * года, подписанной главным бухгалтером Ш.Ю.В., имеются внесенные туда сведения по контрагенту ООО "В." с указанием реквизитов организации. При этом свидетель Ш.Ю.В. в судебном заседании допрошена не была, в связи с чем остались невыясненными обстоятельства внесения указанных сведений в книгу покупок и в карточку счета за периоды, когда ООО "В." еще не существовала как юридическое лицо. Показания, данные свидетелем Ш.Ю.В. на стадии предварительного следствия, о том, что эти сведения для последующего бухгалтерского учета и включения в налоговые декларации передавал лично Ф., являются ложными. * года он (Ф.) был уволен с должности генерального директора ООО "С-С" без каких-либо претензий со стороны участника общества - Д.А.Ю., а с * года эту должность занял М.Ю.П., в связи с чем он не должен нести ответственность за те сведения, которые были внесены М.Ю.П. * и * года в налоговую декларацию организации по расчету итогового налога на прибыль за * год. В жалобе осужденный Ф. отмечает, что лица, осуществлявшие расчет по налогу на прибыль за * год, осознанно вносили в налоговую декларацию недостоверные сведения о затратах ООО "С-С" по взаимоотношениям с подрядной компанией - ООО "В.", поскольку в распоряжении нового генерального директора ООО "С-С" не было первичных бухгалтерских документов, относящихся к договорам с ООО "В.", а книга покупок не была оформлена надлежащим образом. Несмотря на это, М.Ю.П. санкционировал использование сведений из недостоверных источников информации при расчете налога на прибыль ООО "С-С" по итогам * года, в связи с чем должен нести за это ответственность. Осужденный Ф. обращает внимание на то, что именно по его заявлению в налоговую инспекцию по фактам выявленных незаконных платежей на фиктивную подрядную организацию - ООО "В." была начата проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "С-С". Его (Ф.) вина заключается лишь в том, что он как руководитель организации не осуществил контроль за подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности. Обвинение по обстоятельствам неуплаты налога на прибыль за * год предъявлено ему необоснованно, поскольку подача декларации и расчет суммы налога осуществлялись уже после его увольнения с должности генерального директора. В связи с изложенными обстоятельствами приговор суда осужденный Ф. просит изменить, полагая возможным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 199 УК РФ и применить в отношении него акт об амнистии от * года как к лицу, впервые привлеченному к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и имеющему государственную награду СССР - юбилейную медаль "70 лет Вооруженным силам СССР". Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденный в жалобе цитирует показания эксперта Б.Е.А., содержание которых отличается от изложенных в протоколе судебного заседания, на постановление об отказе в удостоверении правильности замечаний осужденным Ф. также подана апелляционная жалоба, в которой он в очередной раз выражает несогласие с показаниями эксперта Б.Е.А., изложенными в протоколе судебного заседания.
Защитник - адвокат Петров Д.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что Ф. необоснованно признан судом субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, при изложении обстоятельств которого не описан умысел Ф. на уклонение от уплаты налогов, а при производстве по делу таковой не доказан. Вместе с тем по делу объективно установлено, что Ф. не готовил и не подавал налоговую декларацию по налогу на прибыль за * год, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за подачу данной декларации. Выявив платежи по договорам подряда с ООО "В.", Ф. по указанным фактам написал соответствующие заявления, тогда как свидетель Д.А.Ю. давал противоречивые показания о том, когда ему стало известно о компании - ООО "В.". Между тем, даже когда ему из уведомления Ф. стало известно о фиктивности договоров подряда с ООО "В." ни сам Д.А.Ю. как участник общества, ни М.Ю.П. как его генеральный директор не предприняли действий по внесению изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, хотя генеральный директор общества обязан был провести проверку и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При производстве по делу не установлено, кто и в какой период времени вносил в журнал учета договоров, в книгу покупок, в карточки счета 60 и 19 сведения по контрагенту ООО "В." за 1 и 2 кварталы * года. Показания эксперта Б.Е.А. о возможности внесения задним числом в книгу покупок сведений о контрагенте, зарегистрированном позже проведенной покупки, не доказывают вины осужденного Ф., поскольку книгу покупок вела главный бухгалтер общества - Ш.Ю.В. Учитывая все изложенное в совокупности, а также принцип презумпции невиновности, приговор суда адвокат просит отменить, по предъявленному обвинению Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы адвокат и осужденный поддержали, при этом Ф. согласился с позицией защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, а, соответственно, о необходимости постановления по делу оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, а также документы о размере доходов членов семьи осужденного, приобщенные в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Виновность Ф. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, свидетель Д.А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что на период * года он и осужденный Ф. являлись учредителями ООО "С-С" в равных долях, при этом последний также занимал должность генерального директора общества; именно к компетенции Ф. было отнесено руководство бухгалтерией и финансово-хозяйственной деятельностью. В январе * года он (Д.А.Ю.) решил провести аудиторскую проверку компании, поскольку у него появились сомнения относительно правильной организации работы в связи с постоянной недостачей денежных средств. Примерно в 20 числах января * года он сообщил об этом Ф., который воспринял эту информацию крайне отрицательно, а в конце января * года, поняв, что аудиторской проверки не избежать, предложил расторгнуть с ним партнерские отношения, на что он (Д.А.Ю.) согласился. После этого Ф. фактически прекратил исполнение обязанностей, а в офисе появился лишь три раза: * года, когда Ф. сказал, что спокойно уйдет и не будет чинить препятствий в работе, если ему будет выплачено девяносто миллионов рублей; * или * года Ф. пришел в офис ООО "С-С", якобы, за своими личными вещами; * года Ф. снизил свои требования до сорока миллионов рублей, на что снова получил отказ. После этого Ф. сообщил, что в следующий раз они встретятся в правоохранительных органах; примерно в это же время Д.А.Ю. обратил внимание на то, что в офисе не хватает большого количества документов. В марте * года Ф. как соучредитель общества заблокировал счет ООО "С-С" в банке. Во второй половине марта * года из результатов проведенной аудиторской проверки ему (Д.А.Ю.) стало известно о подрядчике ООО "В.", которое по договорам с ООО "С-С" якобы выполняло в * году ряд работ на объектах. Ранее про указанную организацию ему ничего известно не было, поскольку Ф. об этом подрядчике ничего не сообщал. Примерно * года от Ф. поступили заявления с просьбой уволить его по собственному желанию с должности генерального директора ООО "С-С", а также о выходе из состава учредителей общества. После этого Ф. был уволен, а на должность генерального директора ООО "С-С" с * года назначен М.Ю.П. При этом свидетель Д.А.Ю. пояснил, что декларация по налогу на прибыль действительно была направлена в налоговый орган * года посредством "ТКС"; сдал ее М.Ю.П., но в должности генерального директора на тот период времени он состоял всего один день; сформирована эта декларация была Ш.Ю.В. на основе тех данных, которые ранее отражались Ф. в декларациях по налогу на добавленную стоимость. Когда М.Ю.П. получил новый ключ доступа к системе "клиент-банк", они увидели перечисление в марте * года по счету ООО "С-С" на счет ООО "В." денежных средств в размере около десяти миллионов рублей. Затем от Ф. было получено письмо, в котором он сообщал, что договоры, заключенные между ООО "С-С" и ООО "В." в * году, являются фиктивными, о чем он сообщил в налоговую инспекцию. Получив данное письмо, он (Д.А.Ю.) проверил наличие в офисе первичной документации по взаимоотношениям с ООО "В.", а также контактные сведения данной организации, но таковых не обнаружил. После этого его (Д.А.Ю.) вызвали в ИФНС России N по г. М., где он узнал, что в отношении ООО "С-С" будет проведена выездная налоговая проверка; по требованию инспекции он предоставил все имеющиеся документы. Также свидетель Д.А.Ю. пояснил, что ключ доступа от системы "клиент-банк" ООО "С-С" всегда находился у Ф., управление расчетным счетом общества он осуществлял самостоятельно. Электронные ключи по сдаче налоговой отчетности в налоговую инспекцию всегда находились у сотрудников бухгалтерии, но перед отправкой декларации всегда предоставлялась директору - Ф., после чего он давал разрешение на осуществление их отправки в налоговую инспекцию. Проанализировав впоследствии произошедшие события, он (свидетель) понял, что Ф. умышленно предоставил главному бухгалтеру ООО "С-С" Ш.Ю.В. подписанную им первичную документацию по взаимоотношениям с ООО "В.", зная, что она внесет эти сведения в данные бухгалтерского учета. Далее Ф. перечислил денежные средства на счет ООО "В.", обналичив их, а затем заблокировал счет ООО "С-С", ожидая составления налоговой декларации за * год и предоставления ее в налоговый орган, предварительно написав заявление об увольнении с должности генерального директора и о выходе из состава учредителей. После предоставления декларации, содержащей заведомо ложные для него сведения о якобы имевших место взаимоотношениях с ООО "В.", Ф. написал письмо о том, что взаимоотношения с ООО "В." фиктивные.
Свидетель М.Ю.П., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что должность генерального директора ООО "С-С" он занял * года, а * года поручил сотруднику общества, кому именно не помнит, направить по "ТКС" декларацию по налогу на прибыль организации за * год. Указанная декларация была составлена на основе документов бухгалтерского учета за период руководства организацией генеральным директором Ф., после увольнения которого, первичной документации по взаимоотношениям с ООО "В." обнаружено не было.
- Свидетель Ш.Ю.В. показала, что в период с * года по * года он состояла в должности главного бухгалтера ООО "С-С"; соответственно, в * году она вела бухгалтерский учет по деятельности ООО "С-С" и составляла налоговые декларации, которые подписывал Ф., после чего посредством электронных каналов связи она предоставляла их в ИФНС. Право первой подписи финансовых документов ООО "С-С" в период * года было только у Ф., расчеты с контрагентами в это время осуществлялись только безналичным путем через расчетный счет, открытый в КБ "БАНК" (ОАО). Система "банк-клиент" для доступа к расчетному счету ООО "С-С" была установлена у Ф. в кабинете, ключи были только у него; доступ к печати ООО "С-С" также имел только Ф.; книга покупок и книга продаж по деятельности ООО "С-С" за * год хранились в офисе организации, которая в * году имела взаимоотношения не менее чем с 20 организациями. ООО "В." ей (свидетелю) знакомо, данное общество являлось субподрядчиком ООО "С-С", но никого из руководства данной организации она (Ш.Ю.В.) не знает. Акты выполненных работ, счета-фактуры и договоры с ООО "В." ей принес Ф., в связи с чем она провела их, отразив на счете "60" выполнение работ со стороны ООО "В."; фактическая оплата выполненных работ была в компетенции директора Ф.;
- Свидетель К.Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что на период рассматриваемых событий она занимала должность помощника главного бухгалтера ООО "С", офис которого располагался по тому же адресу, что и ООО "С-С". Руководители этих организаций - Ф. и Ш.Ю.В. занимали отдельный кабинет. Иногда она (К.Е.А.) выполняла разовые поручения Ф. по ведению бухгалтерского учета ООО "С-С", в частности, получала от Ф. первичные бухгалтерские документы и оприходовала их в системе 1С: бухгалтерия. Ни Д.А.Ю., ни Ш.Ю.В. таких поручений ей (свидетелю) не давали. Также по поручению Ф. она оформляла чеки в чековой книжке ООО "С-С", получала по ним наличные денежные средства, которые передавала Ф.
Свидетель Ш.О.М., будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила, что в период с августа * года по март * года она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО "С-С", деятельностью которого руководил Ф. Печать общества находилась только у него, лишь на период нахождения Ф. в командировках она могла быть передана в бухгалтерию. Где хранилась электронная цифровая подпись Ф. ей (свидетелю) точно не известно, но в случае отсутствия его в офисе, все необходимые документы он присылал в бухгалтерию по электронной почте. После увольнения Ф. печать общества была обнаружена в помещении офиса; по указанию Ф. кассовые книги велись только в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывались. Она (Ш.О.М.) получала от Ф. первичные бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям ООО "С-С" и ООО "В.", оприходовала их в системе 1С: бухгалтерия, после чего подшила в папку. Она (Ш.О.М.) обратила внимание на то, что нумерация в этих документах не соответствовала требованиям бухгалтерского учета, но по указанию Ф. внесла их в отчетность, и вопросов, как на этом настаивал Ф., не задавала. Также по указанию Ф. она (свидетель) вела в электронном виде книгу покупок и книгу продаж ООО "С-С", в которые вносила сведения из счетов-фактур, представленных Ф. Составлением документации для представления в налоговый орган и непосредственной ее сдачей туда занималась Ш.Ю.В., она (Ш.О.М.) этого не делала.
Свидетель В.Е.Н., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что с * года по июль * года она состояла в должности бухгалтера ООО "С-С", где главным бухгалтером была Ш.Ю.В. Бухгалтерская и налоговая отчетность организации составлялась бухгалтерией на основании первичных документов, представленных генеральным директором Ф., который осуществлял фактическое руководство деятельностью общества. Именно в его обязанности входило, в том числе проведение переговоров с представителями контрагентов, заключение договоров и проверка выполненных работ. Учредитель ООО "С-С" Д.А.Ю. руководство деятельностью общества не осуществлял.
Свидетель А.И.В. - старший государственный налоговый инспектор ИФНС России N по г. М., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в период с * по * года она являлась руководителем группы, проводившей выездную налоговую проверку ООО "С-С". В ходе проверки было установлено, что в период с * года по * года генеральным директором общества являлся Ф., на которого в силу закона возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе учетов бухгалтерской отчетности ООО "С-С". В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что в проверяемом периоде ООО "С-С" имело взаимоотношения с ООО "В.", расходы по взаимоотношениям с которым были приняты к вычету в * году, однако денежные средства перечислены позднее, как это следует из банковской выписки. Из объяснений К.Д.Л., являющейся, исходя из документов, генеральным директором ООО "В.", стало известно, что руководителем этой организации она никогда не являлась. Также в ходе проверки было установлено, что ООО "В." не имело в штате сотрудников, не несло расходы, в том числе по заработной плате; расходные и доходные операции не связаны друг с другом, при этом производились в течение короткого промежутка времени (1 - 2 дня) с минимальным остатком на счете. Сотрудники ООО "С-С" сообщили, что ООО "В." в адрес налогоплательщика никаких услуг не предоставляло. Также было установлено, что налоговая отчетность ООО "С-С" сдавалась посредством направления в электронном виде, при этом на всех декларациях, представленных в ИФНС России N по г. М., стоит электронная цифровая подпись Ф. По результатам проверки был составлен акт N от * года и решение N от * года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением генеральный директор ООО "С-С" Ф. путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за * год заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Впоследствии руководством инспекции материалы проверки в отношении ООО "С-С" были направлены в органы следствия.
В ходе выемки были изъяты материалы налоговой проверки в отношении ООО "С-С", осмотренные в ходе расследования и признанные по делу вещественными доказательствами, в том числе налоговые декларации ООО "С-С" за налоговый период * год; бухгалтерская отчетность ООО "С-С", в том числе по взаимоотношениям с ООО "В."; акт проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "В.", которое, исходя из документов, было создано двумя участниками, одним из которых является С.М.В., зарегистрировано в Москве * года, реорганизовано участниками К.Д.Л. и С.М.В. в г. К. путем присоединения к другому юридическому лицу * года.
Свидетель Д.Т.М., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что С. - ее сын ведет бродяжнический образ жизни и многократно терял паспорт гражданина РФ, руководителем каких-либо организаций он не является.
Свидетель К.Д.Л. также показала, что какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "В." она никогда не имела; никаких договоров не заключала и не подписывала, расчетные счета не открывала и доступа к ним не имела.
В ходе выемки в ОАО КБ "БАНК" были изъяты документы, осмотренные в ходе расследования, в том числе расширенная банковская выписка ООО "С-С" за период с * года по * года, которая отражает перечисление денежных средств со счета ООО "С-С" на счет ООО "В." тремя платежами: * года в сумме 2 020 020 рублей, * года в сумме 1 346 680 рублей и * года в сумме 9 400 000 рублей; правоустанавливающие документы Общества, приказы о назначении и увольнении руководителей, из которых следует, что на основании п. 7.1 Устава единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который в силу п. 8.4 Устава осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов; * года на должность генерального директора ООО "С-С" назначен Ф., * года на должность генерального директора после увольнения Ф. назначен М.Ю.П.; правом первой подписи финансовых документов с * года по * года обладал Ф., с * года - М.Ю.П.
Согласно имеющемуся в деле ответу, полученному по запросу следователя, заверенные копии первичных документов по взаимоотношениям ООО "С-С" с ООО "В." не могут быть представлены, поскольку в период с * года по * года генеральным директором ООО "С-С" являлся Ф., который при увольнении документы не передал. В ходе проведенной после его увольнения инвентаризации обнаружена недостача финансовых и деловых документов общества.
Согласно выводам проведенной по делу судебной налоговой экспертизы:
сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная в связи с принятым НДС к вычету в отношении ООО "В." ИНН и, соответственно, неуплаченная ООО "С-С" ИНН в бюджет РФ за * год составляет 5 044 417 рублей.
сумма налога на прибыль организации, не исчисленная в связи с принятием к учету затрат в отношении ООО "В." ИНН и, соответственно, не уплаченная ООО "С-С" ИНН в бюджет за * год, составляет 5 603 444 рубля,
- общая сумма налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации) за * год, не исчисленных и соответственно не уплаченных ООО "С-С" в бюджет за * год составляет 10 647 861 рубль;
- общая сумма неуплаченных налогов (налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость) к общей сумме налоговых платежей, подлежащих уплате за период с * года по * года, составляет 78, 70%.
Эксперт Б.Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании, изложенные в заключении выводы подтвердила в полном объеме. При этом эксперт сообщила, что, из-за ограниченных возможностей электронных систем, использующихся для ведения бухгалтерского учета в электронном виде, а также для подачи и анализа налоговой отчетности налоговыми органами, до * года возможно было внесение в бухгалтерские/налоговые регистры сведений об организации, которая получила юридическую регистрацию позже внесения сведений о ней в бухгалтерские регистры организации, подавшей налоговые декларации. Это можно было сделать в ручном режиме и не текущим числом, то есть сначала внести сведения в налоговые документы об операции, уменьшающей налогооблагаемую базу, а после того как появилась организация на нее в бухгалтерских документах отнести те затраты, которые уменьшили налогооблагаемую базу. Кроме этого, эксперт показала, что с * года Ф. перестал на основании соответствующего решения участника Общества и приказа являться генеральным директором ООО "С-С", однако, для целей налогообложения он продолжает быть ответственным за соблюдение обществом налогового законодательства до момента регистрации смены генерального директора в налоговом органе. В данном случае смена генерального директора ООО "С-С" зарегистрирована * года, в связи с чем в ходе экспертного исследования рассматривался период деятельности Ф. с * года по 11 апреля * года. Кроме этого, Ф. в течение всего * года являлся руководителем ООО "С-С", в связи с чем, исходя из требований действующего законодательства, он несет ответственность за правильное исчисление и уплату налогов с организации за * год.
Подтверждается вина Ф. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.
Так, по делу объективно установлено, что в период с * года по * года осужденный Ф. являлся генеральным директором ООО "С-С" и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в связи с чем в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе учетов бухгалтерской отчетности ООО "С-С".
Также объективно установлено, что в период * года не соответствующие действительности сведения о взаимоотношениях ООО "С-С" и ООО "В." вносились в бухгалтерскую отчетность ООО "С-С", в книгу покупок общества. В результате это привело к неуплате ООО "С-С" в бюджет за * год общей суммы налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации) в размере 10 647 861 рубль.
Выводы эксперта в этой части стороной защиты не оспариваются, оснований не доверять им у суда не имеется.
Доводы осужденного Ф. о том, что лично он отношения к этим обстоятельствам не имеет, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осужденного Ф. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Так, о причастности именно Ф. к предоставлению в бухгалтерию ООО "С-С" первичных документов по фиктивным взаимоотношениям с ООО "В." при производстве по делу сообщали свидетели Д.А.Ю., Ш.Ю.В., Ш.О.М. и В.Е.Н. Свидетель К.Е.А. также пояснила, что разовые поручения по ведению бухгалтерского учета ООО "С-С" она получала от Ф., он же передавал ей первичные бухгалтерские документы; от Д.А.Ю. и от Ш.Ю.В. подобных поручений она не получала. Показания допрошенных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с письменными документами, а также с выводами проведенной по делу экспертизы и результатами выездной налоговой проверки ООО "С-С". Следует отметить, что свидетели Д.А.Ю., Ш.О.М., В.Е.Н. и К.Е.А. подтвердили указанные сведения, в том числе в ходе допроса непосредственно в судебном заседании.
Кроме этого, при производстве по делу установлено, что перечисление денежных средств со счета ООО "С-С" на счет ООО "В." имело место: * года - в сумме 2 020 020 рублей, * года - в сумме 1 346 680 рублей и 13 марта * года - в сумме 9 400 000 рублей.
Следует отметить, что должность генерального директора ООО "С-С" в этот период времени занимал Ф., именно у него, исходя из показаний допрошенных по делу свидетелей, была возможность осуществлять перечисление денежных средств со счета ООО "С-С" на счета других организаций.
Кроме этого, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям эксперта Б.Е.А., которая была допрошена непосредственно в судебном заседании и в исходе данного дела никоим образом не заинтересована. Между тем, эксперт Б.Е.А. опровергла доводы осужденного Ф., сообщив о возможности внесения в бухгалтерские и налоговые регистры сведений об организации, которая была зарегистрирована уже после внесения таких сведений. Также эксперт Б.Е.А. опровергла доводы осужденного Ф. о том, что он не должен нести ответственность за те сведения, которые были внесены М.Ю.П. * и * года в налоговую декларацию организации по расчету итогового налога на прибыль за * год.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы осужденного о незаконной деятельности свидетелей Д.А.Ю. в качестве участника ООО "С-С" и М.Ю.В. в качестве генерального директора общества не являются предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, в рамках которого обвинение предъявлено только Ф. по конкретному эпизоду преступной деятельности, которое в полном объеме подтвердилось при производстве по делу. В связи с изложенным ссылки осужденного Ф. на незаконные действия Д.А.Ю. и М.Ю.В. не могут являться основанием для освобождения Ф. от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, свидетели Д.А.Ю., Ш.О.М., В.Е.Н. и К.Е.А. были допрошены непосредственно в суде; показания свидетеля Ш.Ю.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, в том числе со стороны подсудимого Ф., с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ. О вызове свидетеля Ш.Ю.В. для допроса непосредственно в судебное заседание осужденный Ф. не ходатайствовал. В этой части замечания на протокол судебного заседания участники процесса со стороны защиты не приносили.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Ф. замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке председательствующим судьей были рассмотрены. При этом в удостоверении их правильности судья отказала, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в частности указав, что показания эксперта Б.Е.А. в протоколе судебного заседания отражены полно и правильно (том * л.д. *).
Несогласие стороны защиты с решениями, принимаемыми председательствующим судьей по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о допущенных нарушениях и основанием для отмены приговора не является.
Наказание Ф. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона; исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного. Наличие у Ф. государственной награды признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Ф. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Ф. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Назначенное Ф. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом представленных в апелляционную инстанцию документов о составе семьи осужденного и размерах доходов указанных лиц, принимая во внимание тот факт, что речь в данном случае идет о супруге осужденного, которая не достигла пенсионного возраста, о дочери, которая является совершеннолетней и имеет своих детей, а также о внуках, имеющих мать и отца, на которых возложена обязанность по содержанию своих детей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * года в отношении Ф. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ф. и защитника - адвоката Петрова Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N 10-2411/2016
Приговор: По п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N 10-2411/2016
Судья Гапушина И.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.
судей Ивановой Е.А. и Рыбака А.Е.,
при секретаре Х.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
осужденного Ф.,
защитника - адвоката Петрова Д.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного Ф. и защитника - адвоката Петрова Д.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2015 года, которым
Ф., ****, ранее не судимый, -
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со * года. Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Ф. и адвоката Петрова Д.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ф. признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что Ф., занимая с * года должность генерального директора ООО "С-С" и являясь фактическим руководителем общества, в * году получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетного счета фиктивной организации - ООО "В.", не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которого значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организации. Неустановленным способом Ф. получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, акты, счет фактуры и другие) о якобы имевших место взаимоотношениях между ООО "С-С" и ООО "В." по поводу выполнения последним работ и предоставления услуг. Полученные фиктивные документы Ф. подписывал и отражал в бухгалтерском учете организации, а также поручал неосведомленным о его преступном умысле сотрудникам ООО "С-С" отражать указанные сведения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, а также организовал перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "В." за якобы выполненные работы и предоставленные услуги. В период с * года по * года Ф. организовал подачу в инспекции ФНС России налоговых деклараций на налогу на прибыль организации за * года, а также по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы * года, которые были сформированы на основании фиктивных документов первичного бухгалтерского учета с включенными заведомо ложными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет. В результате вышеописанных действий Ф. ООО "С-С" не уплатило налога на прибыль организации за * год в размере 5. 603.444 рубля и налога на добавленную стоимость за четыре квартала * года в размере 5. 044. 417 рублей, а всего налогов на общую сумму 10.647. 861 рубль, что является особо крупным размером, поскольку превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате сумм налогов.
Осужденный Ф. вину в совершении описанного преступления не признал, сообщив, что не знал о внесении в налоговую отчетность ООО "С-С" заведомо ложных сведений, указаний на искажение налоговой отчетности общества подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии не давал; в связи с чем они исказили налоговую отчетность общества, не знает, но предполагает, что в связи с их финансовой зависимостью от работодателя Д.А.Ю. Также осужденный Ф. утверждал, что не может нести ответственность за недостоверность сведений, внесенных в налоговые декларации, составленные и поданные после * года, поскольку с этого времени на должность генерального директора ООО "С-С" назначен М.Ю.П. Также он (Ф.) не мог внести недостоверные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы * года, поскольку не мог получить в свое распоряжение фиктивные документы по деятельности ООО "В." до момента регистрации данного общества и открытия счета в банке, то есть до 2 августа * года. Как генеральный директор ООО "С-С" он (Ф.) подписывал первичные бухгалтерские документы (договоры подряда, акты выполненные работ) по взаимоотношениям ООО "С-С" с подрядными компаниями. Однако, никогда не подписывал сводные бухгалтерские документы общества, в том числе книгу покупок компании, в которой отражены данные по финансовым взаимоотношениям с подрядными организациями, ее формировали сотрудники бухгалтерии.
В апелляционной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с приговором суда, настаивая на достоверности сведений, сообщенных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности приговора осужденный Ф. указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, получившие документальное подтверждение при производстве по делу и имеющие существенное значение. Так, ООО "В." было зарегистрировано * года, а расчетный счет общества открыт * года, следовательно, ранее, в том числе в 1 и 2 квартале * года, никто не мог получить и представить в бухгалтерию ООО "С-С" бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "В.". Между тем, в своих показаниях на это указывают свидетели - сотрудники бухгалтерии Ш.Ю.В., В.Е.Н. и Ш.О.М. В приобщенной к материалам дела книге покупок ООО "С-С" за 1 квартал * года, подписанной главным бухгалтером Ш.Ю.В., имеются внесенные туда сведения по контрагенту ООО "В." с указанием реквизитов организации. При этом свидетель Ш.Ю.В. в судебном заседании допрошена не была, в связи с чем остались невыясненными обстоятельства внесения указанных сведений в книгу покупок и в карточку счета за периоды, когда ООО "В." еще не существовала как юридическое лицо. Показания, данные свидетелем Ш.Ю.В. на стадии предварительного следствия, о том, что эти сведения для последующего бухгалтерского учета и включения в налоговые декларации передавал лично Ф., являются ложными. * года он (Ф.) был уволен с должности генерального директора ООО "С-С" без каких-либо претензий со стороны участника общества - Д.А.Ю., а с * года эту должность занял М.Ю.П., в связи с чем он не должен нести ответственность за те сведения, которые были внесены М.Ю.П. * и * года в налоговую декларацию организации по расчету итогового налога на прибыль за * год. В жалобе осужденный Ф. отмечает, что лица, осуществлявшие расчет по налогу на прибыль за * год, осознанно вносили в налоговую декларацию недостоверные сведения о затратах ООО "С-С" по взаимоотношениям с подрядной компанией - ООО "В.", поскольку в распоряжении нового генерального директора ООО "С-С" не было первичных бухгалтерских документов, относящихся к договорам с ООО "В.", а книга покупок не была оформлена надлежащим образом. Несмотря на это, М.Ю.П. санкционировал использование сведений из недостоверных источников информации при расчете налога на прибыль ООО "С-С" по итогам * года, в связи с чем должен нести за это ответственность. Осужденный Ф. обращает внимание на то, что именно по его заявлению в налоговую инспекцию по фактам выявленных незаконных платежей на фиктивную подрядную организацию - ООО "В." была начата проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "С-С". Его (Ф.) вина заключается лишь в том, что он как руководитель организации не осуществил контроль за подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности. Обвинение по обстоятельствам неуплаты налога на прибыль за * год предъявлено ему необоснованно, поскольку подача декларации и расчет суммы налога осуществлялись уже после его увольнения с должности генерального директора. В связи с изложенными обстоятельствами приговор суда осужденный Ф. просит изменить, полагая возможным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 199 УК РФ и применить в отношении него акт об амнистии от * года как к лицу, впервые привлеченному к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и имеющему государственную награду СССР - юбилейную медаль "70 лет Вооруженным силам СССР". Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденный в жалобе цитирует показания эксперта Б.Е.А., содержание которых отличается от изложенных в протоколе судебного заседания, на постановление об отказе в удостоверении правильности замечаний осужденным Ф. также подана апелляционная жалоба, в которой он в очередной раз выражает несогласие с показаниями эксперта Б.Е.А., изложенными в протоколе судебного заседания.
Защитник - адвокат Петров Д.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что Ф. необоснованно признан судом субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, при изложении обстоятельств которого не описан умысел Ф. на уклонение от уплаты налогов, а при производстве по делу таковой не доказан. Вместе с тем по делу объективно установлено, что Ф. не готовил и не подавал налоговую декларацию по налогу на прибыль за * год, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за подачу данной декларации. Выявив платежи по договорам подряда с ООО "В.", Ф. по указанным фактам написал соответствующие заявления, тогда как свидетель Д.А.Ю. давал противоречивые показания о том, когда ему стало известно о компании - ООО "В.". Между тем, даже когда ему из уведомления Ф. стало известно о фиктивности договоров подряда с ООО "В." ни сам Д.А.Ю. как участник общества, ни М.Ю.П. как его генеральный директор не предприняли действий по внесению изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, хотя генеральный директор общества обязан был провести проверку и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При производстве по делу не установлено, кто и в какой период времени вносил в журнал учета договоров, в книгу покупок, в карточки счета 60 и 19 сведения по контрагенту ООО "В." за 1 и 2 кварталы * года. Показания эксперта Б.Е.А. о возможности внесения задним числом в книгу покупок сведений о контрагенте, зарегистрированном позже проведенной покупки, не доказывают вины осужденного Ф., поскольку книгу покупок вела главный бухгалтер общества - Ш.Ю.В. Учитывая все изложенное в совокупности, а также принцип презумпции невиновности, приговор суда адвокат просит отменить, по предъявленному обвинению Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы адвокат и осужденный поддержали, при этом Ф. согласился с позицией защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, а, соответственно, о необходимости постановления по делу оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, а также документы о размере доходов членов семьи осужденного, приобщенные в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Виновность Ф. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, свидетель Д.А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что на период * года он и осужденный Ф. являлись учредителями ООО "С-С" в равных долях, при этом последний также занимал должность генерального директора общества; именно к компетенции Ф. было отнесено руководство бухгалтерией и финансово-хозяйственной деятельностью. В январе * года он (Д.А.Ю.) решил провести аудиторскую проверку компании, поскольку у него появились сомнения относительно правильной организации работы в связи с постоянной недостачей денежных средств. Примерно в 20 числах января * года он сообщил об этом Ф., который воспринял эту информацию крайне отрицательно, а в конце января * года, поняв, что аудиторской проверки не избежать, предложил расторгнуть с ним партнерские отношения, на что он (Д.А.Ю.) согласился. После этого Ф. фактически прекратил исполнение обязанностей, а в офисе появился лишь три раза: * года, когда Ф. сказал, что спокойно уйдет и не будет чинить препятствий в работе, если ему будет выплачено девяносто миллионов рублей; * или * года Ф. пришел в офис ООО "С-С", якобы, за своими личными вещами; * года Ф. снизил свои требования до сорока миллионов рублей, на что снова получил отказ. После этого Ф. сообщил, что в следующий раз они встретятся в правоохранительных органах; примерно в это же время Д.А.Ю. обратил внимание на то, что в офисе не хватает большого количества документов. В марте * года Ф. как соучредитель общества заблокировал счет ООО "С-С" в банке. Во второй половине марта * года из результатов проведенной аудиторской проверки ему (Д.А.Ю.) стало известно о подрядчике ООО "В.", которое по договорам с ООО "С-С" якобы выполняло в * году ряд работ на объектах. Ранее про указанную организацию ему ничего известно не было, поскольку Ф. об этом подрядчике ничего не сообщал. Примерно * года от Ф. поступили заявления с просьбой уволить его по собственному желанию с должности генерального директора ООО "С-С", а также о выходе из состава учредителей общества. После этого Ф. был уволен, а на должность генерального директора ООО "С-С" с * года назначен М.Ю.П. При этом свидетель Д.А.Ю. пояснил, что декларация по налогу на прибыль действительно была направлена в налоговый орган * года посредством "ТКС"; сдал ее М.Ю.П., но в должности генерального директора на тот период времени он состоял всего один день; сформирована эта декларация была Ш.Ю.В. на основе тех данных, которые ранее отражались Ф. в декларациях по налогу на добавленную стоимость. Когда М.Ю.П. получил новый ключ доступа к системе "клиент-банк", они увидели перечисление в марте * года по счету ООО "С-С" на счет ООО "В." денежных средств в размере около десяти миллионов рублей. Затем от Ф. было получено письмо, в котором он сообщал, что договоры, заключенные между ООО "С-С" и ООО "В." в * году, являются фиктивными, о чем он сообщил в налоговую инспекцию. Получив данное письмо, он (Д.А.Ю.) проверил наличие в офисе первичной документации по взаимоотношениям с ООО "В.", а также контактные сведения данной организации, но таковых не обнаружил. После этого его (Д.А.Ю.) вызвали в ИФНС России N по г. М., где он узнал, что в отношении ООО "С-С" будет проведена выездная налоговая проверка; по требованию инспекции он предоставил все имеющиеся документы. Также свидетель Д.А.Ю. пояснил, что ключ доступа от системы "клиент-банк" ООО "С-С" всегда находился у Ф., управление расчетным счетом общества он осуществлял самостоятельно. Электронные ключи по сдаче налоговой отчетности в налоговую инспекцию всегда находились у сотрудников бухгалтерии, но перед отправкой декларации всегда предоставлялась директору - Ф., после чего он давал разрешение на осуществление их отправки в налоговую инспекцию. Проанализировав впоследствии произошедшие события, он (свидетель) понял, что Ф. умышленно предоставил главному бухгалтеру ООО "С-С" Ш.Ю.В. подписанную им первичную документацию по взаимоотношениям с ООО "В.", зная, что она внесет эти сведения в данные бухгалтерского учета. Далее Ф. перечислил денежные средства на счет ООО "В.", обналичив их, а затем заблокировал счет ООО "С-С", ожидая составления налоговой декларации за * год и предоставления ее в налоговый орган, предварительно написав заявление об увольнении с должности генерального директора и о выходе из состава учредителей. После предоставления декларации, содержащей заведомо ложные для него сведения о якобы имевших место взаимоотношениях с ООО "В.", Ф. написал письмо о том, что взаимоотношения с ООО "В." фиктивные.
Свидетель М.Ю.П., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что должность генерального директора ООО "С-С" он занял * года, а * года поручил сотруднику общества, кому именно не помнит, направить по "ТКС" декларацию по налогу на прибыль организации за * год. Указанная декларация была составлена на основе документов бухгалтерского учета за период руководства организацией генеральным директором Ф., после увольнения которого, первичной документации по взаимоотношениям с ООО "В." обнаружено не было.
- Свидетель Ш.Ю.В. показала, что в период с * года по * года он состояла в должности главного бухгалтера ООО "С-С"; соответственно, в * году она вела бухгалтерский учет по деятельности ООО "С-С" и составляла налоговые декларации, которые подписывал Ф., после чего посредством электронных каналов связи она предоставляла их в ИФНС. Право первой подписи финансовых документов ООО "С-С" в период * года было только у Ф., расчеты с контрагентами в это время осуществлялись только безналичным путем через расчетный счет, открытый в КБ "БАНК" (ОАО). Система "банк-клиент" для доступа к расчетному счету ООО "С-С" была установлена у Ф. в кабинете, ключи были только у него; доступ к печати ООО "С-С" также имел только Ф.; книга покупок и книга продаж по деятельности ООО "С-С" за * год хранились в офисе организации, которая в * году имела взаимоотношения не менее чем с 20 организациями. ООО "В." ей (свидетелю) знакомо, данное общество являлось субподрядчиком ООО "С-С", но никого из руководства данной организации она (Ш.Ю.В.) не знает. Акты выполненных работ, счета-фактуры и договоры с ООО "В." ей принес Ф., в связи с чем она провела их, отразив на счете "60" выполнение работ со стороны ООО "В."; фактическая оплата выполненных работ была в компетенции директора Ф.;
- Свидетель К.Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что на период рассматриваемых событий она занимала должность помощника главного бухгалтера ООО "С", офис которого располагался по тому же адресу, что и ООО "С-С". Руководители этих организаций - Ф. и Ш.Ю.В. занимали отдельный кабинет. Иногда она (К.Е.А.) выполняла разовые поручения Ф. по ведению бухгалтерского учета ООО "С-С", в частности, получала от Ф. первичные бухгалтерские документы и оприходовала их в системе 1С: бухгалтерия. Ни Д.А.Ю., ни Ш.Ю.В. таких поручений ей (свидетелю) не давали. Также по поручению Ф. она оформляла чеки в чековой книжке ООО "С-С", получала по ним наличные денежные средства, которые передавала Ф.
Свидетель Ш.О.М., будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила, что в период с августа * года по март * года она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО "С-С", деятельностью которого руководил Ф. Печать общества находилась только у него, лишь на период нахождения Ф. в командировках она могла быть передана в бухгалтерию. Где хранилась электронная цифровая подпись Ф. ей (свидетелю) точно не известно, но в случае отсутствия его в офисе, все необходимые документы он присылал в бухгалтерию по электронной почте. После увольнения Ф. печать общества была обнаружена в помещении офиса; по указанию Ф. кассовые книги велись только в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывались. Она (Ш.О.М.) получала от Ф. первичные бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям ООО "С-С" и ООО "В.", оприходовала их в системе 1С: бухгалтерия, после чего подшила в папку. Она (Ш.О.М.) обратила внимание на то, что нумерация в этих документах не соответствовала требованиям бухгалтерского учета, но по указанию Ф. внесла их в отчетность, и вопросов, как на этом настаивал Ф., не задавала. Также по указанию Ф. она (свидетель) вела в электронном виде книгу покупок и книгу продаж ООО "С-С", в которые вносила сведения из счетов-фактур, представленных Ф. Составлением документации для представления в налоговый орган и непосредственной ее сдачей туда занималась Ш.Ю.В., она (Ш.О.М.) этого не делала.
Свидетель В.Е.Н., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что с * года по июль * года она состояла в должности бухгалтера ООО "С-С", где главным бухгалтером была Ш.Ю.В. Бухгалтерская и налоговая отчетность организации составлялась бухгалтерией на основании первичных документов, представленных генеральным директором Ф., который осуществлял фактическое руководство деятельностью общества. Именно в его обязанности входило, в том числе проведение переговоров с представителями контрагентов, заключение договоров и проверка выполненных работ. Учредитель ООО "С-С" Д.А.Ю. руководство деятельностью общества не осуществлял.
Свидетель А.И.В. - старший государственный налоговый инспектор ИФНС России N по г. М., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в период с * по * года она являлась руководителем группы, проводившей выездную налоговую проверку ООО "С-С". В ходе проверки было установлено, что в период с * года по * года генеральным директором общества являлся Ф., на которого в силу закона возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе учетов бухгалтерской отчетности ООО "С-С". В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что в проверяемом периоде ООО "С-С" имело взаимоотношения с ООО "В.", расходы по взаимоотношениям с которым были приняты к вычету в * году, однако денежные средства перечислены позднее, как это следует из банковской выписки. Из объяснений К.Д.Л., являющейся, исходя из документов, генеральным директором ООО "В.", стало известно, что руководителем этой организации она никогда не являлась. Также в ходе проверки было установлено, что ООО "В." не имело в штате сотрудников, не несло расходы, в том числе по заработной плате; расходные и доходные операции не связаны друг с другом, при этом производились в течение короткого промежутка времени (1 - 2 дня) с минимальным остатком на счете. Сотрудники ООО "С-С" сообщили, что ООО "В." в адрес налогоплательщика никаких услуг не предоставляло. Также было установлено, что налоговая отчетность ООО "С-С" сдавалась посредством направления в электронном виде, при этом на всех декларациях, представленных в ИФНС России N по г. М., стоит электронная цифровая подпись Ф. По результатам проверки был составлен акт N от * года и решение N от * года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением генеральный директор ООО "С-С" Ф. путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за * год заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Впоследствии руководством инспекции материалы проверки в отношении ООО "С-С" были направлены в органы следствия.
В ходе выемки были изъяты материалы налоговой проверки в отношении ООО "С-С", осмотренные в ходе расследования и признанные по делу вещественными доказательствами, в том числе налоговые декларации ООО "С-С" за налоговый период * год; бухгалтерская отчетность ООО "С-С", в том числе по взаимоотношениям с ООО "В."; акт проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "В.", которое, исходя из документов, было создано двумя участниками, одним из которых является С.М.В., зарегистрировано в Москве * года, реорганизовано участниками К.Д.Л. и С.М.В. в г. К. путем присоединения к другому юридическому лицу * года.
Свидетель Д.Т.М., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что С. - ее сын ведет бродяжнический образ жизни и многократно терял паспорт гражданина РФ, руководителем каких-либо организаций он не является.
Свидетель К.Д.Л. также показала, что какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "В." она никогда не имела; никаких договоров не заключала и не подписывала, расчетные счета не открывала и доступа к ним не имела.
В ходе выемки в ОАО КБ "БАНК" были изъяты документы, осмотренные в ходе расследования, в том числе расширенная банковская выписка ООО "С-С" за период с * года по * года, которая отражает перечисление денежных средств со счета ООО "С-С" на счет ООО "В." тремя платежами: * года в сумме 2 020 020 рублей, * года в сумме 1 346 680 рублей и * года в сумме 9 400 000 рублей; правоустанавливающие документы Общества, приказы о назначении и увольнении руководителей, из которых следует, что на основании п. 7.1 Устава единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который в силу п. 8.4 Устава осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов; * года на должность генерального директора ООО "С-С" назначен Ф., * года на должность генерального директора после увольнения Ф. назначен М.Ю.П.; правом первой подписи финансовых документов с * года по * года обладал Ф., с * года - М.Ю.П.
Согласно имеющемуся в деле ответу, полученному по запросу следователя, заверенные копии первичных документов по взаимоотношениям ООО "С-С" с ООО "В." не могут быть представлены, поскольку в период с * года по * года генеральным директором ООО "С-С" являлся Ф., который при увольнении документы не передал. В ходе проведенной после его увольнения инвентаризации обнаружена недостача финансовых и деловых документов общества.
Согласно выводам проведенной по делу судебной налоговой экспертизы:
сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная в связи с принятым НДС к вычету в отношении ООО "В." ИНН и, соответственно, неуплаченная ООО "С-С" ИНН в бюджет РФ за * год составляет 5 044 417 рублей.
сумма налога на прибыль организации, не исчисленная в связи с принятием к учету затрат в отношении ООО "В." ИНН и, соответственно, не уплаченная ООО "С-С" ИНН в бюджет за * год, составляет 5 603 444 рубля,
- общая сумма налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации) за * год, не исчисленных и соответственно не уплаченных ООО "С-С" в бюджет за * год составляет 10 647 861 рубль;
- общая сумма неуплаченных налогов (налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость) к общей сумме налоговых платежей, подлежащих уплате за период с * года по * года, составляет 78, 70%.
Эксперт Б.Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании, изложенные в заключении выводы подтвердила в полном объеме. При этом эксперт сообщила, что, из-за ограниченных возможностей электронных систем, использующихся для ведения бухгалтерского учета в электронном виде, а также для подачи и анализа налоговой отчетности налоговыми органами, до * года возможно было внесение в бухгалтерские/налоговые регистры сведений об организации, которая получила юридическую регистрацию позже внесения сведений о ней в бухгалтерские регистры организации, подавшей налоговые декларации. Это можно было сделать в ручном режиме и не текущим числом, то есть сначала внести сведения в налоговые документы об операции, уменьшающей налогооблагаемую базу, а после того как появилась организация на нее в бухгалтерских документах отнести те затраты, которые уменьшили налогооблагаемую базу. Кроме этого, эксперт показала, что с * года Ф. перестал на основании соответствующего решения участника Общества и приказа являться генеральным директором ООО "С-С", однако, для целей налогообложения он продолжает быть ответственным за соблюдение обществом налогового законодательства до момента регистрации смены генерального директора в налоговом органе. В данном случае смена генерального директора ООО "С-С" зарегистрирована * года, в связи с чем в ходе экспертного исследования рассматривался период деятельности Ф. с * года по 11 апреля * года. Кроме этого, Ф. в течение всего * года являлся руководителем ООО "С-С", в связи с чем, исходя из требований действующего законодательства, он несет ответственность за правильное исчисление и уплату налогов с организации за * год.
Подтверждается вина Ф. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.
Так, по делу объективно установлено, что в период с * года по * года осужденный Ф. являлся генеральным директором ООО "С-С" и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в связи с чем в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе учетов бухгалтерской отчетности ООО "С-С".
Также объективно установлено, что в период * года не соответствующие действительности сведения о взаимоотношениях ООО "С-С" и ООО "В." вносились в бухгалтерскую отчетность ООО "С-С", в книгу покупок общества. В результате это привело к неуплате ООО "С-С" в бюджет за * год общей суммы налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации) в размере 10 647 861 рубль.
Выводы эксперта в этой части стороной защиты не оспариваются, оснований не доверять им у суда не имеется.
Доводы осужденного Ф. о том, что лично он отношения к этим обстоятельствам не имеет, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осужденного Ф. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Так, о причастности именно Ф. к предоставлению в бухгалтерию ООО "С-С" первичных документов по фиктивным взаимоотношениям с ООО "В." при производстве по делу сообщали свидетели Д.А.Ю., Ш.Ю.В., Ш.О.М. и В.Е.Н. Свидетель К.Е.А. также пояснила, что разовые поручения по ведению бухгалтерского учета ООО "С-С" она получала от Ф., он же передавал ей первичные бухгалтерские документы; от Д.А.Ю. и от Ш.Ю.В. подобных поручений она не получала. Показания допрошенных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с письменными документами, а также с выводами проведенной по делу экспертизы и результатами выездной налоговой проверки ООО "С-С". Следует отметить, что свидетели Д.А.Ю., Ш.О.М., В.Е.Н. и К.Е.А. подтвердили указанные сведения, в том числе в ходе допроса непосредственно в судебном заседании.
Кроме этого, при производстве по делу установлено, что перечисление денежных средств со счета ООО "С-С" на счет ООО "В." имело место: * года - в сумме 2 020 020 рублей, * года - в сумме 1 346 680 рублей и 13 марта * года - в сумме 9 400 000 рублей.
Следует отметить, что должность генерального директора ООО "С-С" в этот период времени занимал Ф., именно у него, исходя из показаний допрошенных по делу свидетелей, была возможность осуществлять перечисление денежных средств со счета ООО "С-С" на счета других организаций.
Кроме этого, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям эксперта Б.Е.А., которая была допрошена непосредственно в судебном заседании и в исходе данного дела никоим образом не заинтересована. Между тем, эксперт Б.Е.А. опровергла доводы осужденного Ф., сообщив о возможности внесения в бухгалтерские и налоговые регистры сведений об организации, которая была зарегистрирована уже после внесения таких сведений. Также эксперт Б.Е.А. опровергла доводы осужденного Ф. о том, что он не должен нести ответственность за те сведения, которые были внесены М.Ю.П. * и * года в налоговую декларацию организации по расчету итогового налога на прибыль за * год.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы осужденного о незаконной деятельности свидетелей Д.А.Ю. в качестве участника ООО "С-С" и М.Ю.В. в качестве генерального директора общества не являются предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, в рамках которого обвинение предъявлено только Ф. по конкретному эпизоду преступной деятельности, которое в полном объеме подтвердилось при производстве по делу. В связи с изложенным ссылки осужденного Ф. на незаконные действия Д.А.Ю. и М.Ю.В. не могут являться основанием для освобождения Ф. от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, свидетели Д.А.Ю., Ш.О.М., В.Е.Н. и К.Е.А. были допрошены непосредственно в суде; показания свидетеля Ш.Ю.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, в том числе со стороны подсудимого Ф., с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ. О вызове свидетеля Ш.Ю.В. для допроса непосредственно в судебное заседание осужденный Ф. не ходатайствовал. В этой части замечания на протокол судебного заседания участники процесса со стороны защиты не приносили.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Ф. замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке председательствующим судьей были рассмотрены. При этом в удостоверении их правильности судья отказала, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в частности указав, что показания эксперта Б.Е.А. в протоколе судебного заседания отражены полно и правильно (том * л.д. *).
Несогласие стороны защиты с решениями, принимаемыми председательствующим судьей по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о допущенных нарушениях и основанием для отмены приговора не является.
Наказание Ф. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона; исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного. Наличие у Ф. государственной награды признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Ф. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Ф. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Назначенное Ф. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом представленных в апелляционную инстанцию документов о составе семьи осужденного и размерах доходов указанных лиц, принимая во внимание тот факт, что речь в данном случае идет о супруге осужденного, которая не достигла пенсионного возраста, о дочери, которая является совершеннолетней и имеет своих детей, а также о внуках, имеющих мать и отца, на которых возложена обязанность по содержанию своих детей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * года в отношении Ф. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ф. и защитника - адвоката Петрова Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)