Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахоруков А.Ю.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе К., Б. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по вопросу принятия иска Б., К. к Управляющей компании "Южная", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Разрез Кийзасский", ОАО "Междуречье", ООО "УК Евраз Междуреченск", Администрации Кемеровской области о возложении обязанности,
установила:
Б., К. обратились в суд с иском к Управляющей компании "Южная", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Разрез Кийзасский", ОАО "Междуречье", ООО "УК Евраз Междуреченск", Администрации Кемеровской области о запрете хозяйственной деятельности в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов (шорцев), обязать Администрацию Кемеровской области признать административные районы Кемеровской области, в которых проживают коренные малочисленные народы, территориями исконного проживания и природопользования коренных малочисленных народов.
Обязать государственные органы наложить запрет на коммерческую разработку и добычу полезных ископаемых в местах исконного проживания шорского народа.
Обязать ответчиков - коммерческие предприятия предоставить постановления Главного санитарного врача РФ об установлении границ санитарно-защитной зоны.
Ходатайствуют об остановке хозяйственной деятельности предприятий - ответчиков с момента поступления заявления в суд (л.д. 1-4).
Определением от 27.04.2016 г. постановлено:
"Исковое заявление Б., К. к Управляющей компании "Южная" г. Междуреченск, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Разрез Кийзасский", ОАО "Междуречье", ООО УК "Евраз Междуреченск", Администрации Кемеровской области оставить без движения.
Известить истцов Б. и К. о необходимости исправить недостатки искового заявления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам" (л.д. 7-8).
Определением от 19.05.2016 г. К., Б. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 27.04.2016 г. (л.д. 19).
В частной жалобе К., Б. просят определение от 27.04.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что они обратились в суд с иском в защиту окружающей среды и защиты исконной среды обитания коренных малочисленных народов. В исковом заявлении приведены факты нарушения законодательства ответчиками, отказ от рассмотрения этих фактов лишает заявителей права на судебную защиту и свидетельствует о заинтересованности судебных органов в хозяйственной деятельности ответчиков.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя указанное исковое заявление Б., К. к УК "Южная" г. Междуреченск, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Разрез Кийзасский", ОАО "Междуречье", ООО УК "Евраз Междуреченск", Администрации Кемеровской области без движения, судья обоснованно указал, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав заявителей, не указаны обстоятельства, с которыми они связывают свои требования, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пунктов 4, 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из материала следует, что Б. и К. просят запретить хозяйственную деятельность УК "Южная" г. Междуреченск, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Разрез Кийзасский", ОАО "Междуречье", ООО УК "Евраз Междуреченск", в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов (шорцев), обязать Администрацию Кемеровской области признать административные районы Кемеровской области, в которых проживают коренные малочисленные народы, территориями исконного проживания и природопользования коренных малочисленных народов.
В обоснование заявленных требований не представили документы, подтверждающие эти обстоятельства, не указали, какие их права нарушены проведением хозяйственной деятельности ответчиков.
Ходатайство об истребовании доказательств может быть заявлено в связи с затруднительностью их получения и обоснованием невозможности получения самостоятельно. В исковом заявлении истцы просят суд истребовать у ответчиков постановления Главного санитарного врача России об установлении границ санитарно-защитной зоны, что исходя из характера заявленных исковых требований, не подтверждает соответствие искового заявления требованиям ст. 131 п. 2 ч. 4, 5 ГПК РФ.
Доводы в частной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении.
Вместе с тем, конкретизация и разграничение требований необходимы для определения вида судопроизводства, в котором надлежит рассматривать заявленные требования, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения требований судебного постановления.
Установив, что исковое заявление Б., К. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, оно обоснованно оставлено без движения, истцам предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-9785/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление по делу о запрете хозяйственной деятельности в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов в связи с тем, что в нем не было указано, в чем заключалось нарушение прав заявителей, не были указаны обстоятельства, с которыми они связывали свои требования.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-9785
Судья: Пахоруков А.Ю.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе К., Б. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по вопросу принятия иска Б., К. к Управляющей компании "Южная", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Разрез Кийзасский", ОАО "Междуречье", ООО "УК Евраз Междуреченск", Администрации Кемеровской области о возложении обязанности,
установила:
Б., К. обратились в суд с иском к Управляющей компании "Южная", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Разрез Кийзасский", ОАО "Междуречье", ООО "УК Евраз Междуреченск", Администрации Кемеровской области о запрете хозяйственной деятельности в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов (шорцев), обязать Администрацию Кемеровской области признать административные районы Кемеровской области, в которых проживают коренные малочисленные народы, территориями исконного проживания и природопользования коренных малочисленных народов.
Обязать государственные органы наложить запрет на коммерческую разработку и добычу полезных ископаемых в местах исконного проживания шорского народа.
Обязать ответчиков - коммерческие предприятия предоставить постановления Главного санитарного врача РФ об установлении границ санитарно-защитной зоны.
Ходатайствуют об остановке хозяйственной деятельности предприятий - ответчиков с момента поступления заявления в суд (л.д. 1-4).
Определением от 27.04.2016 г. постановлено:
"Исковое заявление Б., К. к Управляющей компании "Южная" г. Междуреченск, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Разрез Кийзасский", ОАО "Междуречье", ООО УК "Евраз Междуреченск", Администрации Кемеровской области оставить без движения.
Известить истцов Б. и К. о необходимости исправить недостатки искового заявления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам" (л.д. 7-8).
Определением от 19.05.2016 г. К., Б. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 27.04.2016 г. (л.д. 19).
В частной жалобе К., Б. просят определение от 27.04.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что они обратились в суд с иском в защиту окружающей среды и защиты исконной среды обитания коренных малочисленных народов. В исковом заявлении приведены факты нарушения законодательства ответчиками, отказ от рассмотрения этих фактов лишает заявителей права на судебную защиту и свидетельствует о заинтересованности судебных органов в хозяйственной деятельности ответчиков.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя указанное исковое заявление Б., К. к УК "Южная" г. Междуреченск, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Разрез Кийзасский", ОАО "Междуречье", ООО УК "Евраз Междуреченск", Администрации Кемеровской области без движения, судья обоснованно указал, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав заявителей, не указаны обстоятельства, с которыми они связывают свои требования, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пунктов 4, 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из материала следует, что Б. и К. просят запретить хозяйственную деятельность УК "Южная" г. Междуреченск, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Разрез Кийзасский", ОАО "Междуречье", ООО УК "Евраз Междуреченск", в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов (шорцев), обязать Администрацию Кемеровской области признать административные районы Кемеровской области, в которых проживают коренные малочисленные народы, территориями исконного проживания и природопользования коренных малочисленных народов.
В обоснование заявленных требований не представили документы, подтверждающие эти обстоятельства, не указали, какие их права нарушены проведением хозяйственной деятельности ответчиков.
Ходатайство об истребовании доказательств может быть заявлено в связи с затруднительностью их получения и обоснованием невозможности получения самостоятельно. В исковом заявлении истцы просят суд истребовать у ответчиков постановления Главного санитарного врача России об установлении границ санитарно-защитной зоны, что исходя из характера заявленных исковых требований, не подтверждает соответствие искового заявления требованиям ст. 131 п. 2 ч. 4, 5 ГПК РФ.
Доводы в частной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении.
Вместе с тем, конкретизация и разграничение требований необходимы для определения вида судопроизводства, в котором надлежит рассматривать заявленные требования, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения требований судебного постановления.
Установив, что исковое заявление Б., К. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, оно обоснованно оставлено без движения, истцам предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)