Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Типикиной Ольги Николаевны (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 309324128600035, ИНН 320302345066) - Чудаковой И.А. (доверенность от 31.01.2017 серии 32 АБ 1102195) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Иванченко О.П. (доверенность от 01.02.2017 N 02-01/015687), Скидан Н.А. (доверенность от 12.01.2017 N 02-01/015681), Паламарчук И.Ю. (доверенность от 01.02.2017 N 02-01/015686), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Типикиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-18359/2016 (судья Фролова М.Н.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Типикина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2016, отменены после вступления решения суда в законную силу (т. 5, л.д. 159-181).
Не согласившись с судебным актом, ИП Типикина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 3-23).
Заявитель жалобы указал на то, что товар от ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" предпринимателем получен, оприходован и в дальнейшем реализован, что свидетельствует о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности; первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) оформлены надлежащим образом. Отметил, что предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Заявитель ссылается на отсутствие у налогоплательщика объективной возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, как при назначении экспертизы, так и в ходе ее проведения (с учетом выходных дней и удаленности местонахождения организации, ее проводящей) и на заключительном этапе, представить возражения согласно пунктам 9, 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение выходили за пределы специальных познаний эксперта. Указал на то, что в постановлении о назначении экспертизы поручено ее проведение коллегии экспертов Кузнецову С.А. и Головатюку И.В., с которым и был ознакомлен заявитель, между тем экспертиза проведена единолично экспертом Головатюком И.В., который не имеет высшего и средне-профессионального образования в сфере криминалистики и судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии соответствующей специализации и квалификации, которые необходимы при проведении данного рода исследований. Заявитель полагает, что не было обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов, поскольку эксперту не предоставлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей руководителей ООО ТД "Рада", ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО "ТрансСнаб Закамье", следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.
По мнению заявителя, в данном случае инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Полагает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам в определенном регионе согласно соответствующему виду деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 63-79).
Ответчик отметил, что налогоплательщик при назначении и проведении экспертизы не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Полагает, что представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Инспекция считает, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье"; сделки между предпринимателем и спорными контрагентами носят мнимый характер, не имеют реальной экономической или иной деловой цели, а действия ИП Типикиной О.Н. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и завышения сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ. Пояснила, что, поскольку инспекцией были установлены реальные поставщики товара в адрес предпринимателя, которыми являлись контрагенты - поставщики второго звена (ООО "Юр-Том", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ИП Мирмов Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К"), расчет реальных налоговых обязательств ИП Типикиной О.Н. по НДФЛ был произведен инспекцией исходя из стоимости товаров по ценам приобретения у реальных поставщиков напрямую, исключая наценку налогоплательщика на стоимость товаров по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Типикиной О.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2016 N 3 (т. 1, л.д. 19-117).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.09.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-78), которым ИП Типикина О.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 931 342 рублей, в том числе по НДС в размере 1 755 747 рублей и по НДФЛ в размере 175 595 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).
Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный НДС в размере 19 617 831 рубля, НДФЛ в размере 1 755 943 рублей, а также уплатить пени по данным налогам на общую сумму 5 436 380 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.11.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 118-131).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Типикина О.Н. обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 2-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в общем размере 19 619 576 рублей 91 копейки по сделкам с ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", а также необоснованное завышение профессиональных налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения НДФЛ, на сумму 13 507 251 рубля 37 копеек по сделкам с указанными контрагентами.
По НДС.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ИП Типикина О.Н. осуществляла закуп автомобильных запасных частей у ООО ПФ "АвтоКомпонент" (ИНН 0274162677), ООО ТД "Рада" (ИНН 0277124976), ООО "ТрансСнаб Закамье" (ИНН 1660196104), по хозяйственным операциям с которыми налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 19 619 576 рублей 91 копейки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в обоснование права на налоговый вычет по НДС в связи с приобретением товаров у указанных контрагентов, ИП Типикиной О.Н. были представлены копии документов: договоры поставки и дополнительные соглашения к ним, договоры аренды транспортных средств без экипажа, договоры возмездного оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, путевые листы на транспортные средства и т.д.
Согласно представленным документам ООО ПФ "АвтоКомпонент" в 2013 году в адрес ИП Типикиной О.Н. поставило автомобильные запасные части на общую сумму 3 064 961 рубля 92 копеек, в том числе НДС - 467 537 рублей; ООО ТД "Рада" в 2013-2014 годах - на общую сумму 76 866 453 рублей 38 копеек, в том числе НДС - 11 725 411 рублей 19 копеек; ООО "ТрансСнаб Закамье" в 2014 году - на общую сумму 48 685 677 рублей 14 копеек, в том числе НДС - 7 426 628 рублей 72 копейки.
При этом все документы содержат подписи и расшифровки подписей лиц, совершавших сделки от имени контрагентов: Байбатырова П.Н. от имени ООО ПФ "АвтоКомпонент", Плесовских М.И. от имени ООО ТД "Рада", Рябчиковой О.В. от имени ООО "ТрансСнаб Закамье". Товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, налогоплательщиком не представлено.
Судом установлено, что между ИП Типикиной О.Н. (покупатель) и указанными контрагентами (поставщики) были заключены договоры поставки: от 19.07.2012 N 10 - с ООО ПФ "АвтоКомпонент", от 01.02.2013 N 57 и от 01.02.2014 N 57 - с ООО ТД "Рада", от 05.04.2014 N 5 - с ООО "ТрансСнаб Закамье", по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобилям (товар); перевозка осуществляется за счет покупателя; порядок отгрузки - самовывоз; заказ на поставку товара стороны осуществляют письмами, спецификациями, дополнениями к договору; товар принимается покупателем по накладной, счету-фактуре и другому документу, относящемуся к товару; оплата за поставленный товар осуществляется безналичным путем, которая может изменяться (наличный расчет, расчет векселями, встречная поставка, зачет взаимных требований).
По результатам анализа представленных документов, а также сведений, полученных при проведении выездной налоговой проверки, судом сделан верный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций между ИП Типикиной О.Н. и ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", в связи с чем не могут служить основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС; при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ИП Типикиной О.Н. и ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:
- - государственная регистрация организаций осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с ИП Типикиной О.Н., непродолжительный период осуществления организациями своей деятельности и дальнейшая реорганизация;
- - основными видами деятельности контрагентов является: производство общестроительных работ (ООО ПФ "АвтоКомпонент" и ООО ТД "Рада") и оптовая торговля топливом (ООО "ТрансСнаб Закамье");
- - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" имеют признаки "массовый руководитель", "массовый учредитель", не находятся и никогда не находились по адресам регистрации, указанным в учредительных документах, договорах поставки, счетах-фактурах, что подтверждено проведенными осмотрами территорий и информацией, полученной от собственников нежилых помещений;
- - у организаций отсутствуют материально-техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств по заключенным договорам поставки; зарегистрированная контрольно-кассовой техника;
- - налоговая отчетность ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" не представлялась либо представлялась с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет;
- - численность работников организаций составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись, соответственно, отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" не имели в своем штате сотрудников, не привлекали работников со стороны и не выплачивали заработную плату.
При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" судом установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду офиса, имущества, за пользование электроэнергией, связью; отсутствуют расходы на выплату заработной платы; что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Также согласно выпискам банка оплата за приобретенные автомобильные запасные части производилась ИП Типикиной О.Н. безналичным путем на расчетные счета указанных контрагентов в суммах, превышающих суммы приобретенного налогоплательщиком товара, что характерно для организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.
С расчетных счетов ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" денежные средства транзитом перечислялись в адрес ООО "Юр-Том", ООО "Трейдсервисэквипмэнт", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ООО "Волекс +", ИП Мирмова Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", ООО "Мотор" и т.д. При этом перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней и для проведения операций не требовалось присутствие руководителя организации или лица по доверенности, поскольку перевод платежей осуществлялся с использованием системы "Банк-Клиент".
Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, расчетные счета организаций-поставщиков использовались в качестве транзита движения денежных средств с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Представленные водителями Титоренко Г.Н., Бугай Ю.Н., Соколовым А.В., Сердюковым Д.М., Масловым Д.И., Фещенко А.А., Шоя В.И., указанными в путевых листах и осуществлявших доставку товара в адрес ИП Типикиной О.Н., пояснения, а также показания свидетелей Титоренко Г.Н., Сердюкова Д.М., Маслова Д.И. от 30.03.2017 в рамках дела N А09-18359/2016 (т. 3, л.д. 167-178), подтверждают получение на основании выписанных налогоплательщиком доверенностей товара у представителей ООО "Юр-Том", ООО "Трейдсервисэквипмэнт", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ООО "Волекс +", ИП Мирмова Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", ООО "Мотор", передача которого осуществлялась на платной стоянке МКАД в городе Москве; чеки за стоянку и путевые листы передавали ИП Типикиной О.Н., которая производила оплату за выполненную работу и оплачивала все транспортные расходы.
Вместе с тем представленные в материалы дела путевые листы не содержат в себе ряд обязательных реквизитов, подлежащих заполнению: отсутствует информация о конкретном месте следования и адресе местонахождения организации-поставщика, о весе перевезенного груза, фактическом времени работы водителя и автомобиля, об адресе и номере телефона заказчика, номере удостоверения и классе (категории) водителя, о времени выезда и возвращения в гараж, километраже и т.д.
Кроме того, на основании информации УГИБДД ГУ МВД по Брянской области, полученной с использованием аппаратно-программного комплекса "Поток", установлено, что транспортировка товара в указанные в путевых листах даты в сопоставлении с датами выставленных ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" счетов-фактур, не осуществлялась.
Так, например, транспортное средство марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Е160АМ32, согласно путевому листу от 01.01.2013 N 1 в январе 2013 года двигалось в направлении города Москвы лишь 11.01.2013 и 30.01.2013, тогда как счета-фактуры ООО ПФ "АвтоКомпонент" выставлены в адрес ИП Типикиной О.Н. 01.01.2013, 16.01.2013 и 25.01.2013.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что движение товара в рамках заключенных договоров поставки не подтверждено. При этом товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Указанными контрагентами также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Типикиной О.Н.
Согласно представленным руководителем ООО ПФ "АвтоКомпонент" Байбатыровым П.Н. пояснениям факт причастности к руководству организаций он отрицает, является номинальным директором, организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, денежные средства не контролировал, документы не подписывал (объяснение от 07.05.2016).
Руководители ООО ТД "Рада" Плесовских М.И. и ООО "ТрансСнаб Закамье" Рябчикова О.В. для дачи пояснений по факту взаимоотношений с ИП Типикиной О.Н. в налоговые органы не явились.
Проведенная ООО "Сообщество Независимых Судебных экспертов" комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам подтвердила, что подписи от имени руководителя ООО ПФ "АвтоКомпонент" Байбатырова П.Н. выполнены не Байбатыровым П.Н., а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО ТД "Рада" Плесовских М.И. выполнены не Плесовских М.И., а другими лицами; подписи от имени руководителя ООО "ТрансСнаб Закамье" Рябчиковой О.В. выполнены не Рябчиковой О.В. (экспертное заключение от 17.06.2016 N 181\\16).
Кроме этого, в экспертном заключении указано, что все представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные, договоры с реквизитами организаций-продавцов ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" на имя покупателя ИП Типикиной О.Н. имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов. При изготовлении документов применялось единое (общее) печатающее (копирующее) устройство.
Оценив экспертное заключение от 17.06.2016 N 181\\16, суд правомерно счел, что указанно заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что документы спорных контрагентов - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Довод заявителя о том, что проведенная инспекцией экспертиза не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств ввиду допущения многочисленных нарушений при ее проведении, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.
Вместе с тем налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.
Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала. Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. В данном случае по тем документам, которые были предоставлены на экспертизу, экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы, в связи с чем довод заявителя о том, что отсутствовало достаточно образцов подписи для проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.
Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.
Каких-либо нарушений налоговым органом в ходе проверки положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорных сделок. Суд наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, которым заключение эксперта не противоречит, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Как следует из объяснений ИП Типикиной О.Н. от 21.06.2016, действия по проверке реальности существования организаций как субъектов предпринимательской деятельности ею не осуществлялись; с руководителями лично не встречалась; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих договоры и иные хозяйственные документы, не проверяла; пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров не может; документы, указывающие на сотрудничество с заявленными контрагентами, не сохранились.
Таким образом, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, заключение договоров поставки носило формальный характер, и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота, в связи с чем, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Вместе с тем предприниматель, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не привел доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.
Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке получать сведения о юридических лицах.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.
Изложенное согласуется в позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента. Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Между тем заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.
Принимая во внимание изложенное, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, подлежит отклонению.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области обоснованно пришел к выводам о том, что контрагенты - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", имеющие признаки фирм - "однодневок", не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции, несмотря на то, что указаны в первичных документах. Реальными поставщиками автомобильных запасных частей напрямую в адрес ИП Типикиной О.Н. являлись поставщики второго звена (ООО "Юр-Том", ООО "Трейдсервисэквипмэнт", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ООО "Волекс +", ИП Мирмов Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", ООО "Мотор"), а включение спорных контрагентов в цепочку по реализации товара сводилось к формальному оформлению документов и преследовало цель получения налоговой выгоды. Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров поставки заявитель не проявил должной осмотрительности, не принял необходимых мер по установлению правомочности лиц, выступающих от имени организаций-поставщиков, не убедился, что поступающие в его адрес товары и документы исходят именно от ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье".
Таким образом, представленные ИП Типикиной О.Н. документы не подтверждают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", в связи с чем имеются правовые основания для доначисления НДС в размере 19 617 831 рубля, начислении пени в размере 5 133 186 рублей и штрафа в размере 1 755 747 рублей.
По НДФЛ.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией установлено необоснованное завышение ИП Типикиной О.Н. профессиональных налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения НДФЛ, на сумму 13 507 251 рубля, что послужило основанием для доначисления налога в сумме 1 755 943 рублей, начисления пени в размере 303 194 рублей и штрафа в сумме 175 595 рублей.
Согласно представленным налогоплательщиком документам доход от предпринимательской деятельности ИП Типикиной О.Н. за 2013 год составил 53 762 780 рублей, сумма заявленного профессионального налогового вычета составила 50 116 174 рублей, в том числе по контрагентам: ООО ПФ "АвтоКомпонент" - 3 855 625 рублей, ООО ТД "Рада" - 46 260 549 рублей; соответственно, налоговая база составила 3 646 606 рублей, с которой исчислен налог в сумме 474 059 рублей.
За 2014 год доход ИП Типикиной О.Н. от предпринимательской деятельности составил 59 799 413 рублей, сумма заявленного профессионального налогового вычета составила 55 659 841 рубль, в том числе по контрагентам: ООО ТД "Рада" - 9 343 741 рубль, ООО "ТрансСнаб Закамье" - 46 195 992 рубля, по иным контрагентам - 120 108 рублей; соответственно, налоговая база составила 4 139 572 рубля, с которой исчислен налог в сумме 538 144 рублей.
Исходя из результатов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, а также анализа представленных документов, судом сделан правомерный вывод о том, что в состав профессиональных налоговых вычетов за 2013-2014 годы ИП Типикиной О.Н. неправомерно включены следующие расходы: 250 029 рублей 06 копеек - оплата ООО ПФ "АвтоКомпонент" за товар, который не поступал в адрес ИП Типикиной О.Н. и не реализовывался ею в 2013 году; 3 894 479 рублей 36 копеек - оплата за товар ООО ТД "Рада", которая документально не подтверждена, поскольку согласно экспертному заключению от 17.06.2016 N 181\\16 подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не руководителем ООО ТД "Рада" Плесовских М.И., а другими лицами, также у ООО ТД "Рада" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника; 4 936 943 рубля 95 копеек - оплата за товар ООО "ТрансСнаб Закамье", который не поступал в адрес ИП Типикиной О.Н. и не реализовывался ею в 2014 году.
На основании изложенного указанные расходы в общей сумме 9 081 452 рублей 37 копеек были исключены налоговым органом из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ.
Кроме того, налоговым органом из состава профессионального налогового вычета были исключены расходы за 2013 год в общей сумме 2 098 330 рублей и за 2014 год в общей сумме 2 327 469 рублей, признанные необоснованными по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку в отношении контрагентов - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товара в адрес ИП Типикиной О.Н.
Судом установлено, что фактическими поставщиками товара в адрес ИП Типикиной О.Н. являлись ООО "Юр-Том", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ИП Мирмов Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", которые осуществляют реальную хозяйственную и коммерческую деятельность, имеют для этого необходимые ресурсы, основные и транспортные средства, а также численность работников; имеют обособленные подразделения и филиалы; руководители и учредители организаций не являются "массовыми". Анализ представляемой ими в налоговые органы отчетности также свидетельствует о ведении данными организациями активной предпринимательской деятельности (деятельности агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; деятельности агентов по оптовой торговле мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.д.).
Кроме того, инспекцией были установлены реальные поставщики товара в адрес ИП Типикиной О.Н., которыми являлись контрагенты - поставщики второго звена (ООО "Юр-Том", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ИП Мирмов Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К"), расчет реальных налоговых обязательств ИП Типикиной О.Н. по НДФЛ был произведен налоговым органом исходя из стоимости товаров по ценам приобретения у реальных поставщиков напрямую, исключая наценку налогоплательщика на стоимость товаров по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами.
Профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по операциям, оформленным ИП Типикиной О.Н. первичными бухгалтерскими документами от имени ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", были рассчитаны на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике и его контрагентах, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактические суммы понесенных ИП Типикиной О.Н. расходов при определении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ были определены налоговой инспекцией исходя из цен на товары поставщиков второго звена, которым контрагенты ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" осуществляли перечисление денежных средств после получения их от ИП Типикиной О.Н., то есть исходя из стоимости товаров, приобретенных у реальных поставщиков.
В результате произведенного налоговым органом расчета сумма расходов, подлежащая включению в состав профессиональных налоговых вычетов за 2013 год, составила 43 873 336 рублей, за 2014 год - 48 395 428 рублей.
Таким образом, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2013 год по данным налогового органа составила 9 889 444 рубля, за 2014 год - 11 403 985 рублей, соответственно, сумма исчисленного за 2013 год налога составила 1 285 628 рублей, за 2014 год - 1 482 518 рублей. Вместе с тем сумма исчисленного ИП Типикиной О.Н. налога за 2013 год составила 474 059 рублей, то с учетом установленного завышения профессиональных налоговых вычетов, приведшего к занижению налоговой базы по НДФЛ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным выездной налоговой проверки за 2013 год составила 811 569 рублей. За 2014 год сумма исчисленного ИП Типикиной О.Н. налога составила 538 144 рублей, то с учетом установленного завышения профессиональных налоговых вычетов, приведшего к занижению налоговой базы по НДФЛ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным выездной налоговой проверки за 2014 год составит 944 374 рубля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что совокупность установленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что факт поставки товара от заявленных контрагентов в адрес ИП Типикиной О.Н. документально не подтвержден; ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" не являлись реальными участниками предпринимательских отношений и не могли самостоятельно осуществлять поставку товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, иного имущества; первичные документы по взаимоотношениям с ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и получение налоговой выгоды. При этом налоговый орган не ставит под сомнение фактическое наличие и использование в предпринимательской деятельности ИП Типикиной О.Н. товара, а оспаривает лишь их получение от конкретно заявленных контрагентов - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье".
Как правомерно указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету.
Судом установлено, что товарно-транспортные накладные по перевозке товара автомобильным транспортом от ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" налогоплательщиком в материалы дела не представлены, в связи с чем заявителем не представлено доказательств реальности факта поставки товара, следовательно, достоверно документально не подтвержден и факт принятия его к учету (оприходование).
Поскольку, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, ИП Типикина О.Н. должна была знать о том, что поставщиками товара являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени, представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной даже при фактическом получении товара и использовании его в производственной деятельности. Вместе с тем дальнейшая реализация товара налогоплательщиком не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС при отсутствии надлежащих доказательств приобретения товара у конкретного контрагента, так как в целях получения налоговой выгоды необходимо учитывать результаты сделки с конкретным юридическим лицом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС. В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара. Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не могут служить основанием для их получения. Суд первой инстанции правомерно заключил, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров с ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" являлось уменьшение ИП Типикиной О.Н. налоговой нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных налоговых вычетов, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ИП Типикину О.Н.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-18359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Типикиной Ольги Николаевны (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 309324128600035, ИНН 320302345066) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 20АП-4610/2017 ПО ДЕЛУ N А09-18359/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А09-18359/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Типикиной Ольги Николаевны (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 309324128600035, ИНН 320302345066) - Чудаковой И.А. (доверенность от 31.01.2017 серии 32 АБ 1102195) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Иванченко О.П. (доверенность от 01.02.2017 N 02-01/015687), Скидан Н.А. (доверенность от 12.01.2017 N 02-01/015681), Паламарчук И.Ю. (доверенность от 01.02.2017 N 02-01/015686), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Типикиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-18359/2016 (судья Фролова М.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Типикина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2016, отменены после вступления решения суда в законную силу (т. 5, л.д. 159-181).
Не согласившись с судебным актом, ИП Типикина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 3-23).
Заявитель жалобы указал на то, что товар от ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" предпринимателем получен, оприходован и в дальнейшем реализован, что свидетельствует о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности; первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) оформлены надлежащим образом. Отметил, что предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Заявитель ссылается на отсутствие у налогоплательщика объективной возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, как при назначении экспертизы, так и в ходе ее проведения (с учетом выходных дней и удаленности местонахождения организации, ее проводящей) и на заключительном этапе, представить возражения согласно пунктам 9, 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение выходили за пределы специальных познаний эксперта. Указал на то, что в постановлении о назначении экспертизы поручено ее проведение коллегии экспертов Кузнецову С.А. и Головатюку И.В., с которым и был ознакомлен заявитель, между тем экспертиза проведена единолично экспертом Головатюком И.В., который не имеет высшего и средне-профессионального образования в сфере криминалистики и судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии соответствующей специализации и квалификации, которые необходимы при проведении данного рода исследований. Заявитель полагает, что не было обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов, поскольку эксперту не предоставлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей руководителей ООО ТД "Рада", ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО "ТрансСнаб Закамье", следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.
По мнению заявителя, в данном случае инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Полагает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам в определенном регионе согласно соответствующему виду деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 63-79).
Ответчик отметил, что налогоплательщик при назначении и проведении экспертизы не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Полагает, что представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Инспекция считает, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье"; сделки между предпринимателем и спорными контрагентами носят мнимый характер, не имеют реальной экономической или иной деловой цели, а действия ИП Типикиной О.Н. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и завышения сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ. Пояснила, что, поскольку инспекцией были установлены реальные поставщики товара в адрес предпринимателя, которыми являлись контрагенты - поставщики второго звена (ООО "Юр-Том", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ИП Мирмов Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К"), расчет реальных налоговых обязательств ИП Типикиной О.Н. по НДФЛ был произведен инспекцией исходя из стоимости товаров по ценам приобретения у реальных поставщиков напрямую, исключая наценку налогоплательщика на стоимость товаров по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Типикиной О.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2016 N 3 (т. 1, л.д. 19-117).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.09.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-78), которым ИП Типикина О.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 931 342 рублей, в том числе по НДС в размере 1 755 747 рублей и по НДФЛ в размере 175 595 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).
Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный НДС в размере 19 617 831 рубля, НДФЛ в размере 1 755 943 рублей, а также уплатить пени по данным налогам на общую сумму 5 436 380 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.11.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 118-131).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Типикина О.Н. обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 2-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в общем размере 19 619 576 рублей 91 копейки по сделкам с ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", а также необоснованное завышение профессиональных налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения НДФЛ, на сумму 13 507 251 рубля 37 копеек по сделкам с указанными контрагентами.
По НДС.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ИП Типикина О.Н. осуществляла закуп автомобильных запасных частей у ООО ПФ "АвтоКомпонент" (ИНН 0274162677), ООО ТД "Рада" (ИНН 0277124976), ООО "ТрансСнаб Закамье" (ИНН 1660196104), по хозяйственным операциям с которыми налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 19 619 576 рублей 91 копейки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в обоснование права на налоговый вычет по НДС в связи с приобретением товаров у указанных контрагентов, ИП Типикиной О.Н. были представлены копии документов: договоры поставки и дополнительные соглашения к ним, договоры аренды транспортных средств без экипажа, договоры возмездного оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, путевые листы на транспортные средства и т.д.
Согласно представленным документам ООО ПФ "АвтоКомпонент" в 2013 году в адрес ИП Типикиной О.Н. поставило автомобильные запасные части на общую сумму 3 064 961 рубля 92 копеек, в том числе НДС - 467 537 рублей; ООО ТД "Рада" в 2013-2014 годах - на общую сумму 76 866 453 рублей 38 копеек, в том числе НДС - 11 725 411 рублей 19 копеек; ООО "ТрансСнаб Закамье" в 2014 году - на общую сумму 48 685 677 рублей 14 копеек, в том числе НДС - 7 426 628 рублей 72 копейки.
При этом все документы содержат подписи и расшифровки подписей лиц, совершавших сделки от имени контрагентов: Байбатырова П.Н. от имени ООО ПФ "АвтоКомпонент", Плесовских М.И. от имени ООО ТД "Рада", Рябчиковой О.В. от имени ООО "ТрансСнаб Закамье". Товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, налогоплательщиком не представлено.
Судом установлено, что между ИП Типикиной О.Н. (покупатель) и указанными контрагентами (поставщики) были заключены договоры поставки: от 19.07.2012 N 10 - с ООО ПФ "АвтоКомпонент", от 01.02.2013 N 57 и от 01.02.2014 N 57 - с ООО ТД "Рада", от 05.04.2014 N 5 - с ООО "ТрансСнаб Закамье", по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобилям (товар); перевозка осуществляется за счет покупателя; порядок отгрузки - самовывоз; заказ на поставку товара стороны осуществляют письмами, спецификациями, дополнениями к договору; товар принимается покупателем по накладной, счету-фактуре и другому документу, относящемуся к товару; оплата за поставленный товар осуществляется безналичным путем, которая может изменяться (наличный расчет, расчет векселями, встречная поставка, зачет взаимных требований).
По результатам анализа представленных документов, а также сведений, полученных при проведении выездной налоговой проверки, судом сделан верный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций между ИП Типикиной О.Н. и ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", в связи с чем не могут служить основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС; при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ИП Типикиной О.Н. и ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:
- - государственная регистрация организаций осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с ИП Типикиной О.Н., непродолжительный период осуществления организациями своей деятельности и дальнейшая реорганизация;
- - основными видами деятельности контрагентов является: производство общестроительных работ (ООО ПФ "АвтоКомпонент" и ООО ТД "Рада") и оптовая торговля топливом (ООО "ТрансСнаб Закамье");
- - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" имеют признаки "массовый руководитель", "массовый учредитель", не находятся и никогда не находились по адресам регистрации, указанным в учредительных документах, договорах поставки, счетах-фактурах, что подтверждено проведенными осмотрами территорий и информацией, полученной от собственников нежилых помещений;
- - у организаций отсутствуют материально-техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств по заключенным договорам поставки; зарегистрированная контрольно-кассовой техника;
- - налоговая отчетность ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" не представлялась либо представлялась с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет;
- - численность работников организаций составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись, соответственно, отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" не имели в своем штате сотрудников, не привлекали работников со стороны и не выплачивали заработную плату.
При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" судом установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду офиса, имущества, за пользование электроэнергией, связью; отсутствуют расходы на выплату заработной платы; что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Также согласно выпискам банка оплата за приобретенные автомобильные запасные части производилась ИП Типикиной О.Н. безналичным путем на расчетные счета указанных контрагентов в суммах, превышающих суммы приобретенного налогоплательщиком товара, что характерно для организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.
С расчетных счетов ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" денежные средства транзитом перечислялись в адрес ООО "Юр-Том", ООО "Трейдсервисэквипмэнт", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ООО "Волекс +", ИП Мирмова Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", ООО "Мотор" и т.д. При этом перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней и для проведения операций не требовалось присутствие руководителя организации или лица по доверенности, поскольку перевод платежей осуществлялся с использованием системы "Банк-Клиент".
Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, расчетные счета организаций-поставщиков использовались в качестве транзита движения денежных средств с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Представленные водителями Титоренко Г.Н., Бугай Ю.Н., Соколовым А.В., Сердюковым Д.М., Масловым Д.И., Фещенко А.А., Шоя В.И., указанными в путевых листах и осуществлявших доставку товара в адрес ИП Типикиной О.Н., пояснения, а также показания свидетелей Титоренко Г.Н., Сердюкова Д.М., Маслова Д.И. от 30.03.2017 в рамках дела N А09-18359/2016 (т. 3, л.д. 167-178), подтверждают получение на основании выписанных налогоплательщиком доверенностей товара у представителей ООО "Юр-Том", ООО "Трейдсервисэквипмэнт", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ООО "Волекс +", ИП Мирмова Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", ООО "Мотор", передача которого осуществлялась на платной стоянке МКАД в городе Москве; чеки за стоянку и путевые листы передавали ИП Типикиной О.Н., которая производила оплату за выполненную работу и оплачивала все транспортные расходы.
Вместе с тем представленные в материалы дела путевые листы не содержат в себе ряд обязательных реквизитов, подлежащих заполнению: отсутствует информация о конкретном месте следования и адресе местонахождения организации-поставщика, о весе перевезенного груза, фактическом времени работы водителя и автомобиля, об адресе и номере телефона заказчика, номере удостоверения и классе (категории) водителя, о времени выезда и возвращения в гараж, километраже и т.д.
Кроме того, на основании информации УГИБДД ГУ МВД по Брянской области, полученной с использованием аппаратно-программного комплекса "Поток", установлено, что транспортировка товара в указанные в путевых листах даты в сопоставлении с датами выставленных ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" счетов-фактур, не осуществлялась.
Так, например, транспортное средство марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Е160АМ32, согласно путевому листу от 01.01.2013 N 1 в январе 2013 года двигалось в направлении города Москвы лишь 11.01.2013 и 30.01.2013, тогда как счета-фактуры ООО ПФ "АвтоКомпонент" выставлены в адрес ИП Типикиной О.Н. 01.01.2013, 16.01.2013 и 25.01.2013.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что движение товара в рамках заключенных договоров поставки не подтверждено. При этом товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Указанными контрагентами также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Типикиной О.Н.
Согласно представленным руководителем ООО ПФ "АвтоКомпонент" Байбатыровым П.Н. пояснениям факт причастности к руководству организаций он отрицает, является номинальным директором, организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, денежные средства не контролировал, документы не подписывал (объяснение от 07.05.2016).
Руководители ООО ТД "Рада" Плесовских М.И. и ООО "ТрансСнаб Закамье" Рябчикова О.В. для дачи пояснений по факту взаимоотношений с ИП Типикиной О.Н. в налоговые органы не явились.
Проведенная ООО "Сообщество Независимых Судебных экспертов" комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам подтвердила, что подписи от имени руководителя ООО ПФ "АвтоКомпонент" Байбатырова П.Н. выполнены не Байбатыровым П.Н., а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО ТД "Рада" Плесовских М.И. выполнены не Плесовских М.И., а другими лицами; подписи от имени руководителя ООО "ТрансСнаб Закамье" Рябчиковой О.В. выполнены не Рябчиковой О.В. (экспертное заключение от 17.06.2016 N 181\\16).
Кроме этого, в экспертном заключении указано, что все представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные, договоры с реквизитами организаций-продавцов ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" на имя покупателя ИП Типикиной О.Н. имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов. При изготовлении документов применялось единое (общее) печатающее (копирующее) устройство.
Оценив экспертное заключение от 17.06.2016 N 181\\16, суд правомерно счел, что указанно заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что документы спорных контрагентов - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Довод заявителя о том, что проведенная инспекцией экспертиза не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств ввиду допущения многочисленных нарушений при ее проведении, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.
Вместе с тем налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.
Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала. Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. В данном случае по тем документам, которые были предоставлены на экспертизу, экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы, в связи с чем довод заявителя о том, что отсутствовало достаточно образцов подписи для проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.
Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.
Каких-либо нарушений налоговым органом в ходе проверки положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорных сделок. Суд наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, которым заключение эксперта не противоречит, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Как следует из объяснений ИП Типикиной О.Н. от 21.06.2016, действия по проверке реальности существования организаций как субъектов предпринимательской деятельности ею не осуществлялись; с руководителями лично не встречалась; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих договоры и иные хозяйственные документы, не проверяла; пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров не может; документы, указывающие на сотрудничество с заявленными контрагентами, не сохранились.
Таким образом, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, заключение договоров поставки носило формальный характер, и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота, в связи с чем, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Вместе с тем предприниматель, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не привел доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.
Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке получать сведения о юридических лицах.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.
Изложенное согласуется в позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента. Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Между тем заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.
Принимая во внимание изложенное, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, подлежит отклонению.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области обоснованно пришел к выводам о том, что контрагенты - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", имеющие признаки фирм - "однодневок", не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции, несмотря на то, что указаны в первичных документах. Реальными поставщиками автомобильных запасных частей напрямую в адрес ИП Типикиной О.Н. являлись поставщики второго звена (ООО "Юр-Том", ООО "Трейдсервисэквипмэнт", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ООО "Волекс +", ИП Мирмов Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", ООО "Мотор"), а включение спорных контрагентов в цепочку по реализации товара сводилось к формальному оформлению документов и преследовало цель получения налоговой выгоды. Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров поставки заявитель не проявил должной осмотрительности, не принял необходимых мер по установлению правомочности лиц, выступающих от имени организаций-поставщиков, не убедился, что поступающие в его адрес товары и документы исходят именно от ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье".
Таким образом, представленные ИП Типикиной О.Н. документы не подтверждают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", в связи с чем имеются правовые основания для доначисления НДС в размере 19 617 831 рубля, начислении пени в размере 5 133 186 рублей и штрафа в размере 1 755 747 рублей.
По НДФЛ.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией установлено необоснованное завышение ИП Типикиной О.Н. профессиональных налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения НДФЛ, на сумму 13 507 251 рубля, что послужило основанием для доначисления налога в сумме 1 755 943 рублей, начисления пени в размере 303 194 рублей и штрафа в сумме 175 595 рублей.
Согласно представленным налогоплательщиком документам доход от предпринимательской деятельности ИП Типикиной О.Н. за 2013 год составил 53 762 780 рублей, сумма заявленного профессионального налогового вычета составила 50 116 174 рублей, в том числе по контрагентам: ООО ПФ "АвтоКомпонент" - 3 855 625 рублей, ООО ТД "Рада" - 46 260 549 рублей; соответственно, налоговая база составила 3 646 606 рублей, с которой исчислен налог в сумме 474 059 рублей.
За 2014 год доход ИП Типикиной О.Н. от предпринимательской деятельности составил 59 799 413 рублей, сумма заявленного профессионального налогового вычета составила 55 659 841 рубль, в том числе по контрагентам: ООО ТД "Рада" - 9 343 741 рубль, ООО "ТрансСнаб Закамье" - 46 195 992 рубля, по иным контрагентам - 120 108 рублей; соответственно, налоговая база составила 4 139 572 рубля, с которой исчислен налог в сумме 538 144 рублей.
Исходя из результатов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, а также анализа представленных документов, судом сделан правомерный вывод о том, что в состав профессиональных налоговых вычетов за 2013-2014 годы ИП Типикиной О.Н. неправомерно включены следующие расходы: 250 029 рублей 06 копеек - оплата ООО ПФ "АвтоКомпонент" за товар, который не поступал в адрес ИП Типикиной О.Н. и не реализовывался ею в 2013 году; 3 894 479 рублей 36 копеек - оплата за товар ООО ТД "Рада", которая документально не подтверждена, поскольку согласно экспертному заключению от 17.06.2016 N 181\\16 подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не руководителем ООО ТД "Рада" Плесовских М.И., а другими лицами, также у ООО ТД "Рада" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника; 4 936 943 рубля 95 копеек - оплата за товар ООО "ТрансСнаб Закамье", который не поступал в адрес ИП Типикиной О.Н. и не реализовывался ею в 2014 году.
На основании изложенного указанные расходы в общей сумме 9 081 452 рублей 37 копеек были исключены налоговым органом из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ.
Кроме того, налоговым органом из состава профессионального налогового вычета были исключены расходы за 2013 год в общей сумме 2 098 330 рублей и за 2014 год в общей сумме 2 327 469 рублей, признанные необоснованными по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку в отношении контрагентов - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товара в адрес ИП Типикиной О.Н.
Судом установлено, что фактическими поставщиками товара в адрес ИП Типикиной О.Н. являлись ООО "Юр-Том", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ИП Мирмов Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", которые осуществляют реальную хозяйственную и коммерческую деятельность, имеют для этого необходимые ресурсы, основные и транспортные средства, а также численность работников; имеют обособленные подразделения и филиалы; руководители и учредители организаций не являются "массовыми". Анализ представляемой ими в налоговые органы отчетности также свидетельствует о ведении данными организациями активной предпринимательской деятельности (деятельности агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; деятельности агентов по оптовой торговле мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.д.).
Кроме того, инспекцией были установлены реальные поставщики товара в адрес ИП Типикиной О.Н., которыми являлись контрагенты - поставщики второго звена (ООО "Юр-Том", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ИП Мирмов Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К"), расчет реальных налоговых обязательств ИП Типикиной О.Н. по НДФЛ был произведен налоговым органом исходя из стоимости товаров по ценам приобретения у реальных поставщиков напрямую, исключая наценку налогоплательщика на стоимость товаров по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами.
Профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по операциям, оформленным ИП Типикиной О.Н. первичными бухгалтерскими документами от имени ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", были рассчитаны на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике и его контрагентах, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактические суммы понесенных ИП Типикиной О.Н. расходов при определении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ были определены налоговой инспекцией исходя из цен на товары поставщиков второго звена, которым контрагенты ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" осуществляли перечисление денежных средств после получения их от ИП Типикиной О.Н., то есть исходя из стоимости товаров, приобретенных у реальных поставщиков.
В результате произведенного налоговым органом расчета сумма расходов, подлежащая включению в состав профессиональных налоговых вычетов за 2013 год, составила 43 873 336 рублей, за 2014 год - 48 395 428 рублей.
Таким образом, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2013 год по данным налогового органа составила 9 889 444 рубля, за 2014 год - 11 403 985 рублей, соответственно, сумма исчисленного за 2013 год налога составила 1 285 628 рублей, за 2014 год - 1 482 518 рублей. Вместе с тем сумма исчисленного ИП Типикиной О.Н. налога за 2013 год составила 474 059 рублей, то с учетом установленного завышения профессиональных налоговых вычетов, приведшего к занижению налоговой базы по НДФЛ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным выездной налоговой проверки за 2013 год составила 811 569 рублей. За 2014 год сумма исчисленного ИП Типикиной О.Н. налога составила 538 144 рублей, то с учетом установленного завышения профессиональных налоговых вычетов, приведшего к занижению налоговой базы по НДФЛ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным выездной налоговой проверки за 2014 год составит 944 374 рубля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что совокупность установленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что факт поставки товара от заявленных контрагентов в адрес ИП Типикиной О.Н. документально не подтвержден; ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" не являлись реальными участниками предпринимательских отношений и не могли самостоятельно осуществлять поставку товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, иного имущества; первичные документы по взаимоотношениям с ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и получение налоговой выгоды. При этом налоговый орган не ставит под сомнение фактическое наличие и использование в предпринимательской деятельности ИП Типикиной О.Н. товара, а оспаривает лишь их получение от конкретно заявленных контрагентов - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье".
Как правомерно указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету.
Судом установлено, что товарно-транспортные накладные по перевозке товара автомобильным транспортом от ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" налогоплательщиком в материалы дела не представлены, в связи с чем заявителем не представлено доказательств реальности факта поставки товара, следовательно, достоверно документально не подтвержден и факт принятия его к учету (оприходование).
Поскольку, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, ИП Типикина О.Н. должна была знать о том, что поставщиками товара являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени, представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной даже при фактическом получении товара и использовании его в производственной деятельности. Вместе с тем дальнейшая реализация товара налогоплательщиком не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС при отсутствии надлежащих доказательств приобретения товара у конкретного контрагента, так как в целях получения налоговой выгоды необходимо учитывать результаты сделки с конкретным юридическим лицом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС. В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара. Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не могут служить основанием для их получения. Суд первой инстанции правомерно заключил, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров с ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" являлось уменьшение ИП Типикиной О.Н. налоговой нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных налоговых вычетов, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ИП Типикину О.Н.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-18359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Типикиной Ольги Николаевны (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 309324128600035, ИНН 320302345066) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)