Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Расчет был произведен до момента подписания договора. Кроме того, на основании агентского договора истцом было выплачено агентское вознаграждение. При постановке автомобиля на учет истцу было в этом отказано, он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске С. к ООО КБ "*" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО КБ "*" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 08 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N *, согласно которому он приобрел автомобиль марки "*" VIN *, двигатель *, кузов *, цвет бежевый, ПТС 77 ТС N *, выданный Центральной акцизной таможней 11 февраля 2005 года. Указанный автомобиль был продан за * руб. Расчет был произведен до момента подписания договора. Кроме того, на основании агентского договора N * от 08 декабря 2013 года им было выплачено агентское вознаграждение в размере * руб. Ответчик гарантировал, что до заключения настоящего договора настоящее транспортное средство никому не продано, не находится под залогом, не обременено никакими обязательствами перед третьими лицами, не находится под арестом и не является предметом спора. При постановке на учет в органы ГИБДД ему было отказано в постановке, паспорт технического средства был изъят по подозрению в изменении идентификационных номеров на номерных агрегатах. Автомобиль был передан ему на ответственное хранение, как находящийся в розыске, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им. Перед постановкой на учет ТС он понес затраты на ремонт на сумму * рублей * копеек, приобрел ОСАГО на сумму * рублей * копеек, оплатил госпошлину за постановку ТС на учет в органах ГИБДД на сумму * рублей. Для представления и защиты своих интересов в суде он заключил договор с представителем на сумму * рублей. Просит суд расторгнуть договор N * от 08 декабря 2013 года купли-продажи автотранспортного средства, обязать ответчика выплатить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере * рублей, а его в свою очередь вернуть автомобиль ответчику. Взыскать с ответчика расходы по оплате агентского договора в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате ремонта ТС в размере * руб. * коп., расходы по оплате полиса ОСАГО на сумму * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины за постановку ТС на учет в органах ГИБДД на сумму * руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда * руб. Также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска в его пользу на основании Закона о защите прав потребителей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца С., ответчика ООО КБ "*", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2013 года между истцом и ООО КБ "*" был заключен договор N * купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "*".
В день подписания договора купли-продажи автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи без замечаний. За автомобиль истцом были уплачены денежные средства в размере * рублей и агентское вознаграждение в размере * рублей.
Как следует из Акта приема-передачи автомобиля от 08.12.2013 года (Приложение N 1 к Договору купли-продажи), Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его покупке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС после его передачи Покупателю. Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего Акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, соответствующих году выпуска автомобиля. Техническое состояние и внешний вид автомобиля Покупателем проверены лично.
Указанный Акт приема-передачи автомобиля подписан истцом лично, каких-либо замечаний, оговорок в Акте не имеется.
Таким образом, заключая договор купли-продажи, истец был ознакомлен с условиями продажи транспортного средства, никаких претензий в отношении продаваемого транспортного средства и документации не предъявлял.
Согласно Справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области капитана полиции Ш. (л.д. 23), установить соответствие маркировочного обозначения идентификационного номера шасси, наносимого заводом-изготовителем на задней части правого лонжерона рамы автомобиля способом кернения, ТУ завода-изготовителя, экспертным путем не представляется возможным по причине его (маркировочного обозначения) полного уничтожения в результате воздействия на поверхность маркировочной площадки (рамы) агрессивной среды (коррозии). Установить соответствие маркировочного обозначения модели и номера двигателя, наносимого заводом-изготовителем на правой передней части блока цилиндров автомобиля способом клеймения, ТУ завода-изготовителя, экспертным путем не представляется возможным по причине его (маркировочного обозначения) полного уничтожения в результате воздействия на поверхность маркировочной площадки агрессивной среды (коррозии).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 10 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя и обоснованно постановил указанное выше решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы С. аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32542/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Расчет был произведен до момента подписания договора. Кроме того, на основании агентского договора истцом было выплачено агентское вознаграждение. При постановке автомобиля на учет истцу было в этом отказано, он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32542/2015
Судья первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске С. к ООО КБ "*" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО КБ "*" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 08 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N *, согласно которому он приобрел автомобиль марки "*" VIN *, двигатель *, кузов *, цвет бежевый, ПТС 77 ТС N *, выданный Центральной акцизной таможней 11 февраля 2005 года. Указанный автомобиль был продан за * руб. Расчет был произведен до момента подписания договора. Кроме того, на основании агентского договора N * от 08 декабря 2013 года им было выплачено агентское вознаграждение в размере * руб. Ответчик гарантировал, что до заключения настоящего договора настоящее транспортное средство никому не продано, не находится под залогом, не обременено никакими обязательствами перед третьими лицами, не находится под арестом и не является предметом спора. При постановке на учет в органы ГИБДД ему было отказано в постановке, паспорт технического средства был изъят по подозрению в изменении идентификационных номеров на номерных агрегатах. Автомобиль был передан ему на ответственное хранение, как находящийся в розыске, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им. Перед постановкой на учет ТС он понес затраты на ремонт на сумму * рублей * копеек, приобрел ОСАГО на сумму * рублей * копеек, оплатил госпошлину за постановку ТС на учет в органах ГИБДД на сумму * рублей. Для представления и защиты своих интересов в суде он заключил договор с представителем на сумму * рублей. Просит суд расторгнуть договор N * от 08 декабря 2013 года купли-продажи автотранспортного средства, обязать ответчика выплатить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере * рублей, а его в свою очередь вернуть автомобиль ответчику. Взыскать с ответчика расходы по оплате агентского договора в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате ремонта ТС в размере * руб. * коп., расходы по оплате полиса ОСАГО на сумму * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины за постановку ТС на учет в органах ГИБДД на сумму * руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда * руб. Также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска в его пользу на основании Закона о защите прав потребителей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца С., ответчика ООО КБ "*", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2013 года между истцом и ООО КБ "*" был заключен договор N * купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "*".
В день подписания договора купли-продажи автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи без замечаний. За автомобиль истцом были уплачены денежные средства в размере * рублей и агентское вознаграждение в размере * рублей.
Как следует из Акта приема-передачи автомобиля от 08.12.2013 года (Приложение N 1 к Договору купли-продажи), Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его покупке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС после его передачи Покупателю. Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего Акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, соответствующих году выпуска автомобиля. Техническое состояние и внешний вид автомобиля Покупателем проверены лично.
Указанный Акт приема-передачи автомобиля подписан истцом лично, каких-либо замечаний, оговорок в Акте не имеется.
Таким образом, заключая договор купли-продажи, истец был ознакомлен с условиями продажи транспортного средства, никаких претензий в отношении продаваемого транспортного средства и документации не предъявлял.
Согласно Справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области капитана полиции Ш. (л.д. 23), установить соответствие маркировочного обозначения идентификационного номера шасси, наносимого заводом-изготовителем на задней части правого лонжерона рамы автомобиля способом кернения, ТУ завода-изготовителя, экспертным путем не представляется возможным по причине его (маркировочного обозначения) полного уничтожения в результате воздействия на поверхность маркировочной площадки (рамы) агрессивной среды (коррозии). Установить соответствие маркировочного обозначения модели и номера двигателя, наносимого заводом-изготовителем на правой передней части блока цилиндров автомобиля способом клеймения, ТУ завода-изготовителя, экспертным путем не представляется возможным по причине его (маркировочного обозначения) полного уничтожения в результате воздействия на поверхность маркировочной площадки агрессивной среды (коррозии).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 10 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя и обоснованно постановил указанное выше решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы С. аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)