Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением доначислены земельный налог, пени в связи с неверным исчислением налога обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Ермоленко А.А. (доверенность от 10.08.2016, служебное удостоверение), Колотилина Е.А. (доверенность от 05.05.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-26001/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2015 N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 172 581 рубль, начисления пени в размере 30 635 рублей 24 копеек, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.10.2015 N 2.12-13/16402С.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению учреждения, спорный земельный участок не является объектом налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления земельного налога не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 25.06.2015 N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 258 рублей 20 копеек. Указанным решением учреждению доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 172 581 рубль и соответствующие налогу пени в сумме 30 635 рублей 24 копейки.
Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2015 N 1479, учреждение направило в вышестоящий налоговый орган жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.10.2015 N 2.12-13/16402@ жалоба учреждения удовлетворена в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 258 рублей 20 копеек, в остальной части решение налогового органа оставлено без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный земельный участок не изъят из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, признается объектом обложения земельным налогом согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
При исчислении земельного налога на территории Красноярского края следует руководствоваться Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 (в редакции от 11.10.2012) "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска".
Пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:
1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);
2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);
3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.
Для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения (в частности земель обороны и безопасности) в соответствии с их фактическим использованием для указанных нужд, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующих земельных участков с функциями и задачами, оговоренными в статьях 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации и законодательстве об обороне.
Следовательно, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности освобождения земельного участка от обложения земельным налогом могут быть представлены документы, подтверждающие юридическое и (или) фактическое использование их для указанных целей.
Судами в результате исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств установлено, что ранее спорный земельный участок являлся собственностью правопредшественника - Федерального государственного учреждения "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "территория занимаемая военными складами".
Как следует из материалов проверки и установлено судами двух инстанций, в границах земельного участка размещены объекты федеральной собственности - здания складов, управлений, гаражей, караульное помещение, встроенные помещения лабораторий и убежище, которые необходимы для организации учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.
Документального подтверждения нахождения (размещения) для постоянной деятельности в зданиях, строениях, сооружениях расположенных на спорном земельном участке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов учреждением в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается учреждение в обоснование своих требований, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, спорный земельный участок не является изъятым из оборота в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а является ограниченным в обороте на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, является объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 25.06.2015 N 1479 недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2016 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу.
В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел при обращении в суд кассационной инстанции составляет 1 500 рублей.
В этой связи государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учреждения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-26001/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2016 N Ф02-6206/2016 ПО ДЕЛУ N А33-26001/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением доначислены земельный налог, пени в связи с неверным исчислением налога обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А33-26001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Ермоленко А.А. (доверенность от 10.08.2016, служебное удостоверение), Колотилина Е.А. (доверенность от 05.05.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-26001/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2015 N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 172 581 рубль, начисления пени в размере 30 635 рублей 24 копеек, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.10.2015 N 2.12-13/16402С.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению учреждения, спорный земельный участок не является объектом налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления земельного налога не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 25.06.2015 N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 258 рублей 20 копеек. Указанным решением учреждению доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 172 581 рубль и соответствующие налогу пени в сумме 30 635 рублей 24 копейки.
Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2015 N 1479, учреждение направило в вышестоящий налоговый орган жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.10.2015 N 2.12-13/16402@ жалоба учреждения удовлетворена в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 258 рублей 20 копеек, в остальной части решение налогового органа оставлено без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный земельный участок не изъят из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, признается объектом обложения земельным налогом согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
При исчислении земельного налога на территории Красноярского края следует руководствоваться Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 (в редакции от 11.10.2012) "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска".
Пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:
1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);
2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);
3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.
Для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения (в частности земель обороны и безопасности) в соответствии с их фактическим использованием для указанных нужд, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующих земельных участков с функциями и задачами, оговоренными в статьях 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации и законодательстве об обороне.
Следовательно, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности освобождения земельного участка от обложения земельным налогом могут быть представлены документы, подтверждающие юридическое и (или) фактическое использование их для указанных целей.
Судами в результате исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств установлено, что ранее спорный земельный участок являлся собственностью правопредшественника - Федерального государственного учреждения "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "территория занимаемая военными складами".
Как следует из материалов проверки и установлено судами двух инстанций, в границах земельного участка размещены объекты федеральной собственности - здания складов, управлений, гаражей, караульное помещение, встроенные помещения лабораторий и убежище, которые необходимы для организации учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.
Документального подтверждения нахождения (размещения) для постоянной деятельности в зданиях, строениях, сооружениях расположенных на спорном земельном участке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов учреждением в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается учреждение в обоснование своих требований, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, спорный земельный участок не является изъятым из оборота в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а является ограниченным в обороте на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, является объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 25.06.2015 N 1479 недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2016 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу.
В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел при обращении в суд кассационной инстанции составляет 1 500 рублей.
В этой связи государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учреждения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-26001/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)