Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Ким Е.А., Гариповым В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО ГК "ТНС энерго"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года,
вынесенное судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-794)
по делу N А40-84190/17
по иску ПАО ГК "ТНС энерго" (ОГРН 1137746456231)
к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400)
о взыскании 150 000 000 руб.,
при участии: без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО ГК "ТНС энерго" с иском к ООО "ТОК-Строй" о взыскании 150 000 000,00 руб. по договору купли-продажи акций N 115/16 от 31.10.2016 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено.
Дело N А40-84190/17-62-794 по иску ПАО ГК "ТНС энерго" (ОГРН 1137746456231) к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400) о взыскании 150 000 000 руб. передано в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом настоящего иска является вопрос о взыскании с ответчика части обеспечительного платежа по договору купли-продажи акций. Данный спор не имеет отношения к вопросу о правах на акции ОАО Кубаньэнергосбыт". Данный спор не является корпоративным, у суда не имелось оснований применять правило исключительной подсудности.
Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-84190/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договора от 31.10.2016 г. купли-продажи акций N 115/16, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Кубаньэнергосбыт" в количестве 4 449 500 штук общей стоимостью 1 051 502 732,24 руб.
Согласно п. 7.3. договора купли-продажи акций N 115/16 от 31.10.2016 г. в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, за исключением случаев, когда спор, возникший из настоящего договора, относится в соответствии с действующим законодательством РФ, к категории корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ), подлежащих рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения эмитента.
На основании п. 2 ч. 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
Довод жалобы, что истец не является акционером ОАО "Кубаньэнергосбыт" не принимается апелляционным судом, поскольку в данном деле оспаривается действительность договоров, в соответствии с условиями которых предусмотрен переход права собственности на акции ОАО "Кубаньэнергосбыт", что в соответствии с п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным спором.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истец не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-84190/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-84190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 09АП-38964/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84190/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 09АП-38964/2017-ГК
Дело N А40-84190/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Ким Е.А., Гариповым В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО ГК "ТНС энерго"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года,
вынесенное судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-794)
по делу N А40-84190/17
по иску ПАО ГК "ТНС энерго" (ОГРН 1137746456231)
к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400)
о взыскании 150 000 000 руб.,
при участии: без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО ГК "ТНС энерго" с иском к ООО "ТОК-Строй" о взыскании 150 000 000,00 руб. по договору купли-продажи акций N 115/16 от 31.10.2016 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено.
Дело N А40-84190/17-62-794 по иску ПАО ГК "ТНС энерго" (ОГРН 1137746456231) к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400) о взыскании 150 000 000 руб. передано в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом настоящего иска является вопрос о взыскании с ответчика части обеспечительного платежа по договору купли-продажи акций. Данный спор не имеет отношения к вопросу о правах на акции ОАО Кубаньэнергосбыт". Данный спор не является корпоративным, у суда не имелось оснований применять правило исключительной подсудности.
Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-84190/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договора от 31.10.2016 г. купли-продажи акций N 115/16, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Кубаньэнергосбыт" в количестве 4 449 500 штук общей стоимостью 1 051 502 732,24 руб.
Согласно п. 7.3. договора купли-продажи акций N 115/16 от 31.10.2016 г. в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, за исключением случаев, когда спор, возникший из настоящего договора, относится в соответствии с действующим законодательством РФ, к категории корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ), подлежащих рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения эмитента.
На основании п. 2 ч. 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
Довод жалобы, что истец не является акционером ОАО "Кубаньэнергосбыт" не принимается апелляционным судом, поскольку в данном деле оспаривается действительность договоров, в соответствии с условиями которых предусмотрен переход права собственности на акции ОАО "Кубаньэнергосбыт", что в соответствии с п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным спором.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истец не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-84190/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-84190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)