Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу N А06-11120/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича (Волгоградская область, г. Нариманов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870)
- о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по направлению в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалов выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 31.12.2014 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и сообщения;
- о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившиеся в принятии незаконного решения N 3 от 30.07.2015 "О приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица"
о признании незаконным решения N 3 от 30.07.2015 "О приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица",
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича - Полякова Игоря Владимировича, действующего по доверенности N 30АА0460262 от 19.03.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Богдановой Алевтины Александровны, действующей по доверенности N 02-10/00019 от 11.01.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Орлов Илья Владимирович (далее ИП Орлов И.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать:
- - незаконными действия должностных лиц налогового органа по направлению в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалов выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 31.12.2014 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и сообщения;
- - незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в принятии незаконного решения N 3 от 30.07.2015 "О приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица"
- - незаконным решение N 3 от 30.07.2015 "О приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица";
- Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу N А06-11120/2015 индивидуальному предпринимателю Орлову И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Орлов И.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области поддержал позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Орлова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем был составлен акт проверки от 13.08.2014 N 11.
По результатам проверки, 31 декабря 2014 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было вынесено решение N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 950 433 рубля, предложено уплатить доначисленный НДФЛ - 4 286 182 рубля, НДС - 6 130 081 рубль, и пени в размере 2 286 381 рублей 98 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.04.2015 N 79-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ было выставлено требование 22.04.2015 N 1416 об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до 15.05.2015.
В связи с неисполнением ИП Орловым И.В. вышеуказанного требования, 20.05.2015 Инспекцией вынесено решение N 3048 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, выставлены инкассовые поручения N 2960, 2961, 2962, 2963, 2964, 2965.
Кроме того, 20.05.2015 налоговым органом вынесено решение N 11327 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в Отделении N 8625 Сбербанка России.
ИП Орлов И.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области N 42 от 31.12.2014.
27 мая 2015 года Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела N А06-3713/2015 вынес определение о приостановлении исполнения действия решения Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области N 42 от 31.12.2014 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6 130 281 руб., НДФЛ в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции до рассмотрения спора по существу.
30 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N 3 "О приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица".
Основанием для вынесения решения N 3 от 30.07.2015 послужил пункт 15.1. статьи 101 Налогового кодекса РФ и направление налоговым органом в органы внутренних дел материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа и вынесенным решением N 3 от 30.07.2015, обжаловал их в порядке апелляционного производства в УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 210-Н от 25.09.2015 жалоба ИП Орлова И.В. оставлена без удовлетворения.
Оспаривая действия и решение налогового органа в судебном порядке, заявитель, считает, что до окончания обеспечительных мер налоговый орган не вправе направлять материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия или непринятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов государственных органов.
При рассмотрении спора суд руководствовался ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 32 ст. 69, 70, 101 НК РФ.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующих оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судами установлено, что требование 22.04.2015 N 1416 выставленное в соответствии с положениями ст. 69, 70, 101 НК РФ, в установленный в нем срок не исполнено.
Часть 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения предполагает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 Кодекса. Кроме того, данные действия не предрешают выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела.
Направление материалов налоговой проверки в следственные органы совершено с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков. Определением суда налоговому органу запрещено принимать принудительные меры по взысканию начисленные решением платежей (исполнять решение). Ограничения совершения иных действий, не связанных с взысканием, определение суда не содержит.
Арбитражным судом Астраханской области нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер не означает признание оспариваемого решения недействующим и не предполагает незаконность доначислений.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ, с учетом срока, указанного в требовании об уплате налога.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу N А06-11120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N А06-11120/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А06-11120/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу N А06-11120/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича (Волгоградская область, г. Нариманов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870)
- о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по направлению в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалов выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 31.12.2014 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и сообщения;
- о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившиеся в принятии незаконного решения N 3 от 30.07.2015 "О приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица"
о признании незаконным решения N 3 от 30.07.2015 "О приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица",
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича - Полякова Игоря Владимировича, действующего по доверенности N 30АА0460262 от 19.03.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Богдановой Алевтины Александровны, действующей по доверенности N 02-10/00019 от 11.01.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Орлов Илья Владимирович (далее ИП Орлов И.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать:
- - незаконными действия должностных лиц налогового органа по направлению в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалов выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 31.12.2014 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и сообщения;
- - незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в принятии незаконного решения N 3 от 30.07.2015 "О приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица"
- - незаконным решение N 3 от 30.07.2015 "О приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица";
- Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу N А06-11120/2015 индивидуальному предпринимателю Орлову И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Орлов И.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области поддержал позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Орлова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем был составлен акт проверки от 13.08.2014 N 11.
По результатам проверки, 31 декабря 2014 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было вынесено решение N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 950 433 рубля, предложено уплатить доначисленный НДФЛ - 4 286 182 рубля, НДС - 6 130 081 рубль, и пени в размере 2 286 381 рублей 98 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.04.2015 N 79-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ было выставлено требование 22.04.2015 N 1416 об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до 15.05.2015.
В связи с неисполнением ИП Орловым И.В. вышеуказанного требования, 20.05.2015 Инспекцией вынесено решение N 3048 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, выставлены инкассовые поручения N 2960, 2961, 2962, 2963, 2964, 2965.
Кроме того, 20.05.2015 налоговым органом вынесено решение N 11327 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в Отделении N 8625 Сбербанка России.
ИП Орлов И.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области N 42 от 31.12.2014.
27 мая 2015 года Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела N А06-3713/2015 вынес определение о приостановлении исполнения действия решения Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области N 42 от 31.12.2014 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6 130 281 руб., НДФЛ в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции до рассмотрения спора по существу.
30 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N 3 "О приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица".
Основанием для вынесения решения N 3 от 30.07.2015 послужил пункт 15.1. статьи 101 Налогового кодекса РФ и направление налоговым органом в органы внутренних дел материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа и вынесенным решением N 3 от 30.07.2015, обжаловал их в порядке апелляционного производства в УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 210-Н от 25.09.2015 жалоба ИП Орлова И.В. оставлена без удовлетворения.
Оспаривая действия и решение налогового органа в судебном порядке, заявитель, считает, что до окончания обеспечительных мер налоговый орган не вправе направлять материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия или непринятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов государственных органов.
При рассмотрении спора суд руководствовался ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 32 ст. 69, 70, 101 НК РФ.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующих оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судами установлено, что требование 22.04.2015 N 1416 выставленное в соответствии с положениями ст. 69, 70, 101 НК РФ, в установленный в нем срок не исполнено.
Часть 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения предполагает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 Кодекса. Кроме того, данные действия не предрешают выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела.
Направление материалов налоговой проверки в следственные органы совершено с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков. Определением суда налоговому органу запрещено принимать принудительные меры по взысканию начисленные решением платежей (исполнять решение). Ограничения совершения иных действий, не связанных с взысканием, определение суда не содержит.
Арбитражным судом Астраханской области нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер не означает признание оспариваемого решения недействующим и не предполагает незаконность доначислений.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ, с учетом срока, указанного в требовании об уплате налога.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу N А06-11120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)