Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Агроаспект": Рыковой Н.В. (дов. N 5474065/2017 от 01.01.2017 г.), Окорокова М.В. (дов. N 5472366/2017 от 01.01.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) МИФНС России N 49 по г. Москве: Абидова Р.А. (дов. N 32 от 27.09.2016 г.), Свершкова А.П. (дов. N 37 от 18.10.2016 г.);
- рассмотрев 30 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроаспект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г.,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г.,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-141006/16-115-1291
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530; 127549, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 60)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по городу Москве (ОГРН 1047725054464, 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, влд. 3, стр. 2)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - МИФНС России N 28 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25 мая 2014 г. N 09-08/058 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект", общество, заявитель, налогоплательщик) по налогам и сборам за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25 августа 2015 г. N 09-08/058, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
01 декабря 2015 г. налоговым органом принято решение N 09-08/058 об отказе в привлечении ООО "Агроаспект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 44 884 626 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 04 апреля 2016 г. N 21-19/034164 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 01 декабря 2015 г. N 09-08/058 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 01 декабря 2015 г. N 09-08/058 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 44 884 626 руб. является незаконным и необоснованным, ООО "Агроаспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агроаспект" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 49 по городу Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агроаспект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС России N 49 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Первичные документы налогоплательщика, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов.
Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Агроаспект" и ООО "Лантея" были заключены договоры об оказании услуг.
В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Лантея" налоговым органом установлено, что перечисленные заявителем денежные средства на расчетный счет исполнителя по договору, впоследствии перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм - однодневок".
Кроме того, налоговым органом также установлено, что у проверяемых контрагентов ООО "Лантея" отсутствовала материально-техническая база для осуществления работ, а также имелись признаки недобросовестных налогоплательщиков.
Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявителем с привлечением ООО "Лантея" создана схема ухода от налогообложения путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N А40-141006/16-115-1291 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроаспект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф05-7257/2017 ПО ДЕЛУ N А40-141006/16-115-1291
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А40-141006/16-115-1291
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Агроаспект": Рыковой Н.В. (дов. N 5474065/2017 от 01.01.2017 г.), Окорокова М.В. (дов. N 5472366/2017 от 01.01.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) МИФНС России N 49 по г. Москве: Абидова Р.А. (дов. N 32 от 27.09.2016 г.), Свершкова А.П. (дов. N 37 от 18.10.2016 г.);
- рассмотрев 30 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроаспект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г.,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г.,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-141006/16-115-1291
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530; 127549, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 60)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по городу Москве (ОГРН 1047725054464, 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, влд. 3, стр. 2)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - МИФНС России N 28 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25 мая 2014 г. N 09-08/058 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект", общество, заявитель, налогоплательщик) по налогам и сборам за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25 августа 2015 г. N 09-08/058, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
01 декабря 2015 г. налоговым органом принято решение N 09-08/058 об отказе в привлечении ООО "Агроаспект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 44 884 626 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 04 апреля 2016 г. N 21-19/034164 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 01 декабря 2015 г. N 09-08/058 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 01 декабря 2015 г. N 09-08/058 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 44 884 626 руб. является незаконным и необоснованным, ООО "Агроаспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агроаспект" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 49 по городу Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агроаспект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС России N 49 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Первичные документы налогоплательщика, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов.
Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Агроаспект" и ООО "Лантея" были заключены договоры об оказании услуг.
В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Лантея" налоговым органом установлено, что перечисленные заявителем денежные средства на расчетный счет исполнителя по договору, впоследствии перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм - однодневок".
Кроме того, налоговым органом также установлено, что у проверяемых контрагентов ООО "Лантея" отсутствовала материально-техническая база для осуществления работ, а также имелись признаки недобросовестных налогоплательщиков.
Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявителем с привлечением ООО "Лантея" создана схема ухода от налогообложения путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N А40-141006/16-115-1291 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроаспект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)