Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Куб",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2017 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-13711/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (ОГРН 1126686020240, ИНН 6686016764)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 656 435 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.08.2015 по 22.06.2017 в размере 666 121 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 656 435 руб. 03 коп., неустойка за период с 11.08.2015 по 22.06.2017 в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда от 21.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик лишь приобрел объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "КРОС", стороной договора аренды не является. Также ответчик полагает, что он должен вносить плату за пользование земельным участком по ставке арендной платы, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит решение суда отменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 между истцом (арендодатель) и ООО "КРОС" (арендатор) заключен договор N 3-1122 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Водонасосная, общей площадью 11 892 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:667 для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного центра и гостиницы, на срок с 06.06.2008 по 05.06.2011.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 06.06.2008.
По истечении срока действия договора аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 22-29) 25.01.2013 ответчиком приобретены объекты недвижимости.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:667 площадью 11 892 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с сентября по ноябрь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю, а также к иному приобретателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Таким образом, с приобретением объектов недвижимости к ответчику перешло право пользования земельным участком, и следовательно, обязанность по внесению платы на основании договора аренды, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с сентября по ноябрь 2016 года составляет 656 435 руб. 03 коп.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 656 435 руб. 03 коп.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.08.2015 по 22.06.2017 в размере 666 121 руб. 60 коп.
По ходатайству ответчика, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков в значительном размере, суд уменьшил размер подлежащей взысканию штрафной санкции до 300 000 руб.
При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования о взыскании пени в сумме 300 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее уже получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, каких-либо новых доказательств, позволяющих иным образом оценивать фактические обстоятельства дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-13711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 17АП-13253/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13711/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 17АП-13253/2017-ГК
Дело N А60-13711/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Куб",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2017 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-13711/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (ОГРН 1126686020240, ИНН 6686016764)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 656 435 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.08.2015 по 22.06.2017 в размере 666 121 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 656 435 руб. 03 коп., неустойка за период с 11.08.2015 по 22.06.2017 в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда от 21.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик лишь приобрел объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "КРОС", стороной договора аренды не является. Также ответчик полагает, что он должен вносить плату за пользование земельным участком по ставке арендной платы, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит решение суда отменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 между истцом (арендодатель) и ООО "КРОС" (арендатор) заключен договор N 3-1122 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Водонасосная, общей площадью 11 892 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:667 для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного центра и гостиницы, на срок с 06.06.2008 по 05.06.2011.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 06.06.2008.
По истечении срока действия договора аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 22-29) 25.01.2013 ответчиком приобретены объекты недвижимости.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:667 площадью 11 892 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с сентября по ноябрь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю, а также к иному приобретателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Таким образом, с приобретением объектов недвижимости к ответчику перешло право пользования земельным участком, и следовательно, обязанность по внесению платы на основании договора аренды, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с сентября по ноябрь 2016 года составляет 656 435 руб. 03 коп.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 656 435 руб. 03 коп.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.08.2015 по 22.06.2017 в размере 666 121 руб. 60 коп.
По ходатайству ответчика, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков в значительном размере, суд уменьшил размер подлежащей взысканию штрафной санкции до 300 000 руб.
При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования о взыскании пени в сумме 300 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее уже получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, каких-либо новых доказательств, позволяющих иным образом оценивать фактические обстоятельства дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-13711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)