Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Чиника Евгения Станиславовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А40-197176/2014 по иску Компании "Imperial Mining Holding Limited" (Империал Майнинг Холдинг Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью "Стентор" о признании недействительными решений единственного акционера закрытого акционерного общества "Стентор", оформленных решением от 29.08.2014 N 1,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чиника Евгения Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл", общества с ограниченной ответственностью "МАРГЕТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Чиник Евгений Станиславович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из наличия судебных актов о ничтожности и о незаключенности договора, по которому акции перешли к ООО "АлтайРудаМеталл", и отсутствия других оснований законного перехода акций к этому лицу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО "АлтайРудаМеталл" не являлось акционером ЗАО "Стентор" и не имело прав принимать какие-либо решения в отношении ЗАО "Стентор", в том числе оспариваемое решение от 29.08.2014 N 1, в связи с чем, признал его недействительным.
Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чинику Евгению Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2016 N 305-ЭС16-10170 ПО ДЕЛУ N А40-197176/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительными решений.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10170
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Чиника Евгения Станиславовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А40-197176/2014 по иску Компании "Imperial Mining Holding Limited" (Империал Майнинг Холдинг Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью "Стентор" о признании недействительными решений единственного акционера закрытого акционерного общества "Стентор", оформленных решением от 29.08.2014 N 1,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чиника Евгения Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл", общества с ограниченной ответственностью "МАРГЕТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Чиник Евгений Станиславович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из наличия судебных актов о ничтожности и о незаключенности договора, по которому акции перешли к ООО "АлтайРудаМеталл", и отсутствия других оснований законного перехода акций к этому лицу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО "АлтайРудаМеталл" не являлось акционером ЗАО "Стентор" и не имело прав принимать какие-либо решения в отношении ЗАО "Стентор", в том числе оспариваемое решение от 29.08.2014 N 1, в связи с чем, признал его недействительным.
Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чинику Евгению Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)