Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемые им ценные бумаги. Ответчиком были нарушены сроки возврата кредита, банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, требование банка ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере... руб., в том числе сумму основного долга в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "..." в количестве 469 штук, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге ценных бумаг в размере... руб.
Истец ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходов по уплате госпошлины в размере... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - ценные бумаги в виде обыкновенных именных бездокументарных акций.
Исковые требования мотивированы тем, что... года между ОАО "Банк Аскольд" и С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... руб. на приобретение у ОАО "Банк Аскольд" акций ОАО "..." сроком на 5 лет с... года по... года под 23,5% годовых.
Согласно условиям предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик передал в залог Банку приобретаемые им ценные бумаги в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "..." в количестве 469 штук, общей залоговой стоимостью... руб. Истец (банк) исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на... года задолженность заемщика перед кредитором составляет... руб.
...года банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требование осталось без внимания, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога ценных бумаг N... от... года, в соответствии с которым в залог банку были переданы ценные бумаги в виде обыкновенных бездокументарных акций ОАО "...." в количестве 469 штук, общей залоговой стоимостью... руб. В соответствии с п. 3.7 Условий Договора при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
...года у ОАО "Банк Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1074. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года ОАО "Банк Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 года срок конкурсного производства продлен до 27.07.2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Ответчик С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, полученного 29.07.2016 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 314, 348, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N ОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" 24 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N... ОАО Банк "Аскольд", ИНН... ОГРН..., расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "Банк Аскольд" и С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... руб. на приобретение у ОАО "Банк Аскольд" акций ОАО "..." сроком на 5 лет с.. года по... года под 23,5% годовых.
Судом было установлено, что истец (Банк) исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.
...года банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 25), поскольку С. были нарушены сроки возврата кредита, а именно внесения ежемесячных платежей.
Требование банка, согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчик получил... г., однако задолженность перед банком не погасил.
Согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на... г., задолженность заемщика перед кредитором составляет.. руб.: основной долг в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа в размере... руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик по договору залога бумаг N... от... г. передал в залог Банку приобретаемые им ценные бумаги в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "..." в количестве 469 штук, общей залоговой стоимостью... руб.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на... года по кредитному договору составляет... руб. в составе основного долга в размере.... руб., процентов за пользование кредитом в размере.... руб., повышенных процентов за просрочку внесения очередного платежа в размере... руб.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору С. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также повышенных процентов несвоевременную уплату долга, является правильным.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства С. как заемщика по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости ценных бумаг, являющихся предметом залога.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера повышенных процентов (неустойки) является несостоятельным и повлечь отмену принятого по делу решения не может.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер основной задолженности, характер правоотношений сторон у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности одновременного начисления повышенных процентов (неустойки) и обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданским законодательством запрет на обеспечение исполнения обязательств несколькими способами не установлен. Учитывая изложенное, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, как неустойкой, так и залогом возможно.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство было продлено лишь до 27.07.2015 г., а представитель истца не подтвердил правового положения в процессе, опровергается материалами дела, в частности определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 г. о продлении срок конкурсного производства ОАО "Банк Аскольд" до 22.01.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34035/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемые им ценные бумаги. Ответчиком были нарушены сроки возврата кредита, банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, требование банка ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34035\\16
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере... руб., в том числе сумму основного долга в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "..." в количестве 469 штук, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге ценных бумаг в размере... руб.
установила:
Истец ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходов по уплате госпошлины в размере... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - ценные бумаги в виде обыкновенных именных бездокументарных акций.
Исковые требования мотивированы тем, что... года между ОАО "Банк Аскольд" и С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... руб. на приобретение у ОАО "Банк Аскольд" акций ОАО "..." сроком на 5 лет с... года по... года под 23,5% годовых.
Согласно условиям предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик передал в залог Банку приобретаемые им ценные бумаги в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "..." в количестве 469 штук, общей залоговой стоимостью... руб. Истец (банк) исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на... года задолженность заемщика перед кредитором составляет... руб.
...года банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требование осталось без внимания, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога ценных бумаг N... от... года, в соответствии с которым в залог банку были переданы ценные бумаги в виде обыкновенных бездокументарных акций ОАО "...." в количестве 469 штук, общей залоговой стоимостью... руб. В соответствии с п. 3.7 Условий Договора при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
...года у ОАО "Банк Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1074. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года ОАО "Банк Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 года срок конкурсного производства продлен до 27.07.2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Ответчик С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, полученного 29.07.2016 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 314, 348, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N ОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" 24 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N... ОАО Банк "Аскольд", ИНН... ОГРН..., расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "Банк Аскольд" и С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... руб. на приобретение у ОАО "Банк Аскольд" акций ОАО "..." сроком на 5 лет с.. года по... года под 23,5% годовых.
Судом было установлено, что истец (Банк) исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.
...года банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 25), поскольку С. были нарушены сроки возврата кредита, а именно внесения ежемесячных платежей.
Требование банка, согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчик получил... г., однако задолженность перед банком не погасил.
Согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на... г., задолженность заемщика перед кредитором составляет.. руб.: основной долг в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа в размере... руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик по договору залога бумаг N... от... г. передал в залог Банку приобретаемые им ценные бумаги в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "..." в количестве 469 штук, общей залоговой стоимостью... руб.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на... года по кредитному договору составляет... руб. в составе основного долга в размере.... руб., процентов за пользование кредитом в размере.... руб., повышенных процентов за просрочку внесения очередного платежа в размере... руб.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору С. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также повышенных процентов несвоевременную уплату долга, является правильным.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства С. как заемщика по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости ценных бумаг, являющихся предметом залога.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера повышенных процентов (неустойки) является несостоятельным и повлечь отмену принятого по делу решения не может.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер основной задолженности, характер правоотношений сторон у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности одновременного начисления повышенных процентов (неустойки) и обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданским законодательством запрет на обеспечение исполнения обязательств несколькими способами не установлен. Учитывая изложенное, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, как неустойкой, так и залогом возможно.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство было продлено лишь до 27.07.2015 г., а представитель истца не подтвердил правового положения в процессе, опровергается материалами дела, в частности определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 г. о продлении срок конкурсного производства ОАО "Банк Аскольд" до 22.01.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)