Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (ОГРН 1121328000639, ИНН 1328005650) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу N А39-596/2017,
принятое судьей Насакиной С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 30.09.2016 N 02-21/18.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 20.07.2017 сроком действия до 31.12.2017, Лапшина Е.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (далее - Общество, ООО "Теплосервис-М", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.06.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 02-20/15.
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.09.2016 Инспекцией вынесено решение N 02-21/18 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 214 351 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 408 324 руб., налог на прибыль в сумме 723 761 руб., налог на имущество организаций в сумме 11 423 руб., пени в общей сумме 402 308 руб. 99 коп. Данным решением также установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 669 469 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.12.2016 N 13-09/11727 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании решения налогового органа от 30.09.2016 N 02-21/18 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 276 096 руб., налога на прибыль организаций в сумме 673 764 руб., пеней в общей сумме 386 223 руб. 42 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 194 985 руб., установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 455 197 руб.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.05.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс"), соответствующих сумм пени и штрафа.
По утверждению налогоплательщика, суд необоснованно не принял во внимание протоколы адвокатских допросов Павлова А.А. и Павловой Н.С.
ООО "Теплосервис-М" считает, что показания его работников не подтверждают с достоверностью факт отсутствия отношений между ним и ООО "СтройАльянс".
Общество обращает внимание на то, что ООО "СтройАльянс" в 2014 году было заключено и исполнено более 50 государственных контрактов, на отсутствие в материалах дела расчетного счета спорного контрагента.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогоплательщика, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Теплосервис-М" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как установлено судом по материалам дела, в проверяемом периоде Общество выполняло подрядные работы для КУ ГО Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству", обществ с ограниченной ответственностью "Мордовская ипотечная корпорация", "Петролинк", открытого акционерного общества "Ремстрой", КУ ГО Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и иных заказчиков.
Общество заявило вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года, а также учло расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по приобретению строительно-монтажных работ у ООО "СтройАльянс" на основании договоров субподряда от 14.07.2014 N 005/2014сп, от 30.08.2014 N 006/2014сп, от 18.09.2014 N 007/2014сп, от 01.10.2014 N 008/2014сп, от 08.10.2014 N 009/2014сп, от 14.10.2014 N 010/2014сп, от 21.10.2014 N 011/2014сп, от 31.10.2014 N 012/2014сп, от 01.11.2014 N 013/2014сп, от 05.11.2014 N 014/2014сп, от 01.12.2014 N 015/2014сп.
В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, обороты счета 20 "Основное производство", расшифровка счета 20 "Основное производство".
Между тем в отношении ООО "СтройАльянс" установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет 02.06.2014; учредителем организации является Павлов А.А., с 02.06.2014 по 26.03.2015 руководителем являлась Бабкина (Павлова) Н.С.
Бабкина Н.С. в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО "СтройАльянс", документы по сделке с ООО "Теплосервис-М" подписывала по просьбе Павлова А.А. По утверждению Бабкиной Н.С., ООО "СтройАльянс" строительные работы для налогоплательщика не выполняло, факт личного знакомства с представителями ООО "Теплосервис-М" свидетель отрицал (протокол допроса от 24.03.2016 N 22).
Павлов А.А. в ходе допроса также опроверг факт выполнения субподрядных работ для налогоплательщика, указал на фиктивный характер взаимоотношений с Обществом (протокол допроса от 24.03.2016 N 23).
Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СтройАльянс" за период с 02.06.2014 по 31.12.2014 налогоплательщиком в адрес данного контрагента перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненные работы не производилось. В материалы дела представлен как анализ расчетного счета, так и выписка по нему вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы (т. 18 л. д. 101).
Имуществом, основными средствами, транспортом, трудовыми ресурсами данная организация не располагала. Расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, аренду спецтехники, транспорта по расчетному счету не прослеживается.
Среднесписочная численность сотрудников ООО "СтройАльянс" на 01.01.2015-1 человек. Налоги уплачивались в минимальном размере.
Работники ООО "Теплосервис-М" Усов А.А., Краснятов С.П., работники организаций-заказчиков налогоплательщика Байгельдин М.А., Полетаев Ю.А., Бессчетнов А.А., Гладышев П.И., Ручин В.Н., Чернов А.В. в ходе допроса указали, что работы на соответствующих объектах выполнялись собственными силами заявителя жалобы, в качестве субподрядчика Обществом привлекалось общество с ограниченной ответственностью "ТЭС", контроль за ходом и качеством работ осуществлял со стороны Общества заместитель директора Пестов В.М., работники иных организаций, в том числе ООО "СтройАльянс", в выполнении работ не участвовали (протоколы допроса от 20.05.2016 N 24, от 03.11.2015 N 3, от 12.01.2016 N 9, от 12.01.2016 N 10, от 12.01.2016 N 11, от 12.01.2016 N 12, от 03.02.2016 N 18, от 13.01.2016 N 15).
Более того, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Теплосервис-М" в проверяемом периоде располагало достаточными для выполнения работ трудовыми ресурсами: среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 составляла 30 человек, по состоянию на 01.01.2015 - 42 человека. Для выполнения строительных работ налогоплательщиком заключался договор на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис".
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "СтройАльянс" в отсутствие реального выполнения субподрядных работ последним.
В этой связи ссылка Общества на протоколы опросов Павловой Н.С. и Павлова А.А., осуществленных адвокатом Русяйкиным Н.Н., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку эти пояснения противоречат как ранее данным показаниям названных лиц, так и иным материалам дела.
Довод о получении налоговым органом показаний Павлова А.А. под давлением бездоказателен.
Показания Бурлакова В.Н. также вступают в противоречие с показаниями Павлова А.А. относительно лица, с которым обсуждались рабочие моменты по выполнению субподрядных работ ООО "СтройАльянс", поэтому не могут быть приняты во внимание как достоверные.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А39-6098/2016 признана несостоятельной, так как подача ООО "СтройАльянс" заявления о взыскании денежных средств с налогоплательщика за выполненные работы осуществлена после получения Обществом акта выездной налоговой проверки, что указывает на согласованный характер действий налогоплательщика со спорным контрагентом.
Наличие у ООО "СтройАльянс" заключенных государственных контрактов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с данной организацией.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в принятии вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования в обжалуемой части.
Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу N А39-596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N А39-596/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А39-596/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (ОГРН 1121328000639, ИНН 1328005650) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу N А39-596/2017,
принятое судьей Насакиной С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 30.09.2016 N 02-21/18.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 20.07.2017 сроком действия до 31.12.2017, Лапшина Е.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (далее - Общество, ООО "Теплосервис-М", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.06.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 02-20/15.
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.09.2016 Инспекцией вынесено решение N 02-21/18 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 214 351 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 408 324 руб., налог на прибыль в сумме 723 761 руб., налог на имущество организаций в сумме 11 423 руб., пени в общей сумме 402 308 руб. 99 коп. Данным решением также установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 669 469 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.12.2016 N 13-09/11727 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании решения налогового органа от 30.09.2016 N 02-21/18 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 276 096 руб., налога на прибыль организаций в сумме 673 764 руб., пеней в общей сумме 386 223 руб. 42 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 194 985 руб., установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 455 197 руб.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.05.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс"), соответствующих сумм пени и штрафа.
По утверждению налогоплательщика, суд необоснованно не принял во внимание протоколы адвокатских допросов Павлова А.А. и Павловой Н.С.
ООО "Теплосервис-М" считает, что показания его работников не подтверждают с достоверностью факт отсутствия отношений между ним и ООО "СтройАльянс".
Общество обращает внимание на то, что ООО "СтройАльянс" в 2014 году было заключено и исполнено более 50 государственных контрактов, на отсутствие в материалах дела расчетного счета спорного контрагента.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогоплательщика, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Теплосервис-М" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как установлено судом по материалам дела, в проверяемом периоде Общество выполняло подрядные работы для КУ ГО Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству", обществ с ограниченной ответственностью "Мордовская ипотечная корпорация", "Петролинк", открытого акционерного общества "Ремстрой", КУ ГО Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и иных заказчиков.
Общество заявило вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года, а также учло расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по приобретению строительно-монтажных работ у ООО "СтройАльянс" на основании договоров субподряда от 14.07.2014 N 005/2014сп, от 30.08.2014 N 006/2014сп, от 18.09.2014 N 007/2014сп, от 01.10.2014 N 008/2014сп, от 08.10.2014 N 009/2014сп, от 14.10.2014 N 010/2014сп, от 21.10.2014 N 011/2014сп, от 31.10.2014 N 012/2014сп, от 01.11.2014 N 013/2014сп, от 05.11.2014 N 014/2014сп, от 01.12.2014 N 015/2014сп.
В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, обороты счета 20 "Основное производство", расшифровка счета 20 "Основное производство".
Между тем в отношении ООО "СтройАльянс" установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет 02.06.2014; учредителем организации является Павлов А.А., с 02.06.2014 по 26.03.2015 руководителем являлась Бабкина (Павлова) Н.С.
Бабкина Н.С. в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО "СтройАльянс", документы по сделке с ООО "Теплосервис-М" подписывала по просьбе Павлова А.А. По утверждению Бабкиной Н.С., ООО "СтройАльянс" строительные работы для налогоплательщика не выполняло, факт личного знакомства с представителями ООО "Теплосервис-М" свидетель отрицал (протокол допроса от 24.03.2016 N 22).
Павлов А.А. в ходе допроса также опроверг факт выполнения субподрядных работ для налогоплательщика, указал на фиктивный характер взаимоотношений с Обществом (протокол допроса от 24.03.2016 N 23).
Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СтройАльянс" за период с 02.06.2014 по 31.12.2014 налогоплательщиком в адрес данного контрагента перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненные работы не производилось. В материалы дела представлен как анализ расчетного счета, так и выписка по нему вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы (т. 18 л. д. 101).
Имуществом, основными средствами, транспортом, трудовыми ресурсами данная организация не располагала. Расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, аренду спецтехники, транспорта по расчетному счету не прослеживается.
Среднесписочная численность сотрудников ООО "СтройАльянс" на 01.01.2015-1 человек. Налоги уплачивались в минимальном размере.
Работники ООО "Теплосервис-М" Усов А.А., Краснятов С.П., работники организаций-заказчиков налогоплательщика Байгельдин М.А., Полетаев Ю.А., Бессчетнов А.А., Гладышев П.И., Ручин В.Н., Чернов А.В. в ходе допроса указали, что работы на соответствующих объектах выполнялись собственными силами заявителя жалобы, в качестве субподрядчика Обществом привлекалось общество с ограниченной ответственностью "ТЭС", контроль за ходом и качеством работ осуществлял со стороны Общества заместитель директора Пестов В.М., работники иных организаций, в том числе ООО "СтройАльянс", в выполнении работ не участвовали (протоколы допроса от 20.05.2016 N 24, от 03.11.2015 N 3, от 12.01.2016 N 9, от 12.01.2016 N 10, от 12.01.2016 N 11, от 12.01.2016 N 12, от 03.02.2016 N 18, от 13.01.2016 N 15).
Более того, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Теплосервис-М" в проверяемом периоде располагало достаточными для выполнения работ трудовыми ресурсами: среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 составляла 30 человек, по состоянию на 01.01.2015 - 42 человека. Для выполнения строительных работ налогоплательщиком заключался договор на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис".
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "СтройАльянс" в отсутствие реального выполнения субподрядных работ последним.
В этой связи ссылка Общества на протоколы опросов Павловой Н.С. и Павлова А.А., осуществленных адвокатом Русяйкиным Н.Н., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку эти пояснения противоречат как ранее данным показаниям названных лиц, так и иным материалам дела.
Довод о получении налоговым органом показаний Павлова А.А. под давлением бездоказателен.
Показания Бурлакова В.Н. также вступают в противоречие с показаниями Павлова А.А. относительно лица, с которым обсуждались рабочие моменты по выполнению субподрядных работ ООО "СтройАльянс", поэтому не могут быть приняты во внимание как достоверные.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А39-6098/2016 признана несостоятельной, так как подача ООО "СтройАльянс" заявления о взыскании денежных средств с налогоплательщика за выполненные работы осуществлена после получения Обществом акта выездной налоговой проверки, что указывает на согласованный характер действий налогоплательщика со спорным контрагентом.
Наличие у ООО "СтройАльянс" заключенных государственных контрактов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с данной организацией.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в принятии вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования в обжалуемой части.
Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу N А39-596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)