Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску ** Н.А. к ФГУП "Гипроавтопром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, исполнении налоговых платежей,
** Н.А. обратился в суд к ФГУП "Гипроавтопром" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исполнению налоговых платежей, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 февраля 1968 года и приказом N 1/к от 11 января 2016 года был уволен с занимаемой должности 11 января 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, так как ответчиком были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования ** Н.А. к ФГУП "Гипроавтопром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исполнения налоговых платежей - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда было оставлено без изменения.
24 мая 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 6 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Судом установлено, что ** Н.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного инженера проекта группы главных инженеров проекта на условиях трудового договора N 14Т/301 от 16 мая 2011 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 июня 2011 года.
16 сентября 2015 года ** Н.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 1 января 2016 года, при условии выполнения мирового соглашения от 16 сентября 2015 года, утвержденного определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и в тот же день между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются с 1 января 2016 года, являющегося последним днем работы истца.
В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения ФГУП "Гипроавтопром" обязуется выполнить мировое соглашение от 16 сентября 2015 года, утвержденное определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу иску ** Н.А. к ФГУП "Гипроавтопром" о взыскании денежных средств, путем выплаты истцу денежной суммы в размере 320 000 руб.
Приказом N 1/к от 11 января 2016 года ** Н.А. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 11 января 2016 года.
Также суд установил, что сумма по мировому соглашению была выплачена ** Н.А. без удержания 13% НДФЛ, в связи с чем ему ответчиком было направлено сообщение о необходимости самостоятельно подать в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить НДФЛ. Одновременно ФГУП "Гипроавтопром" направило в налоговую инспекцию сообщение о невозможности удержать налог и сумму налога.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ** Н.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как из содержания заявления ** Н.А. об увольнении, заявления об отзыве указанного заявления, дополнительного соглашения о расторжении трудового договора следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 1 января 2016 года, на основании которой ** Н.А. был уволен в первый рабочий день 2016 года - 11 января 2016 года. При этом учитывая, что основанием увольнения истца являлся п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), а не п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), и, принимая во внимание отсутствие согласия работодателя на отзыв работником заявления об увольнении по соглашению сторон, факт подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, основываясь на разъяснениях Министерства финансов РФ, данных в письме N 03-04-05/62860 от 2 ноября 2015 года, суд первой инстанции указал на то, что спорный НДФЛ должен быть исчислен ** Н.А. самостоятельно при подаче им налоговой декларации, в связи в удовлетворении исковых требований ** Н.А. об обязании ответчика исполнить обязанности налогового агента и произвести налоговые платежи отказал.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы заявителя о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, выразившихся в замене участвующего в деле прокурора, не представившего письменного заключения по делу, вынесении решения суда на основании подложных документов, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие возражений ответчика на апелляционную жалобу, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и опровергаются материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания суда первой инстанции от 17 мая 2016 года (л.д. 179) и от 30 мая 2016 года (л.д. 181 - 183).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы ** Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-6524/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г\\10-6524/17
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску ** Н.А. к ФГУП "Гипроавтопром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, исполнении налоговых платежей,
установил:
** Н.А. обратился в суд к ФГУП "Гипроавтопром" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исполнению налоговых платежей, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 февраля 1968 года и приказом N 1/к от 11 января 2016 года был уволен с занимаемой должности 11 января 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, так как ответчиком были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования ** Н.А. к ФГУП "Гипроавтопром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исполнения налоговых платежей - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда было оставлено без изменения.
24 мая 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 6 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Судом установлено, что ** Н.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного инженера проекта группы главных инженеров проекта на условиях трудового договора N 14Т/301 от 16 мая 2011 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 июня 2011 года.
16 сентября 2015 года ** Н.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 1 января 2016 года, при условии выполнения мирового соглашения от 16 сентября 2015 года, утвержденного определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и в тот же день между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются с 1 января 2016 года, являющегося последним днем работы истца.
В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения ФГУП "Гипроавтопром" обязуется выполнить мировое соглашение от 16 сентября 2015 года, утвержденное определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу иску ** Н.А. к ФГУП "Гипроавтопром" о взыскании денежных средств, путем выплаты истцу денежной суммы в размере 320 000 руб.
Приказом N 1/к от 11 января 2016 года ** Н.А. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 11 января 2016 года.
Также суд установил, что сумма по мировому соглашению была выплачена ** Н.А. без удержания 13% НДФЛ, в связи с чем ему ответчиком было направлено сообщение о необходимости самостоятельно подать в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить НДФЛ. Одновременно ФГУП "Гипроавтопром" направило в налоговую инспекцию сообщение о невозможности удержать налог и сумму налога.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ** Н.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как из содержания заявления ** Н.А. об увольнении, заявления об отзыве указанного заявления, дополнительного соглашения о расторжении трудового договора следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 1 января 2016 года, на основании которой ** Н.А. был уволен в первый рабочий день 2016 года - 11 января 2016 года. При этом учитывая, что основанием увольнения истца являлся п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), а не п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), и, принимая во внимание отсутствие согласия работодателя на отзыв работником заявления об увольнении по соглашению сторон, факт подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, основываясь на разъяснениях Министерства финансов РФ, данных в письме N 03-04-05/62860 от 2 ноября 2015 года, суд первой инстанции указал на то, что спорный НДФЛ должен быть исчислен ** Н.А. самостоятельно при подаче им налоговой декларации, в связи в удовлетворении исковых требований ** Н.А. об обязании ответчика исполнить обязанности налогового агента и произвести налоговые платежи отказал.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы заявителя о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, выразившихся в замене участвующего в деле прокурора, не представившего письменного заключения по делу, вынесении решения суда на основании подложных документов, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие возражений ответчика на апелляционную жалобу, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и опровергаются материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания суда первой инстанции от 17 мая 2016 года (л.д. 179) и от 30 мая 2016 года (л.д. 181 - 183).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)