Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоальянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-38617/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-328)
по заявлению ООО "АвтоАльянс"
к 1. ИФНС N 14 по Москве 2. ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 20) 3. ГУ - ГУ ПФР N 5 г. Москве и МО
третье лицо; Русстройбанк
о признании исполненной обязанности,
- от заявителя: Антонов А.Н. по доверенности от 05.09.2016;
- от ответчика: 1. Петрова Ю.А. по доверенности от 15.04.2016; 2. Мехтиева Л.А. по доверенности от 07.09.2016; 3. не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АвтоАльянс" (Заявитель, Общество) (с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей и о признании перечисленной в бюджет:
- - страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС за октябрь 2015 г. - в размере 742 449,22 руб., оплаченных платежным поручением N 923 от 11.11.2015 г.;
- - страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2015., в размере 3 202 780,06 руб., оплаченных платежным поручением N 924 от 11.11.2015 г.;
- - оплату НДФЛ за октябрь 2015 г., - в размере 1 905 390,40 руб., оплаченных платежным поручением N 925 от 11.11.2015 г.;
- - страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за октябрь 2015 г., - в размере 88 984,05 руб. оплаченных платежным поручением N 926 от 11.11.2015 г.;
- - страховых взносов на обязательное социальное страхование за октябрь 2015 г., - в размере 433 491, 00 руб., оплаченных платежным поручением N 927 от 11.11.2015.
Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "АвтоАльянс" требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители соответчика ГУ - ГУ ПФР N 5 г. Москве и МО, третьего лица - Русстройбанк, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУ - ГУ ПФР N 5 г. Москве и МО, Русстройбанк.
В судебном заседании представитель ООО "Автоальянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИФНС N 14 по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 20) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АвтоАльянс" 19.11.2015 предъявило в банк платежное поручение N 925 от 11.11.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ октябрь 2015 НДС не облагается" на сумму 1 905 390,40 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ ежегодно не позднее 1 апреля налоговый агент должен представлять в ИФНС по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога за предыдущий налоговый период.
ООО "АвтоАльянс" 28.03.2016 представило в Инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога за 2015 год.
В соответствии с данными, представленными ООО "АвтоАльянс" в Инспекцию по налогу на доходы физических лиц налоговая обязанность за октябрь 2015 года по указанному налогу составила 1 023 519,77 руб.
Общество не предоставило надлежащих доказательств наличия обязанности по перечислению НДФЛ на момент платежа.
Отсутствие документального подтверждения наличия обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ на момент платежа, а также расхождение в суммах НДФЛ, начисленных в соответствии с КРСБ ООО "АвтоАльянс" и суммой, перечисленной Заявителем платежным поручением N 925, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реально произвести уплату налога в бюджет. Указанные действия Общества были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.
Инспекцией установлено, что сумма налога по платежному поручению N 925 от 11.11.2015 не соответствует реальной налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2015 года.
На момент составления и передачи в банк платежного поручения N 925 от 11.11.2015 у организации открыт действующий расчетный счет в еще одной кредитной организации (р/с 40702810802300004239 в АО АЛЬФА-БАНК (7728168971, 775001001).
Согласно Приказу Центрального Банка России от 18 декабря 2015 N ОД-3660 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" с 18.12.2015 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии со ст. 19, пунктами 3, 6 части первой и пунктами 1, 2, 4 части второй ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Таким образом, Общество могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.
11.11.2015 г. заявитель направил в АО "РУССТРОЙБАНК" платежные поручения N 924 на сумму 3 203 780,06 руб. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за расчетный период октябрь 2015 г., платежное поручение N 923 на сумму 742449,22 руб. страховые взносы на ОМС за расчетный период октябрь 2015 г.
Как утверждает заявитель, Банк списал денежные средства по платежным поручениям N 923 и 924 от 11.11.2015 со счета, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка поместил расчетный документ на картотеку.
Если у банка отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, то обязанность плательщика страховых взносов считает исполненной только при условии его добросовестности.
Спорные платежи осуществлены заявителем досрочно 11.11.2015 за октябрь 2015 при установленном законом сроке 15.11.2015 и в размере значительно превышающем причитающийся к уплате.
Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период ха 2015 заявителем к уплате за октябрь 2015 - 2 017 580,48 руб. на страховую часть трудовой пенсии, и 467 711, 76 руб. - страховые взносы на ОМС, что в 2 раза превышает сумму подлежащую к уплате.
К тому же за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г. и первый квартал 2016 г. от заявителя не поступали денежные средства на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное страхование, что подтверждается реестром поступивших платежей. Данное обстоятельство существенно нарушает конституционные права граждан на своевременное назначение и перерасчет пенсии.
На основании вышеизложенного, Общество могло самостоятельно, из доступных источников информации (сеть Интернет) до даты составления платежных поручений узнать об имеющихся проблемах банка.
Заявитель, зная о неисполнении банком платежей, не предпринял действий к отзыву платежных поручений в целях возврата денежных средств и недопущения изъятия денежных средств из хозяйственного оборота Общества.
Таким образом, отсутствие подтверждения налогоплательщиком сформированной налоговой обязанности по НДФЛ на дату направления спорного платежного поручения, расхождение в суммах НДФЛ, начисленных в соответствии с КРСБ ООО "АвтоАльянс" и суммой, перечисленной заявителем платежным поручением от 11.11.2015 N 925 в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реально произвести уплату налога в бюджет и направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.
11.11.2015 заявитель предъявил в АК "Русстройбанк" платежные поручения на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в общей сумме 6285110,68 руб., в частности страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании в размере 433 491,00 руб.
Ввиду отзыва Банком России лицензии у АО "Русстройбанк" вышеуказанные денежные средства, списанные с расчетного счета, в соответствующие фонды не поступили.
Налогоплательщик в исковом заявлении не приводит доводов в подтверждение своей добросовестности, наступления срока исполнения налоговой обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за октябрь 2015 года, соответствия суммы, перечисленной спорным платежным поручением N 925 от 11.11.2015, налоговому обязательству, намерения реально произвести уплату налога в бюджет.
Таким образом, лицензия у АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" г. Москва отозвана после направления в банк спорного платежного поручения, в доступных источниках (сеть Интернет, официальный сайт Центрального Банка России, сайт информационного агентства "Банки.ру") до даты составления платежных поручений имелась информация о некредитоспособности банка, в который направлены платежные поручения на уплату налога, заявитель имел расчетный счет в другом банке, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика намерения реально произвести уплату налога в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом установлено и доказано (подтверждено соответствующими документами), что действия Общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов, в связи с чем, данная обязанность правильно не признана исполненной в рамках настоящего судебного спора, поскольку действия Общества направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через данный банк.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-38617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-39966/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-38617/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-39966/2016-АК
Дело N А40-38617/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоальянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-38617/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-328)
по заявлению ООО "АвтоАльянс"
к 1. ИФНС N 14 по Москве 2. ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 20) 3. ГУ - ГУ ПФР N 5 г. Москве и МО
третье лицо; Русстройбанк
о признании исполненной обязанности,
- от заявителя: Антонов А.Н. по доверенности от 05.09.2016;
- от ответчика: 1. Петрова Ю.А. по доверенности от 15.04.2016; 2. Мехтиева Л.А. по доверенности от 07.09.2016; 3. не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АвтоАльянс" (Заявитель, Общество) (с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей и о признании перечисленной в бюджет:
- - страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС за октябрь 2015 г. - в размере 742 449,22 руб., оплаченных платежным поручением N 923 от 11.11.2015 г.;
- - страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2015., в размере 3 202 780,06 руб., оплаченных платежным поручением N 924 от 11.11.2015 г.;
- - оплату НДФЛ за октябрь 2015 г., - в размере 1 905 390,40 руб., оплаченных платежным поручением N 925 от 11.11.2015 г.;
- - страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за октябрь 2015 г., - в размере 88 984,05 руб. оплаченных платежным поручением N 926 от 11.11.2015 г.;
- - страховых взносов на обязательное социальное страхование за октябрь 2015 г., - в размере 433 491, 00 руб., оплаченных платежным поручением N 927 от 11.11.2015.
Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "АвтоАльянс" требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители соответчика ГУ - ГУ ПФР N 5 г. Москве и МО, третьего лица - Русстройбанк, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУ - ГУ ПФР N 5 г. Москве и МО, Русстройбанк.
В судебном заседании представитель ООО "Автоальянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИФНС N 14 по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 20) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АвтоАльянс" 19.11.2015 предъявило в банк платежное поручение N 925 от 11.11.2015 с назначением платежа "Оплата НДФЛ октябрь 2015 НДС не облагается" на сумму 1 905 390,40 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ ежегодно не позднее 1 апреля налоговый агент должен представлять в ИФНС по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога за предыдущий налоговый период.
ООО "АвтоАльянс" 28.03.2016 представило в Инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога за 2015 год.
В соответствии с данными, представленными ООО "АвтоАльянс" в Инспекцию по налогу на доходы физических лиц налоговая обязанность за октябрь 2015 года по указанному налогу составила 1 023 519,77 руб.
Общество не предоставило надлежащих доказательств наличия обязанности по перечислению НДФЛ на момент платежа.
Отсутствие документального подтверждения наличия обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ на момент платежа, а также расхождение в суммах НДФЛ, начисленных в соответствии с КРСБ ООО "АвтоАльянс" и суммой, перечисленной Заявителем платежным поручением N 925, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реально произвести уплату налога в бюджет. Указанные действия Общества были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.
Инспекцией установлено, что сумма налога по платежному поручению N 925 от 11.11.2015 не соответствует реальной налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2015 года.
На момент составления и передачи в банк платежного поручения N 925 от 11.11.2015 у организации открыт действующий расчетный счет в еще одной кредитной организации (р/с 40702810802300004239 в АО АЛЬФА-БАНК (7728168971, 775001001).
Согласно Приказу Центрального Банка России от 18 декабря 2015 N ОД-3660 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" с 18.12.2015 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии со ст. 19, пунктами 3, 6 части первой и пунктами 1, 2, 4 части второй ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Таким образом, Общество могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.
11.11.2015 г. заявитель направил в АО "РУССТРОЙБАНК" платежные поручения N 924 на сумму 3 203 780,06 руб. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за расчетный период октябрь 2015 г., платежное поручение N 923 на сумму 742449,22 руб. страховые взносы на ОМС за расчетный период октябрь 2015 г.
Как утверждает заявитель, Банк списал денежные средства по платежным поручениям N 923 и 924 от 11.11.2015 со счета, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка поместил расчетный документ на картотеку.
Если у банка отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, то обязанность плательщика страховых взносов считает исполненной только при условии его добросовестности.
Спорные платежи осуществлены заявителем досрочно 11.11.2015 за октябрь 2015 при установленном законом сроке 15.11.2015 и в размере значительно превышающем причитающийся к уплате.
Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период ха 2015 заявителем к уплате за октябрь 2015 - 2 017 580,48 руб. на страховую часть трудовой пенсии, и 467 711, 76 руб. - страховые взносы на ОМС, что в 2 раза превышает сумму подлежащую к уплате.
К тому же за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г. и первый квартал 2016 г. от заявителя не поступали денежные средства на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное страхование, что подтверждается реестром поступивших платежей. Данное обстоятельство существенно нарушает конституционные права граждан на своевременное назначение и перерасчет пенсии.
На основании вышеизложенного, Общество могло самостоятельно, из доступных источников информации (сеть Интернет) до даты составления платежных поручений узнать об имеющихся проблемах банка.
Заявитель, зная о неисполнении банком платежей, не предпринял действий к отзыву платежных поручений в целях возврата денежных средств и недопущения изъятия денежных средств из хозяйственного оборота Общества.
Таким образом, отсутствие подтверждения налогоплательщиком сформированной налоговой обязанности по НДФЛ на дату направления спорного платежного поручения, расхождение в суммах НДФЛ, начисленных в соответствии с КРСБ ООО "АвтоАльянс" и суммой, перечисленной заявителем платежным поручением от 11.11.2015 N 925 в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реально произвести уплату налога в бюджет и направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.
11.11.2015 заявитель предъявил в АК "Русстройбанк" платежные поручения на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в общей сумме 6285110,68 руб., в частности страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании в размере 433 491,00 руб.
Ввиду отзыва Банком России лицензии у АО "Русстройбанк" вышеуказанные денежные средства, списанные с расчетного счета, в соответствующие фонды не поступили.
Налогоплательщик в исковом заявлении не приводит доводов в подтверждение своей добросовестности, наступления срока исполнения налоговой обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за октябрь 2015 года, соответствия суммы, перечисленной спорным платежным поручением N 925 от 11.11.2015, налоговому обязательству, намерения реально произвести уплату налога в бюджет.
Таким образом, лицензия у АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" г. Москва отозвана после направления в банк спорного платежного поручения, в доступных источниках (сеть Интернет, официальный сайт Центрального Банка России, сайт информационного агентства "Банки.ру") до даты составления платежных поручений имелась информация о некредитоспособности банка, в который направлены платежные поручения на уплату налога, заявитель имел расчетный счет в другом банке, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика намерения реально произвести уплату налога в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом установлено и доказано (подтверждено соответствующими документами), что действия Общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов, в связи с чем, данная обязанность правильно не признана исполненной в рамках настоящего судебного спора, поскольку действия Общества направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через данный банк.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-38617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)