Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Латыпов Д.Д. (доверенность от 13.04.2015 г. N 2.4-0-23/008170),
от третьих лиц:
УФНС РФ по РТ - не явился, извещен,
Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 года по делу N А65-13009/2014 (судья Сальманова Р.Р.)
по заявлению предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
при участии третьих лиц:
УФНС РФ по Республике Татарстан,
Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны,
о признании незаконными действий,
Предприниматель Мамедов Гасан Самед-оглы обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Т.О. Гадеевой по запрету решениями от 18.12.2013 г. N 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) и распоряжению недвижимым имуществом, общей площадью 32 000 кв. м, номер 16:52:05 03 05:0030, принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования ИП Мамедову Г.С., расположенному по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 года по делу N А65-13009/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы, УФНС РФ по РТ и Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по земельному налогу, по результатам рассмотрения которых, инспекцией приняты решения от 20.06.2013 N 1380, от 19.06.2012 N 1357, от 23.05.2013 N 43, от 30.06.2011 N 2389, от 16.09.2010 N 3183, от 17.03.2011 N 17, от 08.09.2009 N 4511, от 26.11.2009 N 5382, от 23.04.2010 N 1253, от 02.06.2009 N 2697, от 05.03.2009 N 1185, от 12.05.2009 N 2342, от 25.09.2008 N 3260, от 05.03.2009 N 1181, от 12.05.2009 N 2341, от 12.05.2009 N 2340 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Общая сумма задолженности по земельному налогу в сумме 13 798 025,55 руб., пени в сумме 6 911 618,39 руб., штраф - 2 008 048,20 рублей.
18.12.2013 налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер N N 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Мамедова Г.С.: земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон.
Решением Управления от 30.04.2014 N 2.14-0-19/007473Г@ решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решений: N 1380 от 20.06.2013 г., N 1357 от 19.06.2012, N 43 от 23.05.2013, N 2389 от 30.06.2011, N 3183 от 16.09.2010, N 17 от 17.03.2011 г, N 4511 от 08.09.2009 г., N 5382 от 26.11.2009 г., N 1253 от 23.04.2010, N 2697 от 02.06.2009 г., N 1185 от 05.03.2009 г., N 2342 от 12.05.2009, N 3260 от 25.09.2008 г., N 1181 от 05.03.2009 г., N 2341 от 12.05.2009 г., N 2340 от 12.05.2009 г. "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Необходимость принятия оспариваемого решения мотивировано значительной суммой начисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Между тем, налоговым органом при принятии оспариваемых решений не учтено следующее.
Исполнительным комитетом г. Набережные Челны во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 19.11.2002 года по делу N А65-12633/2002 издано Постановление от 25 ноября 2013 г. N 7085 "О предоставлении Мамедову Г.С. земельного участка в собственность платно".
Сопроводительным письмом от 23.01.2014 г. N 06/254 Исполнительный комитет города направил проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:05 03 05:30 на рассмотрение и дальнейшего его подписания Мамедовым Г.С.
29.01.2014 г. от ИП Мамедова Г.С-оглы. в Исполнительный комитет г. Набережные Челны поступило возражение относительно установления выкупной цены земельного участка в размере 123 200 000 (сто двадцать три миллиона двести тысяч) руб.
В связи с возникновением спора по содержанию пункта 2 договора купли-продажи земельного участка стороны по договору купли-продажи земельного участка обратились в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Арбитражным судом РТ рассмотрено дело N А65-17120/2014 по иску МКУ Исполнительный комитет МО города Набережные Челны РТ к ИП Мамедову Гасан Самед-оглы о понуждении заключить договор в редакции истца, с учетом п. 2 договора в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а также рассмотрен встречный иск ИП Мамедова Г.С-оглы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка и принятии пункта договора 2.1 в редакции ответчика (цена участка составляет 1 619 200 руб.). Решением Арбитражного суда РТ от 18.09.2015 (не вступило в законную силу) удовлетворен встречный иск ИП Мамедова Г.С-оглы об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 32000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:050305:30, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон, между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ИП Мамедовым Г.С.О., изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 801 311 рублей".
Таким образом, на момент проверки, рассмотрения первоначально дела во всех трех инстанциях и на момент рассмотрения повторно указанного спора в суде первой инстанции, земельный участок находится у предпринимателя в постоянном (бессрочном) пользовании и право собственности на указанный земельный участок за предпринимателем не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Мамедову Гасану Самед-оглы предоставлен земельный участок общей площадью 32000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/001/014/2015-3956 от 29.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
При этом в п. 3 ст. 20 ЗК РФ отражено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования не может быть реализовано, поскольку согласно части 1 статьи 20 ЗК РФ установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельными участками предоставляется государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В силу пункта 10 статьи 31 ЗК РФ распоряжение земельными участками в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемыми решениями ответчика ограничиваются права собственника земельного участка на распоряжение земельными участками.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Мамедова Г.С.: земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон, не основаны на нормах налогового законодательства.
С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 года по делу N А65-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 11АП-16606/2015 ПО ДЕЛУ N А65-13009/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А65-13009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Латыпов Д.Д. (доверенность от 13.04.2015 г. N 2.4-0-23/008170),
от третьих лиц:
УФНС РФ по РТ - не явился, извещен,
Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 года по делу N А65-13009/2014 (судья Сальманова Р.Р.)
по заявлению предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
при участии третьих лиц:
УФНС РФ по Республике Татарстан,
Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны,
о признании незаконными действий,
установил:
Предприниматель Мамедов Гасан Самед-оглы обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Т.О. Гадеевой по запрету решениями от 18.12.2013 г. N 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) и распоряжению недвижимым имуществом, общей площадью 32 000 кв. м, номер 16:52:05 03 05:0030, принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования ИП Мамедову Г.С., расположенному по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 года по делу N А65-13009/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы, УФНС РФ по РТ и Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по земельному налогу, по результатам рассмотрения которых, инспекцией приняты решения от 20.06.2013 N 1380, от 19.06.2012 N 1357, от 23.05.2013 N 43, от 30.06.2011 N 2389, от 16.09.2010 N 3183, от 17.03.2011 N 17, от 08.09.2009 N 4511, от 26.11.2009 N 5382, от 23.04.2010 N 1253, от 02.06.2009 N 2697, от 05.03.2009 N 1185, от 12.05.2009 N 2342, от 25.09.2008 N 3260, от 05.03.2009 N 1181, от 12.05.2009 N 2341, от 12.05.2009 N 2340 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Общая сумма задолженности по земельному налогу в сумме 13 798 025,55 руб., пени в сумме 6 911 618,39 руб., штраф - 2 008 048,20 рублей.
18.12.2013 налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер N N 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Мамедова Г.С.: земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон.
Решением Управления от 30.04.2014 N 2.14-0-19/007473Г@ решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решений: N 1380 от 20.06.2013 г., N 1357 от 19.06.2012, N 43 от 23.05.2013, N 2389 от 30.06.2011, N 3183 от 16.09.2010, N 17 от 17.03.2011 г, N 4511 от 08.09.2009 г., N 5382 от 26.11.2009 г., N 1253 от 23.04.2010, N 2697 от 02.06.2009 г., N 1185 от 05.03.2009 г., N 2342 от 12.05.2009, N 3260 от 25.09.2008 г., N 1181 от 05.03.2009 г., N 2341 от 12.05.2009 г., N 2340 от 12.05.2009 г. "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Необходимость принятия оспариваемого решения мотивировано значительной суммой начисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Между тем, налоговым органом при принятии оспариваемых решений не учтено следующее.
Исполнительным комитетом г. Набережные Челны во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 19.11.2002 года по делу N А65-12633/2002 издано Постановление от 25 ноября 2013 г. N 7085 "О предоставлении Мамедову Г.С. земельного участка в собственность платно".
Сопроводительным письмом от 23.01.2014 г. N 06/254 Исполнительный комитет города направил проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:05 03 05:30 на рассмотрение и дальнейшего его подписания Мамедовым Г.С.
29.01.2014 г. от ИП Мамедова Г.С-оглы. в Исполнительный комитет г. Набережные Челны поступило возражение относительно установления выкупной цены земельного участка в размере 123 200 000 (сто двадцать три миллиона двести тысяч) руб.
В связи с возникновением спора по содержанию пункта 2 договора купли-продажи земельного участка стороны по договору купли-продажи земельного участка обратились в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Арбитражным судом РТ рассмотрено дело N А65-17120/2014 по иску МКУ Исполнительный комитет МО города Набережные Челны РТ к ИП Мамедову Гасан Самед-оглы о понуждении заключить договор в редакции истца, с учетом п. 2 договора в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а также рассмотрен встречный иск ИП Мамедова Г.С-оглы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка и принятии пункта договора 2.1 в редакции ответчика (цена участка составляет 1 619 200 руб.). Решением Арбитражного суда РТ от 18.09.2015 (не вступило в законную силу) удовлетворен встречный иск ИП Мамедова Г.С-оглы об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 32000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:050305:30, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон, между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ИП Мамедовым Г.С.О., изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 801 311 рублей".
Таким образом, на момент проверки, рассмотрения первоначально дела во всех трех инстанциях и на момент рассмотрения повторно указанного спора в суде первой инстанции, земельный участок находится у предпринимателя в постоянном (бессрочном) пользовании и право собственности на указанный земельный участок за предпринимателем не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Мамедову Гасану Самед-оглы предоставлен земельный участок общей площадью 32000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/001/014/2015-3956 от 29.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
При этом в п. 3 ст. 20 ЗК РФ отражено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования не может быть реализовано, поскольку согласно части 1 статьи 20 ЗК РФ установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельными участками предоставляется государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В силу пункта 10 статьи 31 ЗК РФ распоряжение земельными участками в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемыми решениями ответчика ограничиваются права собственника земельного участка на распоряжение земельными участками.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Мамедова Г.С.: земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон, не основаны на нормах налогового законодательства.
С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 года по делу N А65-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)