Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС в части материальных расходов по амортизации основных средств по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, неправомерно, так как представленные счета-фактуры и первичные документы содержали недостоверные сведения и были подписаны неуполномоченными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заявителя: Мосеевского К.В. (доверенность от 15.03.2016),
от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 24.09.2015),
от третьего лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 30.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней
индивидуального предпринимателя Клочихина Андрея Юрьевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-365/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению индивидуального предпринимателя Клочихина Андрея Юрьевича
о признании недействительным решения от 11.09.2014 N 15-09/2
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и
индивидуальный предприниматель Клочихин Андрей Юрьевич (далее - ИП Клочихин А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.09.2014 N 15-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2015 заявленное требование удовлетворил частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 260 220 рублей налога на добавленную стоимость, 735 220 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа; отказал в удовлетворении остальной части требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда частично отменено, в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 2 260 220 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Клочихин А.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 66, 70, 271 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; сделки ИП Клочихина А.Ю. с обществом с ограниченной ответственностью "ПортЛайн" (далее - ООО "ПортЛайн"), обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "МикЛайн" (далее - ООО "МикЛайн") носили реальный характер; факт поставки нефтепродуктов подтвержден договорами, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, которые соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Предприниматель указывает, что положенные в основу оспариваемых судебных актов протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Предприниматель полагает, что он проявил должную степень осмотрительности при выборе ООО "ПортЛайн", ООО "Техкомплект" и ООО "МикЛайн" в качестве контрагентов. ИП Клочихин А.Ю. считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что Предприниматель неправомерно завысил сумму профессионального налогового вычета в части амортизации основных средств. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов ИП Клочихина А.Ю., попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Клочихина А.Ю. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 30.04.2014 N 15-09/2, и установила в частности неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПортЛайн", ООО "Техкомплект" и ООО "МикЛайн", так как представленные счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами. Кроме того Инспекция установила неправомерное завышение Предпринимателем суммы профессионального налогового вычета в части материальных расходов по амортизации основных средств.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.09.2014 N 15-09/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 438 008 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить в том числе 1 153 213 рублей налога на доходы физических лиц, 2 260 220 рублей налога на добавленную стоимость и 311 068 рублей 26 копеек пеней.
Решением Управления от 12.12.2014 N 342-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2016 N Ф01-1934/2016 ПО ДЕЛУ N А29-365/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС в части материальных расходов по амортизации основных средств по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, неправомерно, так как представленные счета-фактуры и первичные документы содержали недостоверные сведения и были подписаны неуполномоченными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А29-365/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заявителя: Мосеевского К.В. (доверенность от 15.03.2016),
от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 24.09.2015),
от третьего лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 30.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней
индивидуального предпринимателя Клочихина Андрея Юрьевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-365/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению индивидуального предпринимателя Клочихина Андрея Юрьевича
о признании недействительным решения от 11.09.2014 N 15-09/2
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Клочихин Андрей Юрьевич (далее - ИП Клочихин А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.09.2014 N 15-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2015 заявленное требование удовлетворил частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 260 220 рублей налога на добавленную стоимость, 735 220 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа; отказал в удовлетворении остальной части требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда частично отменено, в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 2 260 220 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Клочихин А.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 66, 70, 271 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; сделки ИП Клочихина А.Ю. с обществом с ограниченной ответственностью "ПортЛайн" (далее - ООО "ПортЛайн"), обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "МикЛайн" (далее - ООО "МикЛайн") носили реальный характер; факт поставки нефтепродуктов подтвержден договорами, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, которые соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Предприниматель указывает, что положенные в основу оспариваемых судебных актов протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Предприниматель полагает, что он проявил должную степень осмотрительности при выборе ООО "ПортЛайн", ООО "Техкомплект" и ООО "МикЛайн" в качестве контрагентов. ИП Клочихин А.Ю. считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что Предприниматель неправомерно завысил сумму профессионального налогового вычета в части амортизации основных средств. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов ИП Клочихина А.Ю., попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Клочихина А.Ю. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 30.04.2014 N 15-09/2, и установила в частности неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПортЛайн", ООО "Техкомплект" и ООО "МикЛайн", так как представленные счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами. Кроме того Инспекция установила неправомерное завышение Предпринимателем суммы профессионального налогового вычета в части материальных расходов по амортизации основных средств.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.09.2014 N 15-09/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 438 008 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить в том числе 1 153 213 рублей налога на доходы физических лиц, 2 260 220 рублей налога на добавленную стоимость и 311 068 рублей 26 копеек пеней.
Решением Управления от 12.12.2014 N 342-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)