Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-10727/2015 (судья Плеханова Г.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамбетова Марата Борисовича (ИНН 300300907704, ОГРНИП 307302403700035, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4/Б)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 N 19,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Игалиева З.Б., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00015,
индивидуального предпринимателя Мухамбетова Марата Борисовича - Мордасов Д.А., действующий по доверенности от 12.11.2015,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мухамбетов Марат Борисович (далее - ИП Мухамбетов М.Б., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 N 19.
Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.07.2015 N 19 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 002 924,68 руб., НДФЛ в размере 955 233,28 руб., штрафа в размере 620 494,80 руб., соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований - отказал.
Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области в пользу ИП Мухамбетова М.Б. судебные расходы в размере 300 руб.
Межрайонная ИФНС N 5 по Астраханской области не согласилось с принятым решением в удовлетворенной части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
ИП Мухамбетов М.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области в отношении ИП Мухамбетова М.Б. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.04.2015 N 9.
29 июля 2015 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.04.2015 N 9, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 19 о привлечении ИП Мухамбетова М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 620 494,80 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 3 102 474 руб., в том числе: НДС - 2 086 823 руб. НДФЛ - 1 015 651 руб., а также уплатить пени в размере 697 839,69 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ИП Мухамбетов М.Б. обжаловал решение Инспекции от 29.07.2015 N 19 в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области от 16.10.2015 N 230-Н решение Инспекции от 29.07.2015 N 19 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.07.2015 N 19, ИП Мухамбетов М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о не доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам - ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ", и об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления оспариваемым решением налогов, пени и штрафа в рассматриваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных вычетов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ".
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" в рассматриваемой части.
В обоснование заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.
Так, на основании договора N б/н от 15.06.2012 ООО ПКФ "АГНИ" выполняло для заявителя работы по устройству системы кондиционирования на объекте - Административное здание ГУ Банка России по адресу: ул. Ангарская, 28, ул. Никольская, 8; договора N 32 от 23.06.2013 - работы по устройству переносу наружных блоков сплит-систем Административного здания ГУ Банка России по адресу: ул. Никольская, 3; договора N 30 от 26.06.2013 - работы по техническому обслуживанию климатической техники - Административное здание ГУ Банка России по адресу: ул. Ангарская, 28, ул. Никольская, 8; договора N 29 от 26.05.2013 - работы по системе кондиционирования на объекте - Административное здание ГУ Банка России по адресу: ул. Ангарская, 28, ул. Никольская, 8; на основании договоров N б/н от 02.07.2012, N 55 от 26.11.2013 ООО ПКФ "АГНИ" поставляло заявителю товар; на основании договора N 4 от 02.07.2012 ООО ПКФ "АГНИ" оказывались заявителю транспортные услуги.
На основании договоров N 18 от 02.12.2011, N 19 от 03.06.2012 ООО "Ирбис" выполняло для заявителя работы на объекте - база отдыха с. Маково Володарского района; на основании договоров N б/н от 01.12.2011, N 52 от 02.04.2012 ООО "Ирбис" поставляло заявителю товар; на основании договоров N б/н от 21.04.2011, N б/н от 01.11.2011, N 21 от 30.03.2012 ООО "Ирбис" оказывались заявителю транспортные услуги.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что данные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственного управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается, в том числе и сведениями, представленными Федеральной службой регистрации кадастра и картографии и МОТОР ГИБДД г. Астрахани. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
Исчисление налогов производилось ООО ПКФ "АГНИ" и ООО "Ирбис" в минимальных размерах при значительных оборотах в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.
Кроме того, налоговый орган полагает, что вышеуказанные контрагенты Предпринимателя обладают признаками "фирм-однодневок", то есть их руководители и учредители - Свиридов А.Н. и Нергеш Л.И. являются "номинальными", организации учреждены за вознаграждение, факт осуществления деятельности в качестве руководителей указанными лицами отрицается.
Согласно выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" установлено, что данные организации не производят оплату расходов, необходимых для обеспечения реальной хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, аренды производственных и офисных помещений, заработной платы сотрудникам и руководителю, транспортные расходы, оплата НДФЛ).
Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" в размере 98% перечислялись на пластиковые карты физических лиц Антоновой Н.Н. (Забневой Н.Н.), Еремина А.В., Ереминой Н.П. (супруга Еремина А.В.), Бурой А.В. и снимаются с назначением платежа "на хозяйственные расходы".
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно счел вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основанном на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, все документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов от имени ООО "Ирбис" подписаны директором Нергеш Л.И., от имени ООО ПКФ "АГНИ" - директором Свиридовым А.Н.
В проверяемый период именно указанные лица являлись руководителями спорных контрагентов.
Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Свиридов А.Н., который показал, что по инициативе Марджанишвилли А.Г. зарегистрировал фирму ООО ПКФ "АГНИ", однако руководство обществом осуществлял Марджанишвилли А.Г.; вместе с ним открывал счет в банке; ООО ПКФ "АГНИ" занималось скупкой акций, транспортными услугами, о чем свидетель слышал от Марджанишвилли А.Г.; подписывал документы от имени общества; о том, имело ли общество работников не знает, но скорее всего были наемные работники; Марджанишвилли А.Г. не раз привлекал его для поиска транспорта, возможно транспортные услуги ИП Мухамбетову М.Б. оказывались газелями, которые он находил Марджанишвилли А.Г. по его поручению (т. 2, л.д. 87-91).
В материалы дела также представлено объяснение Нергеша Л.И., отобранное УЭБиПК УМВД России по Астраханской области. Нергеш Л.И. пояснил, что по инициативе Марджанишвилли А.Г. оформил на себя ООО "Ирбис", так как хотел заняться строительным бизнесом; регистрацию общества осуществлял лично; подписывал по просьбе Марджанишвилли А.Г. финансово-хозяйственную документацию; уставные документы и печать хранились у него до переоформления фирмы на Марджанишвилли А.Г. в 2012 году, после чего документы и печать были переданы последнему (т. 2, л.д. 143-145).
Таким образом, руководители контрагентов не опровергают факт регистрации обществ, однако указывают, что фактически деятельностью обществ руководило иное лицо - Марджанишвилли А.Г.
Фактическое руководство обществами иным лицом, чем указано в учредительных документах само по себе не свидетельствует о том, что данные Общество реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.
ИП Мухамбетов М.Б. в ходе допроса пояснил инспекции, что лично с директорами контрагентов не знаком, обсуждение условий и заключение договоров осуществлялось с менеджером Ереминым А.В. (т. 2, л.д. 55-57, 60-63).
Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Еремин А.В., который показал, что ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" ему известны, с данными организациями был заключен агентский договор, знаком с руководителями - Нергеш Л.И., Марджанишвилли А.Г., Свиридовым А.Н.; агентский договор заключал лично с руководителями, заместителем Свиридова А.Н. являлся Марджанишвилли А.Г.; с ИП Мухамбетовым М.Б. знаком; ООО "Ирбис" оказывало предпринимателю услуги по ремонту системы отопления, транспортные услуги, поставляло товар, ООО ПКФ "АГНИ" - поставляло товар, оказывало транспортные услуги, работы по устройству системы кондиционирования, по техническому обслуживанию климатической техники, по переносу наружных блоков сплит-систем в зданиях Банка по адресу: ул. Никольская, 3, ул. Ангарская, 28; для работы общества нанимали бригады работников; транспортные услуги оказывались за счет арендованных транспортных средств; названия организаций, у кого арендовался транспорт и нанимались бригады может сказать Марджанишвилли А.Г. (т. 2, л.д. 64-68).
Марджанишвилли А.Г. в ходе проверки допрошен налоговым органом не был.
Налоговая инспекция в подтверждение довода о том, что ООО ПКФ "АГНИ" не оказывало услуги заявителю по устройству системы кондиционирования, по техническому обслуживанию климатической техники, по переносу наружных блоков сплит-систем в административных зданиях Отделения Астраханской области Южного ГУ Банка России ссылается на показания начальника отдела Андросова Ю.В., который показал, что у Отделения договорных отношений с ИП Мухамбетовым М.Б. не было; спорные работы выполняло по договорам ООО "Электрик".
Однако налоговым органом не учтено, что допрошенный инспекцией в ходе проверки директор ООО "Электрик" Шишкин А.И. пояснил, что спорные работы выполнялись ИП Мухамбетовым М.Б.; списки работников для оформления пропусков в банки передавал лично ИП Мухамбетов М.Б.; фактически в зданиях банка работало 2 человека, остальные выполняли работы на улице (т. 2, л.д. 77-79).
Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Двоев В.В., который показал, что в спорный период работал в ООО СКФ "Астрахань Мир Климата", где Мухамбетов М.Б. являлся руководителем; работы в зданиях банка выполнялись третьими лицами, поскольку не было работников; на вопрос, известны ли ему ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ", показал, что сидя в одном кабинете с Мухамбетовым М.Б. слышал, что к нему данные организации приходили, слышал названия этих организаций (т. 2, л.д. 113-115).
Допрошенный работник предпринимателя Нормуханов С.К. пояснил, что работы в зданиях банков по переносу внутренних блоков выполнял по поручению Мухамбетова М.Б., наружные работы по переносу блоков выполняли 4 человека, представителями какой организации они являлись ему не известно; ему выдавался пропуск в банк; работникам, которые выполняли работы по переносу наружных блоков, пропуск не выдавался, так как они в здание банка не заходили (т. 3, л.д. 5-10).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы выполнены не ООО ПКФ "АГНИ", а самим налогоплательщиком, либо иными третьими лицами.
Кроме того, из показаний директоров ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ", Еремина А.В. следует, что заявителю оказывались транспортные услуги арендованным транспортом.
Налоговый орган также указывает, что ООО ПКФ "АГНИ" не поставляло заявителю товар - котлы настенные. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается результаты мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, в ходе которых в компьютере, находящемся в кабинете бухгалтера, был обнаружен открытый электронный почтовый ящик и установлена электронная переписка с фактическими поставщиками товара (котлов в количестве 43 штук).
Однако их представленной в материалы дела переписки и протокола обследования от 08.04.2015 не следует, что данная переписка велась с фактическими поставщиками товара (т. 3, л.д. 29-43).
Кроме того, как указывает налоговый орган, данная переписка велась бухгалтером предпринимателя. Однако после проведения оперативных мероприятий бухгалтер об обстоятельствах обнаруженной переписки налоговым органом допрошен не был.
В свою очередь по встречной проверке ООО "Баутерм-центр" и ООО МФ "Астрахань-Климат" представили в инспекцию полный пакет документов, включая товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, согласно которым указанные Общества реализовали в адрес ООО ПКФ "АГНИ" товар - котлы настенные (т. 5, л.д. 42-66).
Далее данные котлы были реализованы заявителем в адрес ООО "СМУ-3".
Допрошенный в ходе проверки директор ООО "СМУ-3" Турчаев М.Х. показал, что ИП Мухамбетовым М.Б. подтвердил факт поставки товара - колов, а также металлических дверей; указал, что двери поставлялись транспортом поставщика, котлы забирали сами у предпринимателя (т. 5, л.д. 37-39).
Из материалов дела следует, что ООО "Ирбис" поставляло в адрес заявителя именно металлические двери, которые в последующем были реализованы ООО "СМУ-3", что опровергает вывод инспекции об отсутствии товара как такового.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт поставки товара спорными контрагентами заявителю.
В отношении довода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Ирбис" по выполнению работ на объекте - база отдыха с. Маково Володарского района суд апелляционной инстанции установил следующее.
Заказчиком данных работ являлось ООО "Развитие".
Директор данного Общества - Султакаев Д.Ш., допрошенный инспекцией, прояснил, что заключал договор с ИП Мухамбетовым М.Б. по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. Вопросы о том, что фактически осуществлял данные работы, свидетелю не задавались (т. 5, л.д. 32-36).
В свою очередь, допрошенные работники предпринимателя факт осуществления данных работ не подтвердили. Обстоятельств направления работников в командировку в с. Маково Володарского района налоговым органом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы выполнены не ООО "Ирбис", а самим налогоплательщиком, либо иными третьими лицами.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" в рассматриваемой части.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Никаких отношений взаимозависимости между предпринимателем и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
Приговоров, вступивших в законную силу, в отношении заявителя, либо должностных лиц контрагентов, налоговым органом суду не представлено.
Хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ также не представлено.
Доводы инспекции о том, что общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающими минимальные налоговые результаты, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов: право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от уплаты налогов контрагентами, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.
Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Более того, как следует из материалов дела, в отношении Еремина А.В. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов именно по деятельности ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" (т. 3, л.д. 97-99).
Также следует отметить, что Арбитражном суда города Москвы рассматривалось дело N А40-79605/14, по иску ООО КБ "ВЕБРР" о взыскании с ООО ПКФ Агни (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 6/27, ОГРН 1123019000653, ИНН 3019002871) 96 465 440 руб. 81 коп., из них 42 092 180 руб. 00 коп. долг, 3 934 930 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом, 348 636 руб. 48 коп. пени за просрочку погашения процентов, 50 089 694 руб. 20 коп. пени за просрочку погашения суммы основного долга. Решением суда, вступившим в силу, от 28.08.2014 года заявленные требования были удовлетворены.
Данный факт также является подтверждением того, что ООО ПКФ "АГНИ" велась реальная предпринимательская деятельность, получались крупные кредиты. Из решения суда следует, что Общество частично оплачивало кредит и проценты, однако не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 29.07.2015 г. N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2002924,68 рублей, НДФЛ в размере 955233,28 рублей, штрафа в размере 591 631, 59 рублей, соответствующих сумм пени, законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налогов частично (налог на добавленную стоимость в размере 2002924,68 рублей, НДФЛ в размере 955233,28 рублей), отказал в части эпизода по сделке заявителя с арендой помещения у ООО "Ирбис", однако в части штрафа признал недействительным решение полностью - в сумме 620494,80 руб.
Разница в штрафных санкциях составила 28 863,21 руб.
Действительно, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в полном объеме.
Однако это не привело к принятию неверного решения в силу следующего.
Как следует материалов дела, заявитель указывал в суде первой инстанции на пропуск инспекцией в этой части трехлетнего срока на привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (ежемесячно), в том числе по сроку уплаты налога - с 20.07.2011 года по 20.07.2012, за неполную уплату НДФЛ по сроку уплаты - 16.07.2012.
Спорные арендные платежи осуществлялись заявителем в 2011 году, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В спорный период налоговым периодом по НДС являлся месяц, по НДФЛ - год.
Решение инспекцией вынесено 29.07.2015 года. Следовательно, срок, установленный статьей 113 НК РФ, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по НДФЛ за 2011 год и по НДС за период с июня 2011 по июнь 2012 года - истек.
При таких обстоятельствах налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за указанный период неправомерно.
С учетом решения суда в отношении спорных контрагентов, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-10727/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 12АП-3386/2016 ПО ДЕЛУ N А06-10727/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А06-10727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-10727/2015 (судья Плеханова Г.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамбетова Марата Борисовича (ИНН 300300907704, ОГРНИП 307302403700035, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4/Б)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 N 19,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Игалиева З.Б., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00015,
индивидуального предпринимателя Мухамбетова Марата Борисовича - Мордасов Д.А., действующий по доверенности от 12.11.2015,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мухамбетов Марат Борисович (далее - ИП Мухамбетов М.Б., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 N 19.
Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.07.2015 N 19 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 002 924,68 руб., НДФЛ в размере 955 233,28 руб., штрафа в размере 620 494,80 руб., соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований - отказал.
Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области в пользу ИП Мухамбетова М.Б. судебные расходы в размере 300 руб.
Межрайонная ИФНС N 5 по Астраханской области не согласилось с принятым решением в удовлетворенной части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
ИП Мухамбетов М.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области в отношении ИП Мухамбетова М.Б. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.04.2015 N 9.
29 июля 2015 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.04.2015 N 9, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 19 о привлечении ИП Мухамбетова М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 620 494,80 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 3 102 474 руб., в том числе: НДС - 2 086 823 руб. НДФЛ - 1 015 651 руб., а также уплатить пени в размере 697 839,69 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ИП Мухамбетов М.Б. обжаловал решение Инспекции от 29.07.2015 N 19 в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области от 16.10.2015 N 230-Н решение Инспекции от 29.07.2015 N 19 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.07.2015 N 19, ИП Мухамбетов М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о не доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам - ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ", и об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления оспариваемым решением налогов, пени и штрафа в рассматриваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных вычетов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ".
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" в рассматриваемой части.
В обоснование заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.
Так, на основании договора N б/н от 15.06.2012 ООО ПКФ "АГНИ" выполняло для заявителя работы по устройству системы кондиционирования на объекте - Административное здание ГУ Банка России по адресу: ул. Ангарская, 28, ул. Никольская, 8; договора N 32 от 23.06.2013 - работы по устройству переносу наружных блоков сплит-систем Административного здания ГУ Банка России по адресу: ул. Никольская, 3; договора N 30 от 26.06.2013 - работы по техническому обслуживанию климатической техники - Административное здание ГУ Банка России по адресу: ул. Ангарская, 28, ул. Никольская, 8; договора N 29 от 26.05.2013 - работы по системе кондиционирования на объекте - Административное здание ГУ Банка России по адресу: ул. Ангарская, 28, ул. Никольская, 8; на основании договоров N б/н от 02.07.2012, N 55 от 26.11.2013 ООО ПКФ "АГНИ" поставляло заявителю товар; на основании договора N 4 от 02.07.2012 ООО ПКФ "АГНИ" оказывались заявителю транспортные услуги.
На основании договоров N 18 от 02.12.2011, N 19 от 03.06.2012 ООО "Ирбис" выполняло для заявителя работы на объекте - база отдыха с. Маково Володарского района; на основании договоров N б/н от 01.12.2011, N 52 от 02.04.2012 ООО "Ирбис" поставляло заявителю товар; на основании договоров N б/н от 21.04.2011, N б/н от 01.11.2011, N 21 от 30.03.2012 ООО "Ирбис" оказывались заявителю транспортные услуги.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что данные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственного управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается, в том числе и сведениями, представленными Федеральной службой регистрации кадастра и картографии и МОТОР ГИБДД г. Астрахани. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
Исчисление налогов производилось ООО ПКФ "АГНИ" и ООО "Ирбис" в минимальных размерах при значительных оборотах в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.
Кроме того, налоговый орган полагает, что вышеуказанные контрагенты Предпринимателя обладают признаками "фирм-однодневок", то есть их руководители и учредители - Свиридов А.Н. и Нергеш Л.И. являются "номинальными", организации учреждены за вознаграждение, факт осуществления деятельности в качестве руководителей указанными лицами отрицается.
Согласно выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" установлено, что данные организации не производят оплату расходов, необходимых для обеспечения реальной хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, аренды производственных и офисных помещений, заработной платы сотрудникам и руководителю, транспортные расходы, оплата НДФЛ).
Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" в размере 98% перечислялись на пластиковые карты физических лиц Антоновой Н.Н. (Забневой Н.Н.), Еремина А.В., Ереминой Н.П. (супруга Еремина А.В.), Бурой А.В. и снимаются с назначением платежа "на хозяйственные расходы".
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно счел вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основанном на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, все документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов от имени ООО "Ирбис" подписаны директором Нергеш Л.И., от имени ООО ПКФ "АГНИ" - директором Свиридовым А.Н.
В проверяемый период именно указанные лица являлись руководителями спорных контрагентов.
Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Свиридов А.Н., который показал, что по инициативе Марджанишвилли А.Г. зарегистрировал фирму ООО ПКФ "АГНИ", однако руководство обществом осуществлял Марджанишвилли А.Г.; вместе с ним открывал счет в банке; ООО ПКФ "АГНИ" занималось скупкой акций, транспортными услугами, о чем свидетель слышал от Марджанишвилли А.Г.; подписывал документы от имени общества; о том, имело ли общество работников не знает, но скорее всего были наемные работники; Марджанишвилли А.Г. не раз привлекал его для поиска транспорта, возможно транспортные услуги ИП Мухамбетову М.Б. оказывались газелями, которые он находил Марджанишвилли А.Г. по его поручению (т. 2, л.д. 87-91).
В материалы дела также представлено объяснение Нергеша Л.И., отобранное УЭБиПК УМВД России по Астраханской области. Нергеш Л.И. пояснил, что по инициативе Марджанишвилли А.Г. оформил на себя ООО "Ирбис", так как хотел заняться строительным бизнесом; регистрацию общества осуществлял лично; подписывал по просьбе Марджанишвилли А.Г. финансово-хозяйственную документацию; уставные документы и печать хранились у него до переоформления фирмы на Марджанишвилли А.Г. в 2012 году, после чего документы и печать были переданы последнему (т. 2, л.д. 143-145).
Таким образом, руководители контрагентов не опровергают факт регистрации обществ, однако указывают, что фактически деятельностью обществ руководило иное лицо - Марджанишвилли А.Г.
Фактическое руководство обществами иным лицом, чем указано в учредительных документах само по себе не свидетельствует о том, что данные Общество реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.
ИП Мухамбетов М.Б. в ходе допроса пояснил инспекции, что лично с директорами контрагентов не знаком, обсуждение условий и заключение договоров осуществлялось с менеджером Ереминым А.В. (т. 2, л.д. 55-57, 60-63).
Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Еремин А.В., который показал, что ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" ему известны, с данными организациями был заключен агентский договор, знаком с руководителями - Нергеш Л.И., Марджанишвилли А.Г., Свиридовым А.Н.; агентский договор заключал лично с руководителями, заместителем Свиридова А.Н. являлся Марджанишвилли А.Г.; с ИП Мухамбетовым М.Б. знаком; ООО "Ирбис" оказывало предпринимателю услуги по ремонту системы отопления, транспортные услуги, поставляло товар, ООО ПКФ "АГНИ" - поставляло товар, оказывало транспортные услуги, работы по устройству системы кондиционирования, по техническому обслуживанию климатической техники, по переносу наружных блоков сплит-систем в зданиях Банка по адресу: ул. Никольская, 3, ул. Ангарская, 28; для работы общества нанимали бригады работников; транспортные услуги оказывались за счет арендованных транспортных средств; названия организаций, у кого арендовался транспорт и нанимались бригады может сказать Марджанишвилли А.Г. (т. 2, л.д. 64-68).
Марджанишвилли А.Г. в ходе проверки допрошен налоговым органом не был.
Налоговая инспекция в подтверждение довода о том, что ООО ПКФ "АГНИ" не оказывало услуги заявителю по устройству системы кондиционирования, по техническому обслуживанию климатической техники, по переносу наружных блоков сплит-систем в административных зданиях Отделения Астраханской области Южного ГУ Банка России ссылается на показания начальника отдела Андросова Ю.В., который показал, что у Отделения договорных отношений с ИП Мухамбетовым М.Б. не было; спорные работы выполняло по договорам ООО "Электрик".
Однако налоговым органом не учтено, что допрошенный инспекцией в ходе проверки директор ООО "Электрик" Шишкин А.И. пояснил, что спорные работы выполнялись ИП Мухамбетовым М.Б.; списки работников для оформления пропусков в банки передавал лично ИП Мухамбетов М.Б.; фактически в зданиях банка работало 2 человека, остальные выполняли работы на улице (т. 2, л.д. 77-79).
Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Двоев В.В., который показал, что в спорный период работал в ООО СКФ "Астрахань Мир Климата", где Мухамбетов М.Б. являлся руководителем; работы в зданиях банка выполнялись третьими лицами, поскольку не было работников; на вопрос, известны ли ему ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ", показал, что сидя в одном кабинете с Мухамбетовым М.Б. слышал, что к нему данные организации приходили, слышал названия этих организаций (т. 2, л.д. 113-115).
Допрошенный работник предпринимателя Нормуханов С.К. пояснил, что работы в зданиях банков по переносу внутренних блоков выполнял по поручению Мухамбетова М.Б., наружные работы по переносу блоков выполняли 4 человека, представителями какой организации они являлись ему не известно; ему выдавался пропуск в банк; работникам, которые выполняли работы по переносу наружных блоков, пропуск не выдавался, так как они в здание банка не заходили (т. 3, л.д. 5-10).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы выполнены не ООО ПКФ "АГНИ", а самим налогоплательщиком, либо иными третьими лицами.
Кроме того, из показаний директоров ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ", Еремина А.В. следует, что заявителю оказывались транспортные услуги арендованным транспортом.
Налоговый орган также указывает, что ООО ПКФ "АГНИ" не поставляло заявителю товар - котлы настенные. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается результаты мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, в ходе которых в компьютере, находящемся в кабинете бухгалтера, был обнаружен открытый электронный почтовый ящик и установлена электронная переписка с фактическими поставщиками товара (котлов в количестве 43 штук).
Однако их представленной в материалы дела переписки и протокола обследования от 08.04.2015 не следует, что данная переписка велась с фактическими поставщиками товара (т. 3, л.д. 29-43).
Кроме того, как указывает налоговый орган, данная переписка велась бухгалтером предпринимателя. Однако после проведения оперативных мероприятий бухгалтер об обстоятельствах обнаруженной переписки налоговым органом допрошен не был.
В свою очередь по встречной проверке ООО "Баутерм-центр" и ООО МФ "Астрахань-Климат" представили в инспекцию полный пакет документов, включая товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, согласно которым указанные Общества реализовали в адрес ООО ПКФ "АГНИ" товар - котлы настенные (т. 5, л.д. 42-66).
Далее данные котлы были реализованы заявителем в адрес ООО "СМУ-3".
Допрошенный в ходе проверки директор ООО "СМУ-3" Турчаев М.Х. показал, что ИП Мухамбетовым М.Б. подтвердил факт поставки товара - колов, а также металлических дверей; указал, что двери поставлялись транспортом поставщика, котлы забирали сами у предпринимателя (т. 5, л.д. 37-39).
Из материалов дела следует, что ООО "Ирбис" поставляло в адрес заявителя именно металлические двери, которые в последующем были реализованы ООО "СМУ-3", что опровергает вывод инспекции об отсутствии товара как такового.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт поставки товара спорными контрагентами заявителю.
В отношении довода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Ирбис" по выполнению работ на объекте - база отдыха с. Маково Володарского района суд апелляционной инстанции установил следующее.
Заказчиком данных работ являлось ООО "Развитие".
Директор данного Общества - Султакаев Д.Ш., допрошенный инспекцией, прояснил, что заключал договор с ИП Мухамбетовым М.Б. по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. Вопросы о том, что фактически осуществлял данные работы, свидетелю не задавались (т. 5, л.д. 32-36).
В свою очередь, допрошенные работники предпринимателя факт осуществления данных работ не подтвердили. Обстоятельств направления работников в командировку в с. Маково Володарского района налоговым органом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы выполнены не ООО "Ирбис", а самим налогоплательщиком, либо иными третьими лицами.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" в рассматриваемой части.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Никаких отношений взаимозависимости между предпринимателем и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
Приговоров, вступивших в законную силу, в отношении заявителя, либо должностных лиц контрагентов, налоговым органом суду не представлено.
Хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ также не представлено.
Доводы инспекции о том, что общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающими минимальные налоговые результаты, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов: право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от уплаты налогов контрагентами, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.
Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Более того, как следует из материалов дела, в отношении Еремина А.В. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов именно по деятельности ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "АГНИ" (т. 3, л.д. 97-99).
Также следует отметить, что Арбитражном суда города Москвы рассматривалось дело N А40-79605/14, по иску ООО КБ "ВЕБРР" о взыскании с ООО ПКФ Агни (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 6/27, ОГРН 1123019000653, ИНН 3019002871) 96 465 440 руб. 81 коп., из них 42 092 180 руб. 00 коп. долг, 3 934 930 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом, 348 636 руб. 48 коп. пени за просрочку погашения процентов, 50 089 694 руб. 20 коп. пени за просрочку погашения суммы основного долга. Решением суда, вступившим в силу, от 28.08.2014 года заявленные требования были удовлетворены.
Данный факт также является подтверждением того, что ООО ПКФ "АГНИ" велась реальная предпринимательская деятельность, получались крупные кредиты. Из решения суда следует, что Общество частично оплачивало кредит и проценты, однако не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 29.07.2015 г. N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2002924,68 рублей, НДФЛ в размере 955233,28 рублей, штрафа в размере 591 631, 59 рублей, соответствующих сумм пени, законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налогов частично (налог на добавленную стоимость в размере 2002924,68 рублей, НДФЛ в размере 955233,28 рублей), отказал в части эпизода по сделке заявителя с арендой помещения у ООО "Ирбис", однако в части штрафа признал недействительным решение полностью - в сумме 620494,80 руб.
Разница в штрафных санкциях составила 28 863,21 руб.
Действительно, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в полном объеме.
Однако это не привело к принятию неверного решения в силу следующего.
Как следует материалов дела, заявитель указывал в суде первой инстанции на пропуск инспекцией в этой части трехлетнего срока на привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (ежемесячно), в том числе по сроку уплаты налога - с 20.07.2011 года по 20.07.2012, за неполную уплату НДФЛ по сроку уплаты - 16.07.2012.
Спорные арендные платежи осуществлялись заявителем в 2011 году, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В спорный период налоговым периодом по НДС являлся месяц, по НДФЛ - год.
Решение инспекцией вынесено 29.07.2015 года. Следовательно, срок, установленный статьей 113 НК РФ, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по НДФЛ за 2011 год и по НДС за период с июня 2011 по июнь 2012 года - истек.
При таких обстоятельствах налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за указанный период неправомерно.
С учетом решения суда в отношении спорных контрагентов, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-10727/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)