Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-27037/16,
принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-224)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Дарминов С.В. по доверенности от 01.12.2015, Дутиков В.А. по доверенности от 29.06.2016;
- от ответчика: Матвеев С.В. по доверенности от 26.05.2016;
- установил:
индивидуальный предприниматель Дарминова Нина Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 09.11.2015 N 118.
Решением суда от 31.03.2016 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно материалам дела, предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения от 17.12.2012 N 7731120001270 по виду деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
Предпринимателю предоставлено право на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Сумма налога в связи с применением патентной системы составила 180 000 руб.
Одна треть суммы налога подлежала уплате в срок не позднее 25.01.2013.
Две трети суммы налога подлежала уплате в срок не позднее 02.12.2013.
Первый платеж в размере 60 000 руб. (одна треть суммы налога) уплачен предпринимателем в установленный срок - 24.01.2013.
Второй платеж в сумме 120 000 руб. (две трети суммы налога) уплачен предпринимателем в нарушение установленного срока - 27.12.2013.
В связи с тем, что второй платеж уплачен с нарушением срока, налоговым органом вынесено решение от 09.11.2015 N 118 о переводе предпринимателя с патентной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 09.11.2015 N 118, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
Как следует из материалов дела, второй платеж не был уплачен своевременно, т.к. предприниматель (22.12.1936 года рождения) находился в больнице в период с 25.11.2013 по 25.12.2013, что подтверждается справкой Центральной клинической больницы (л.д. 17).
По выходу из больницы второй платеж был уплачен 27.12.2013.
Налоговый орган указывает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность переноса срока уплаты налога по патентной системе при наличии у предпринимателя смягчающих обстоятельств.
Действительно, из содержания глав 15 и 16 Налогового кодекса не следует, что перевод с патентной системы налогообложения на общий режим налогообложения в связи с нарушением срока уплаты платежей является видом налогового правонарушения.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что прекращение патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты платежей является юридической ответственностью налогоплательщика за допущенное нарушение в сфере налоговых правоотношений.
Соответственно, при возложении на налогоплательщика юридической ответственности в виде прекращения патентной системы налогообложения во всяком случае должны быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства, должна устанавливаться вина налогоплательщика.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствует вина по неуплате платежа в установленный срок в связи с нахождением его в больнице.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-27037/16 отменить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 09.11.2015 N 118.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 300 (триста) рублей, по апелляционной жалобе 150 (сто пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дарминовой Нине Павловне из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, по апелляционной жалобе 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, как излишне уплаченные.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 09АП-23302/2016 ПО ДЕЛУ N А40-27037/16
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 09АП-23302/2016
Дело N А40-27037/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-27037/16,
принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-224)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Дарминов С.В. по доверенности от 01.12.2015, Дутиков В.А. по доверенности от 29.06.2016;
- от ответчика: Матвеев С.В. по доверенности от 26.05.2016;
- установил:
индивидуальный предприниматель Дарминова Нина Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 09.11.2015 N 118.
Решением суда от 31.03.2016 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно материалам дела, предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения от 17.12.2012 N 7731120001270 по виду деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
Предпринимателю предоставлено право на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Сумма налога в связи с применением патентной системы составила 180 000 руб.
Одна треть суммы налога подлежала уплате в срок не позднее 25.01.2013.
Две трети суммы налога подлежала уплате в срок не позднее 02.12.2013.
Первый платеж в размере 60 000 руб. (одна треть суммы налога) уплачен предпринимателем в установленный срок - 24.01.2013.
Второй платеж в сумме 120 000 руб. (две трети суммы налога) уплачен предпринимателем в нарушение установленного срока - 27.12.2013.
В связи с тем, что второй платеж уплачен с нарушением срока, налоговым органом вынесено решение от 09.11.2015 N 118 о переводе предпринимателя с патентной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 09.11.2015 N 118, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
Как следует из материалов дела, второй платеж не был уплачен своевременно, т.к. предприниматель (22.12.1936 года рождения) находился в больнице в период с 25.11.2013 по 25.12.2013, что подтверждается справкой Центральной клинической больницы (л.д. 17).
По выходу из больницы второй платеж был уплачен 27.12.2013.
Налоговый орган указывает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность переноса срока уплаты налога по патентной системе при наличии у предпринимателя смягчающих обстоятельств.
Действительно, из содержания глав 15 и 16 Налогового кодекса не следует, что перевод с патентной системы налогообложения на общий режим налогообложения в связи с нарушением срока уплаты платежей является видом налогового правонарушения.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что прекращение патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты платежей является юридической ответственностью налогоплательщика за допущенное нарушение в сфере налоговых правоотношений.
Соответственно, при возложении на налогоплательщика юридической ответственности в виде прекращения патентной системы налогообложения во всяком случае должны быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства, должна устанавливаться вина налогоплательщика.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствует вина по неуплате платежа в установленный срок в связи с нахождением его в больнице.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-27037/16 отменить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 09.11.2015 N 118.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 300 (триста) рублей, по апелляционной жалобе 150 (сто пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дарминовой Нине Павловне из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, по апелляционной жалобе 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, как излишне уплаченные.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)