Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Соболева Е.К.): Пружинина С.Э., представителя на основании доверенности от 19.05.2015, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2016, паспорта;
- от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя на основании доверенности от 24.06.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Константиновича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" марта 2016 года по делу N А74-9406/2015, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Соболев Евгений Константинович (ИНН 190332335184, ОГРНИП 310190333300012) (далее - ИП Соболев Е.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере 117 477 рублей 73 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6267 рублей 43 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 23 495 рублей 55 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 года по делу N А74-9406/2015 заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.06.2015 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 2789 рублей 33 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 557 рублей 87 копеек и начисления пени в сумме 148 рублей 81 копейки за несвоевременную уплату НДФЛ, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Соболева Е.К. путем уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ (налог, штраф, пеня), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соболев Е.К. обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - предприниматель обоснованно предоставил обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Содексо ЕвроАзия" скидку, превышающую десятичный предел, установленный Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку товар приобретался обществом для осуществления деятельности столовой, не относящейся к торговой деятельности, в связи с чем положения указанного Федерального закона и регламентируемые им ограничения размера скидку не распространяются на правоотношения сторон; указанное обстоятельство подтверждается письмами ООО "Содексо ЕвроАзия", согласно которым продукты питания, приобретаемые им в предпринимателя, реализуются исключительно в целях изготовления кулинарной продукции в столовой общества; кондитерские изделия, а также приобретаемые по договору поставки от 01.12.2010 N 19/2010 товары используются для продажи в пункте общественного питания (буфете в столовой) для потребления их на месте; деятельность столовой осуществляется обществом на закрытой территории Саяногорского алюминиевого завода исключительно для продажи продуктов питания работником данного учреждения, третьим лицам продукция не реализуется; основным видом деятельности общества является деятельность столовой; первичные документы, подтверждающие названные обстоятельства, являются внутренними документами общества, в связи с чем предприниматель не имел возможности предоставить их налоговому органу или суду, при этом, Инспекция, в свою очередь, данные документы у общества не запрашивала, каких-либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, не представила; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания;
- - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предприниматель не представил доказательства наличия договорных взаимоотношений предпринимателя с ООО "Галина" в части предоставления премии 7%, поскольку предпринимателем представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3569/3-дп/130 к договору поставки от 01.12.2010 N 3569-СТ/10, согласно которому поставщик (ИП Соболев Е.К.) обязуется предоставить покупателю (в том числе, ООО "Галина) вознаграждение за достижение за отчетный период объема закупленного товара в размере 3000 рублей в течение 90 дней в виде премии в размере 7% от объема закупленного товара (по группе товаров кофе MacCoffee);
- - вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем доказательства (дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3569/3-дп/130 к договору поставки от 01.12.2010 N 3569-СТ/10, уведомление от 31.12.2013 N 1, а также все остальные уведомления) не подтверждают факт наличия договорных отношений между предпринимателем и ООО "Русь 27", поскольку названные документы содержат сведения о начислении и выплате премии иному контрагенту - ООО "Русь". Однако, указание в названных документах на ООО "Русь" вместо ООО "Русь 27" является опечаткой, поскольку в документах имеются оттиски печатей ООО "Русь 27"; в договоре поставки от 01.12.2010 N 3569-СТ/10 указано на ООО "Русь 27", все акты сверки по взаиморасчетам составлены между ООО "Русь 27" и ИП Соболевым Е.К.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения Инспекции от 28.11.2014 N 53 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2015 N 18дсп (т. 2 л.д. 62).
25.06.2015 предприниматель представил возражения на акт проверки (т. 2 л.д. 97).
30.06.2015 Инспекцией принято решение N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13).
Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 113 870 рублей 71 копейка, НДФЛ в размере 291 701 рубль 13 копеек, транспортный налог в размере 10 237 рублей 50 копеек, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7227 рублей 57 копеек, НДФЛ в сумме 16 673 рубля 82 копейки.
Предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: в размере 22 774 рубля 14 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС; в размере 58 340 рублей 23 копейки за неуплату (неполную уплату) налога НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 07.10.2015 N 239 решение Инспекции от 30.06.2015 N 21 отменено в части: доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 174 223 рубля 40 копеек; доначисления пени по НДФЛ в размере 10 406 рублей 39 копеек; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 34 844 рубля 68 копеек. В остальной части решение Инспекции от 30.06.2015 N 21 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 70).
Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 N 21 в части доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 117 477 рублей 73 копейки; начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6267 рублей 43 копейки; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 23 495 рублей 55 копеек, предприниматель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа, вынесенных в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 настоящего Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС, установленная статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления НДФЛ налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении предпринимателем внереализационных расходов за 2013 год на сумму премий, предоставленных предпринимателем, в том числе покупателям - ООО "Содексо ЕвроАзия", ООО "Галина", ООО "Русь".
В соответствии пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ в отношении осуществляемой им в проверяемый период деятельности по оптовой торговле продовольственными товарами.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, осуществлены для получения дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.
Из приведенных правовых норм следует, что выплаченные премии могут быть учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов на основании подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата премии покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара. При этом налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу (в данном случае - НДФЛ) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
По взаимоотношениям с ООО "Содексо ЕвроАзия".
Согласно пункту 1 договора поставки от 01.12.2010, заключенному между предпринимателем (поставщик) и ООО "Содексо ЕвроАзия" (покупатель), поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, наименование и количество которых указывается в накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; в спецификации отражен ассортимент, цена, качественные характеристики товара.
В рамках договора поставки от 01.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2012, согласно пункту 1 которого, если объем закупок покупателя у поставщика по договору от 01.12.2010 превысит 5000 рублей без учета НДС в месяц, поставщик предоставляет покупателю вознаграждение в размере 16% от объема закупки (без НДС) за соответствующий период. Стороны подтверждают, что представление вознаграждений не влечет за собой изменение цены товара.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, поставщик предоставляет покупателю расчет объема закупок за отчетный период и соответствующий расчет суммы вознаграждения и акт на сумму вознаграждения (форма акта приведена в приложении N 1 к дополнительному соглашению).
Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения обязательство поставщика перед покупателем в размере вознаграждения за отчетный период прекращается зачетом в момент оплаты покупателем поставщику за поставки отчетного периода.
Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар безналичным платежом полностью и не позднее 30 банковских дней с даты поставки товара. При задержке оплаты на 5 дней сумма бонуса сокращается на 1%, 6 - 10 дней - на 2%, 11 - 15 дней - на 3%.
В подтверждение факта предоставления указанных премий предпринимателем в ходе проверки представлены следующие документы:
- - акты расчета премии с N 1 по N 12 за период с января по декабрь 2013 года, в которых отражена сумма отгруженного в каждом месяце товара, размер скидки за поставленный товар (16%), сумма скидки за месяц;
- - акты сверок взаимных расчетов ежемесячные с января 2013 года по декабрь 2013 года.
Общая сумма премии (скидки), предоставленной предпринимателем ООО "Содексо ЕвроАзия", составила 2 084 055 рублей 68 копеек.
Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2013 год и пояснительной записке предпринимателя к отчету 3-НДФЛ за 2013 год указанная сумма премии учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за проверяемый период.
По требованию налогового органа от 20.04.2015 N 2 о необходимости представления документов (актов, протоколов погашения задолженности, соглашения о проведении зачета), подтверждающих основания возникновения оплаты взаимных задолженностей, проведение зачетов задолженностей с покупателями и поставщиками (зачеты по представленным премиям за объемы покупок и продаж), предпринимателем представлены письменные пояснения (от 19.05.2015 N 6). Согласно данным пояснениям документами, подтверждающими возникновение оплаты взаимных задолженностей, являются акты; иные документы, подтверждающие возникновение и зачет задолженностей, не составлялись.
В соответствии с поручением от 25.12.2014 об истребовании документов у ООО "Содексо ЕвроАзия" по сделкам, заключенным с предпринимателем, направленным в ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО "Содексо ЕвроАзия" представлены следующие документы: договор поставки от 01.12.2010; дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору поставки от 01.12.2010; реестр полученных поставок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; акты на скидки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; банковская выписка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; акты сверок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; выписка из книги покупок с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 4 л.д. 9 - 32).
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ, действующим с 01.02.2010.
Названный Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ торговая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.
Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
Включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).
Таким образом, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ введены ограничения порядка налогового учета денежных вознаграждений при поставках продовольственных товаров.
Вместе с тем в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в дополнительном соглашении от 01.11.2012 вознаграждение установлено в размере 16%.
В этой связи налоговым органом сделан вывод о нарушении предпринимателем ограничения размера премии, установленного названным Федеральным законом, и необоснованном учете в составе внереализационных расходов затрат, связанных с предоставлением премии в размере, превышающем 10%.
С учетом непринятой суммы расходов (781 520 рублей 89 копеек) предпринимателю доначислен налог, пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных определений "премии" и "торговые скидки", упомянутые понятия применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае налоговым органом и Управлением обоснованно применены положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
Оспаривая законность вынесенного налоговый органом решения, предприниматель указывает на то, что ООО "Содексо ЕвроАзия" в качестве основного вида деятельности занимается деятельностью ресторанов и кафе (код по ОКВЭД 55.30). Торговая деятельность и деятельность питания являются разными понятиями, соответственно, на организации, осуществляющие деятельность кафе и ресторанов, ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, не распространяются. Десятипроцентное ограничение, установленное в статье 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, не действует в отношении ООО "Содексо ЕвроАзия", поскольку данная организация не осуществляет торговую деятельность, товар приобретался не в целях осуществления торговой деятельности, а для нужд столовой.
Суд первой инстанции верно указал на то, что "торговая деятельность" и "услуги общественного питания" являются разными товарными рынками, соответственно, на указанных рынках могут осуществляться неоднородные виды деятельности. В случае если осуществляемая субъектом деятельность не подпадает под сферу применения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, положения указанного закона не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что доводы предпринимателя об использовании ООО "Содексо ЕвроАзия" приобретенных у предпринимателя товаров как сырье для производства продуктов питания, не нашел документального подтверждения.
Согласно договору поставки от 01.12.2010 N 19/2010 поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товары, наименование и количество которых указывается в накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.
Между тем ни заявителем, ни контрагентом заявителя в материалы налоговой проверки и судебного дела не представлены упомянутые документы (накладные, заявки, спецификации), а также иные документы, из содержания которых возможно установить вид и ассортимент поставляемого товара.
Из представленных заявителем в материалы дела документов невозможно однозначно и достоверно установить, что товары, реализованные в адрес ООО "Содексо ЕвроАзия", являются исключительно продовольственными, поставлены именно в виде сырья для дальнейшей переработки и использования их в деятельности столовой.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Содексо ЕвроАзия" помимо основного вида деятельности "Деятельность ресторанов и кафе", осуществляет и иные виды деятельности, в том числе "Розничная торговля".
При таких обстоятельствах приобретаемый у предпринимателя товар общество могло использовать и в целях осуществления иных видов деятельности (торговли).
В ходе рассмотрения дела Инспекция и Управления неоднократно указывали на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, однако, представителем предпринимателя доказательств, с достоверностью подтверждающих наименование и ассортимент поставленных контрагенту товаров, в материалы дела не представлено.
Представленный в материалы дела ответ ООО "Содексо ЕвроАзия" от 24.12.2015 N 30 на запрос предпринимателя от 21.12.2015 N 19, согласно которому продукты питания, приобретаемые у предпринимателя по договору поставки от 01.12.2010, используются исключительно в целях изготовления кулинарной продукции в столовых ООО "Содексо ЕвроАзия" (т. 3 л.д. 115), не подтверждает с достоверностью довод заявителя.
Письмо ООО "Содексо ЕвроАзия" от 03.02.2016, в котором сообщается о том, что на момент его подписания ООО "Содексо ЕвроАзия" на территории Республики Хакасия не осуществляет иной деятельности, кроме как деятельности столовой (кафе) на закрытой территории Саянского алюминиевого завода, при этом изготавливаемые в столовой блюда, кондитерские изделия предназначены только для работников данного предприятия (т. 4 л.д. 44), также не подтверждает доводы заявителя. Кроме того, указанное письмо является неотносимым доказательством (датировано февралем 2016 года, тогда как в настоящем деле рассматриваемый период - 2013 год).
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что ООО "Содексо ЕвроАзия" у предпринимателя приобретены продукты для изготовления кондитерских изделий, которые реализовывались в пункте общественного питания (буфете столовой) для потребления на месте, однако данный довод заявителя также документально не подтвержден. Из представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки реестров полученных поставок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 также невозможно установить, какая категория товаров приобреталась у заявителя.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт несения расходов должен подтверждаться первичными документами. При отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт использования приобретенного у предпринимателя товара при осуществлении деятельности столовой, предоставленные заявителем письма общества, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факта приобретения товара не для его последующей реализации.
При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, не распространяются на деятельность по поставке товаров в адрес ООО "Содексо ЕвроАзия", не представил в материалы дела подтверждающих свою позицию относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Указание предпринимателя на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не принимается апелляционным судом. Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод Инспекции и Управления о том, что вознаграждение предоставлялось предпринимателем при исполнении договора поставки, то есть в рамках осуществления деятельности по реализации товаров, соответственно, правоотношения подпадают под сферу применения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
Следовательно, предпринимателем в составе внереализационных расходов за 2013 год необоснованно учтены затраты, связанные с предоставлением ООО "Содексо ЕвроАзия" премии в размере, превышающем 10%, в общей сумме 781 520 рублей 89 копеек. В связи с чем оспариваемым решением налогоплательщику обоснованно начислен НДФЛ за 2013 год в размере 101 597 рублей 72 копейки, пени за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 5420 рублей 24 копейки, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 319 рублей 54 копейки.
По взаимоотношениям с ООО "Галина" и ООО "Русь".
По данному эпизоду Инспекция (с учетом решения Управления) пришла к выводу о необоснованном учете предпринимателем в составе внереализационных расходов за 2013 год затрат, связанных с предоставлением ООО "Галина" премии в размере 108 716 рублей 71 копейки, ООО "Русь" - в размере 10 968 рублей 75 копеек.
Согласно договору поставки от 01.12.2010 N 3569-СТ/10, заключенному предпринимателем (поставщик) с ООО "Галина", ООО "Русь 27" (покупатели), поставщик обязуется поставлять товар в торговые точки покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
В рамках указанного договора сторонами составлено дополнительное соглашение от 01.04.2012 N 3569/2-дп/12, согласно которому поставщик обязуется представить покупателю вознаграждение за достижение за отчетный период определенного объема закупок (пункт 1.1 соглашения). В пункте 1.3 соглашения указано, что вознаграждение предоставляется и выплачивается в качестве премии и не учитывается при определении цены поставки. Суммы премии рассчитываются как процент от объема, закупленного в отчетный период товара с учетом НДС за минусом возврата (пункт 1.4 соглашения).
В силу пункта 1.5 соглашения ассортимент товара, объем закупок, размер вознаграждения и продолжительность отчетного периода определяется в соответствии таблицей N 1 соглашения. Поставщик обязан произвести выплату суммы премии, причитающейся покупателю, указав в уведомлении о начислении премии, об уменьшении дебиторской задолженности на сумму премии, за поставленный по договору товар (пункт 1.3 соглашения).
Как указывалось ранее, подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации применяется, если предоставление скидки (выплата премии) предусмотрено условиями соответствующего договора купли-продажи, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение покупателем определенных условий договора.
В подтверждение предоставления премий предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы по ООО "Русь":
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.10.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Русь" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 82 537 рублей 26 копеек. Размер премии - 7%, сумма премии - 5777 рублей 60 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Русь" осуществило закупку товара: крупа фас. "Золотой колос, объем закупки 12 197 рублей 32 копейки. Размер премии - 3%, сумма премии - 365 рублей 91 копейка;
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.11.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Русь" осуществило закупку товара: раст. масла "Юг. Руси", объем закупки 160 841 рубль 46 копеек. Размер премии - 3%, сумма премии - 4825 рублей 24 копейки.
Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа и выводом суда первой инстанции о том, что суммы вознаграждения по уведомлениям о начислении премии ООО "Русь" не могут быть включены в состав внереализационных расходов затрат, исходя из следующего.
Из представленного в материалы дела договора от 01.12.2010 N 3569-СТ/10, дополнительного соглашения от 01.03.2013, действительно следует, что названное соглашение заключено между предпринимателем и ООО "Русь 27". Вместе с этим, уведомления о начислении премии, содержат информацию о начислении и выплате премии контрагенту - ООО "Русь", т.е. иному юридическому лицу.
Указание предпринимателя на допущенную при оформлении названных уведомлений опечатки в названии контррагента, не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при анализе названных документов невозможно точно и достоверно установить, что в данном случае при их оформлении допущена техническая ошибка (опечатка) в наименовании покупателя (вместо ООО "Русь 27" указано ООО "Русь"). Проставленные в уведомлениях оттиски печатей покупателя не содержат сведения ИНН и ОГРН юридического лица, которые бы позволили достоверно установить о том, что данные печати являются печатями именно ООО "Русь 27". На печатях содержатся сведения об адресе организации (660119, г. Красноярск, пр. 60 лет СССР N 81), однако, указанные сведения отличаются от адреса ООО "Русь 27", указанного в договоре от 01.04.2012 N 3569/2-дп/12 и дополнительном соглашении к нему (660119, г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 18). Иной информации, позволяющей идентифицировать данные юридические лица, в представленных документах не содержится. Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела не представлена доверенность уполномоченного представителя Ямцовой С.П., подписавшей уведомления, в целях установления, от имени какой организации действует указанный представитель.
При таких фактических обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном учете предпринимателем в составе внереализационных расходов за 2013 год затрат, связанных с предоставлением ООО "Русь" премии в размере 10 968 рублей 75 копеек, следовательно, оспариваемым решением налогоплательщику обоснованно начислен НДФЛ за 2013 год в размере 1425 рублей 94 копейки, пени за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 76 рублей 07 копеек, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 285 рублей 19 копеек.
В подтверждение предоставления премий предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы по ООО "Галина":
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: крупа фас. "Золотой колос", объем закупки 19 503 рубля 24 копейки. Размер премии - 3%, сумма премии - 585 рублей 09 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 12 за отчетный период с 01.10.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 475 874 рублей 63 копейки. Размер премии - 7%, сумма премии - 33 311 рублей 22 копейки;
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.11.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: раст. масла "Юг. Руси", объем закупки 613 405 рублей 29 копеек. Размер премии - 3%, сумма премии - 18 402 рубля 15 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 14.10.2013 N 11 за отчетный период с 01.07.2013 по 30.09.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 401 054 рубля 98 копеек. Размер премии - 7%, сумма премии - 28 073 рубля 80 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 30.06.2013 N 10 за отчетный период с 01.04.2013 по 30.06.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 314 874 рубля 73 копейки. Размер премии - 7%, сумма премии - 22 041 рубль 23 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 23.04.2013 N 9 за отчетный период с 01.03.2013 по 31.03.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 90 038 рублей 86 копеек. Размер премии - 7%, сумма премии - 6302 рубля 72 копейки;
- - уведомление о начислении премии от 23.04.2013 N 8 за отчетный период с 01.01.2013 по 28.02.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 174 875 рублей. Размер премии - 2%, сумма премии - 3497 рублей 50 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 28.01.2013 N 7 за отчетный период с 01.10.2012 по 31.12.2012, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 309 463 рубля 45 копеек. Размер премии - 2%, сумма премии - 6189 рублей 26 копеек.
Налоговым органом приняты как обоснованные расходы в связи с предоставлением премий ООО "Галина" в размере 2% по уведомлениям от 23.04.2013 N 8 и от 28.01.2013 N 7 по товару - кофе MacCoffee, в остальной части расходы не приняты, поскольку вознаграждения в иных размерах и по иным группам товаров не установлены дополнительным соглашением.
При рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01.12.2013 и от 01.03.2013.
Оценив документы, представленные в материалы дела в отношении ООО "Галина", в совокупности с документами, исследованными в рамках налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что затраты заявителя, связанные с предоставлением премий в сумме 585 рублей 09 копеек и 18 402 рубля 15 копеек (сумма вознаграждения - 3%) по уведомлениям о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, товар: крупа фас. "Золотой колос", объем закупки 19 503 рубля 24 копейки, сумма премии - 585 рублей 09 копеек и от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.11.2013 по 31.12.2013, товар: раст. масла "Юг. Руси", объем закупки 613 405 рублей 29 копеек, сумма премии - 18 402 рубля 15 копеек документально подтверждены, так как налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт договорных правоотношений между сторонами, в том числе, в части предоставления премий.
Так, из представленного предпринимателем дополнительного соглашения от 01.12.2013 следует установление скидки в отношении указанного выше товара: крупа фас. "Золотой колос" и раст. масла "Юг. Руси" в размере, учтенном сторонами договора.
Данное соглашение позволяет установить наличие договорных отношений между налогоплательщиком и указанным покупателем в части предоставления премий на сумму 585 рублей 09 копеек и на сумму 18 402 рубля 15 копеек.
Выплата указанных премий может быть учтена в расходах по НДФЛ, эта выплата имеет непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договору. Выплачиваемым премиям корреспондирует встречное предоставление. Затраты по выплате покупателю премий отвечают критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд поддержал позицию заявителя о том, что затраты, связанные с предоставлением ООО "Галина" премий в суммах 585 рублей 09 копеек и 18 402 рубля 15 копеек по уведомлениям о начислении премии от 31.12.2013 N 1 документально подтверждены, в связи с чем необоснованно не были учтены налоговой инспекцией в оспариваемом решении и управлением при рассмотрении апелляционной жалобы при определении действительных налоговых обязательств предпринимателя.
Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом фактических и правовых обстоятельствах. У суда апелляционной инстанции не имеются основания для переоценки названного вывода суда.
Доводы Инспекции и Управления о том, что вышеуказанные документы не были представлены в ходе проведения проверки и не могли быть оценены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания решения в указанной части недействительным, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемым решением по рассматриваемому эпизоду в части взаимоотношений с ООО "Галина" налогоплательщику необоснованно начислен НДФЛ за 2013 год в размере 2468 рублей 34 копеек, пени за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 131 рубль 69 копеек, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 493 рубля 67 копеек. В связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
В остальной части по взаимоотношениям с ООО "Галина", Арбитражный суд Республики Хакасия признал выводы налогового органа и Управления о доначислении сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности верными, поскольку предпринимателем ни в ходе налоговой проверки и досудебного урегулирования налогового спора, ни в материалы судебного дела не представлены документы о наличии договорных правоотношений в части предоставления премии в размере 7% по товару - кофе MacCoffee.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку названный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, предпринимателем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3569/3-ДП/13 (0) к договору поставки от 01.12.2012 N 3569-СТ/10, заключенному между предпринимателем (поставщик) и в том числе, ООО "Галина" (покупатель), из которого следует установление скидки в отношении кофе MacCoffee в объеме, согласованным данным соглашением (табл. N 1).
Данное соглашение позволяет установить наличие договорных отношений между налогоплательщиком и указанным покупателем в части предоставления премий на сумму 33 311 рублей 22 копейки (уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 12 за отчетный период с 01.10.2013 по 31.12.2013), 28 073 рубля 80 копеек (уведомление о начислении премии от 14.10.2013 N 11 за отчетный период с 01.07.2013 по 30.09.2013), 22 041 рубль 23 копеек (уведомление о начислении премии от 30.06.2013 N 10 за отчетный период с 01.04.2013 по 30.06.2013), 6302 рубля 72 копейки (уведомление о начислении премии от 23.04.2013 N 9 за отчетный период с 01.03.2013 по 31.03.2013).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата указанных премий также может быть учтена в расходах по НДФЛ, поскольку эта выплата имеет непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договору. Выплачиваемым премиям корреспондирует встречное предоставление. Затраты по выплате покупателю премий отвечают критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемым решением по рассматриваемому эпизоду в части взаимоотношений с ООО "Галина" налогоплательщику необоснованно начислен НДФЛ за 2013 год в размере 11 664 рублей 74 копеек, пени за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 622 рублей 31 копейки, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2332 рублей 95 копеек. В связи с чем, оспариваемое решение в указанной части также подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в части призвания недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 N 21 в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 11 664 рублей 74 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2332 рублей 95 копеек и начисления пени в сумме 622 рублей 31 копейки за несвоевременную уплату НДФЛ. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Соболева Е.К.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" марта 2016 года по делу N А74-9406/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 30.06.2015 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 664 рублей 74 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2332 рублей 95 копеек и начисления пени в сумме 622 рублей 31 копейки за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В указанной части принять новый судебный акт.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 30.06.2015 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 664 рублей 74 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2332 рублей 95 копеек и начисления пени в сумме 622 рублей 31 копейки за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N А74-9406/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А74-9406/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Соболева Е.К.): Пружинина С.Э., представителя на основании доверенности от 19.05.2015, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2016, паспорта;
- от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя на основании доверенности от 24.06.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Константиновича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" марта 2016 года по делу N А74-9406/2015, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Соболев Евгений Константинович (ИНН 190332335184, ОГРНИП 310190333300012) (далее - ИП Соболев Е.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере 117 477 рублей 73 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6267 рублей 43 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 23 495 рублей 55 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 года по делу N А74-9406/2015 заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.06.2015 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 2789 рублей 33 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 557 рублей 87 копеек и начисления пени в сумме 148 рублей 81 копейки за несвоевременную уплату НДФЛ, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Соболева Е.К. путем уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ (налог, штраф, пеня), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соболев Е.К. обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - предприниматель обоснованно предоставил обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Содексо ЕвроАзия" скидку, превышающую десятичный предел, установленный Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку товар приобретался обществом для осуществления деятельности столовой, не относящейся к торговой деятельности, в связи с чем положения указанного Федерального закона и регламентируемые им ограничения размера скидку не распространяются на правоотношения сторон; указанное обстоятельство подтверждается письмами ООО "Содексо ЕвроАзия", согласно которым продукты питания, приобретаемые им в предпринимателя, реализуются исключительно в целях изготовления кулинарной продукции в столовой общества; кондитерские изделия, а также приобретаемые по договору поставки от 01.12.2010 N 19/2010 товары используются для продажи в пункте общественного питания (буфете в столовой) для потребления их на месте; деятельность столовой осуществляется обществом на закрытой территории Саяногорского алюминиевого завода исключительно для продажи продуктов питания работником данного учреждения, третьим лицам продукция не реализуется; основным видом деятельности общества является деятельность столовой; первичные документы, подтверждающие названные обстоятельства, являются внутренними документами общества, в связи с чем предприниматель не имел возможности предоставить их налоговому органу или суду, при этом, Инспекция, в свою очередь, данные документы у общества не запрашивала, каких-либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, не представила; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания;
- - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предприниматель не представил доказательства наличия договорных взаимоотношений предпринимателя с ООО "Галина" в части предоставления премии 7%, поскольку предпринимателем представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3569/3-дп/130 к договору поставки от 01.12.2010 N 3569-СТ/10, согласно которому поставщик (ИП Соболев Е.К.) обязуется предоставить покупателю (в том числе, ООО "Галина) вознаграждение за достижение за отчетный период объема закупленного товара в размере 3000 рублей в течение 90 дней в виде премии в размере 7% от объема закупленного товара (по группе товаров кофе MacCoffee);
- - вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем доказательства (дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3569/3-дп/130 к договору поставки от 01.12.2010 N 3569-СТ/10, уведомление от 31.12.2013 N 1, а также все остальные уведомления) не подтверждают факт наличия договорных отношений между предпринимателем и ООО "Русь 27", поскольку названные документы содержат сведения о начислении и выплате премии иному контрагенту - ООО "Русь". Однако, указание в названных документах на ООО "Русь" вместо ООО "Русь 27" является опечаткой, поскольку в документах имеются оттиски печатей ООО "Русь 27"; в договоре поставки от 01.12.2010 N 3569-СТ/10 указано на ООО "Русь 27", все акты сверки по взаиморасчетам составлены между ООО "Русь 27" и ИП Соболевым Е.К.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения Инспекции от 28.11.2014 N 53 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2015 N 18дсп (т. 2 л.д. 62).
25.06.2015 предприниматель представил возражения на акт проверки (т. 2 л.д. 97).
30.06.2015 Инспекцией принято решение N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13).
Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 113 870 рублей 71 копейка, НДФЛ в размере 291 701 рубль 13 копеек, транспортный налог в размере 10 237 рублей 50 копеек, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7227 рублей 57 копеек, НДФЛ в сумме 16 673 рубля 82 копейки.
Предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: в размере 22 774 рубля 14 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС; в размере 58 340 рублей 23 копейки за неуплату (неполную уплату) налога НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 07.10.2015 N 239 решение Инспекции от 30.06.2015 N 21 отменено в части: доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 174 223 рубля 40 копеек; доначисления пени по НДФЛ в размере 10 406 рублей 39 копеек; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 34 844 рубля 68 копеек. В остальной части решение Инспекции от 30.06.2015 N 21 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 70).
Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 N 21 в части доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 117 477 рублей 73 копейки; начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6267 рублей 43 копейки; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 23 495 рублей 55 копеек, предприниматель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа, вынесенных в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 настоящего Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС, установленная статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления НДФЛ налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении предпринимателем внереализационных расходов за 2013 год на сумму премий, предоставленных предпринимателем, в том числе покупателям - ООО "Содексо ЕвроАзия", ООО "Галина", ООО "Русь".
В соответствии пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ в отношении осуществляемой им в проверяемый период деятельности по оптовой торговле продовольственными товарами.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, осуществлены для получения дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.
Из приведенных правовых норм следует, что выплаченные премии могут быть учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов на основании подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата премии покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара. При этом налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу (в данном случае - НДФЛ) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
По взаимоотношениям с ООО "Содексо ЕвроАзия".
Согласно пункту 1 договора поставки от 01.12.2010, заключенному между предпринимателем (поставщик) и ООО "Содексо ЕвроАзия" (покупатель), поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, наименование и количество которых указывается в накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; в спецификации отражен ассортимент, цена, качественные характеристики товара.
В рамках договора поставки от 01.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2012, согласно пункту 1 которого, если объем закупок покупателя у поставщика по договору от 01.12.2010 превысит 5000 рублей без учета НДС в месяц, поставщик предоставляет покупателю вознаграждение в размере 16% от объема закупки (без НДС) за соответствующий период. Стороны подтверждают, что представление вознаграждений не влечет за собой изменение цены товара.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, поставщик предоставляет покупателю расчет объема закупок за отчетный период и соответствующий расчет суммы вознаграждения и акт на сумму вознаграждения (форма акта приведена в приложении N 1 к дополнительному соглашению).
Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения обязательство поставщика перед покупателем в размере вознаграждения за отчетный период прекращается зачетом в момент оплаты покупателем поставщику за поставки отчетного периода.
Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар безналичным платежом полностью и не позднее 30 банковских дней с даты поставки товара. При задержке оплаты на 5 дней сумма бонуса сокращается на 1%, 6 - 10 дней - на 2%, 11 - 15 дней - на 3%.
В подтверждение факта предоставления указанных премий предпринимателем в ходе проверки представлены следующие документы:
- - акты расчета премии с N 1 по N 12 за период с января по декабрь 2013 года, в которых отражена сумма отгруженного в каждом месяце товара, размер скидки за поставленный товар (16%), сумма скидки за месяц;
- - акты сверок взаимных расчетов ежемесячные с января 2013 года по декабрь 2013 года.
Общая сумма премии (скидки), предоставленной предпринимателем ООО "Содексо ЕвроАзия", составила 2 084 055 рублей 68 копеек.
Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2013 год и пояснительной записке предпринимателя к отчету 3-НДФЛ за 2013 год указанная сумма премии учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за проверяемый период.
По требованию налогового органа от 20.04.2015 N 2 о необходимости представления документов (актов, протоколов погашения задолженности, соглашения о проведении зачета), подтверждающих основания возникновения оплаты взаимных задолженностей, проведение зачетов задолженностей с покупателями и поставщиками (зачеты по представленным премиям за объемы покупок и продаж), предпринимателем представлены письменные пояснения (от 19.05.2015 N 6). Согласно данным пояснениям документами, подтверждающими возникновение оплаты взаимных задолженностей, являются акты; иные документы, подтверждающие возникновение и зачет задолженностей, не составлялись.
В соответствии с поручением от 25.12.2014 об истребовании документов у ООО "Содексо ЕвроАзия" по сделкам, заключенным с предпринимателем, направленным в ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО "Содексо ЕвроАзия" представлены следующие документы: договор поставки от 01.12.2010; дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору поставки от 01.12.2010; реестр полученных поставок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; акты на скидки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; банковская выписка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; акты сверок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; выписка из книги покупок с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 4 л.д. 9 - 32).
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ, действующим с 01.02.2010.
Названный Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ торговая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.
Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
Включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).
Таким образом, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ введены ограничения порядка налогового учета денежных вознаграждений при поставках продовольственных товаров.
Вместе с тем в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в дополнительном соглашении от 01.11.2012 вознаграждение установлено в размере 16%.
В этой связи налоговым органом сделан вывод о нарушении предпринимателем ограничения размера премии, установленного названным Федеральным законом, и необоснованном учете в составе внереализационных расходов затрат, связанных с предоставлением премии в размере, превышающем 10%.
С учетом непринятой суммы расходов (781 520 рублей 89 копеек) предпринимателю доначислен налог, пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных определений "премии" и "торговые скидки", упомянутые понятия применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае налоговым органом и Управлением обоснованно применены положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
Оспаривая законность вынесенного налоговый органом решения, предприниматель указывает на то, что ООО "Содексо ЕвроАзия" в качестве основного вида деятельности занимается деятельностью ресторанов и кафе (код по ОКВЭД 55.30). Торговая деятельность и деятельность питания являются разными понятиями, соответственно, на организации, осуществляющие деятельность кафе и ресторанов, ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, не распространяются. Десятипроцентное ограничение, установленное в статье 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, не действует в отношении ООО "Содексо ЕвроАзия", поскольку данная организация не осуществляет торговую деятельность, товар приобретался не в целях осуществления торговой деятельности, а для нужд столовой.
Суд первой инстанции верно указал на то, что "торговая деятельность" и "услуги общественного питания" являются разными товарными рынками, соответственно, на указанных рынках могут осуществляться неоднородные виды деятельности. В случае если осуществляемая субъектом деятельность не подпадает под сферу применения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, положения указанного закона не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что доводы предпринимателя об использовании ООО "Содексо ЕвроАзия" приобретенных у предпринимателя товаров как сырье для производства продуктов питания, не нашел документального подтверждения.
Согласно договору поставки от 01.12.2010 N 19/2010 поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товары, наименование и количество которых указывается в накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.
Между тем ни заявителем, ни контрагентом заявителя в материалы налоговой проверки и судебного дела не представлены упомянутые документы (накладные, заявки, спецификации), а также иные документы, из содержания которых возможно установить вид и ассортимент поставляемого товара.
Из представленных заявителем в материалы дела документов невозможно однозначно и достоверно установить, что товары, реализованные в адрес ООО "Содексо ЕвроАзия", являются исключительно продовольственными, поставлены именно в виде сырья для дальнейшей переработки и использования их в деятельности столовой.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Содексо ЕвроАзия" помимо основного вида деятельности "Деятельность ресторанов и кафе", осуществляет и иные виды деятельности, в том числе "Розничная торговля".
При таких обстоятельствах приобретаемый у предпринимателя товар общество могло использовать и в целях осуществления иных видов деятельности (торговли).
В ходе рассмотрения дела Инспекция и Управления неоднократно указывали на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, однако, представителем предпринимателя доказательств, с достоверностью подтверждающих наименование и ассортимент поставленных контрагенту товаров, в материалы дела не представлено.
Представленный в материалы дела ответ ООО "Содексо ЕвроАзия" от 24.12.2015 N 30 на запрос предпринимателя от 21.12.2015 N 19, согласно которому продукты питания, приобретаемые у предпринимателя по договору поставки от 01.12.2010, используются исключительно в целях изготовления кулинарной продукции в столовых ООО "Содексо ЕвроАзия" (т. 3 л.д. 115), не подтверждает с достоверностью довод заявителя.
Письмо ООО "Содексо ЕвроАзия" от 03.02.2016, в котором сообщается о том, что на момент его подписания ООО "Содексо ЕвроАзия" на территории Республики Хакасия не осуществляет иной деятельности, кроме как деятельности столовой (кафе) на закрытой территории Саянского алюминиевого завода, при этом изготавливаемые в столовой блюда, кондитерские изделия предназначены только для работников данного предприятия (т. 4 л.д. 44), также не подтверждает доводы заявителя. Кроме того, указанное письмо является неотносимым доказательством (датировано февралем 2016 года, тогда как в настоящем деле рассматриваемый период - 2013 год).
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что ООО "Содексо ЕвроАзия" у предпринимателя приобретены продукты для изготовления кондитерских изделий, которые реализовывались в пункте общественного питания (буфете столовой) для потребления на месте, однако данный довод заявителя также документально не подтвержден. Из представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки реестров полученных поставок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 также невозможно установить, какая категория товаров приобреталась у заявителя.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт несения расходов должен подтверждаться первичными документами. При отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт использования приобретенного у предпринимателя товара при осуществлении деятельности столовой, предоставленные заявителем письма общества, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факта приобретения товара не для его последующей реализации.
При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, не распространяются на деятельность по поставке товаров в адрес ООО "Содексо ЕвроАзия", не представил в материалы дела подтверждающих свою позицию относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Указание предпринимателя на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не принимается апелляционным судом. Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод Инспекции и Управления о том, что вознаграждение предоставлялось предпринимателем при исполнении договора поставки, то есть в рамках осуществления деятельности по реализации товаров, соответственно, правоотношения подпадают под сферу применения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
Следовательно, предпринимателем в составе внереализационных расходов за 2013 год необоснованно учтены затраты, связанные с предоставлением ООО "Содексо ЕвроАзия" премии в размере, превышающем 10%, в общей сумме 781 520 рублей 89 копеек. В связи с чем оспариваемым решением налогоплательщику обоснованно начислен НДФЛ за 2013 год в размере 101 597 рублей 72 копейки, пени за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 5420 рублей 24 копейки, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 319 рублей 54 копейки.
По взаимоотношениям с ООО "Галина" и ООО "Русь".
По данному эпизоду Инспекция (с учетом решения Управления) пришла к выводу о необоснованном учете предпринимателем в составе внереализационных расходов за 2013 год затрат, связанных с предоставлением ООО "Галина" премии в размере 108 716 рублей 71 копейки, ООО "Русь" - в размере 10 968 рублей 75 копеек.
Согласно договору поставки от 01.12.2010 N 3569-СТ/10, заключенному предпринимателем (поставщик) с ООО "Галина", ООО "Русь 27" (покупатели), поставщик обязуется поставлять товар в торговые точки покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
В рамках указанного договора сторонами составлено дополнительное соглашение от 01.04.2012 N 3569/2-дп/12, согласно которому поставщик обязуется представить покупателю вознаграждение за достижение за отчетный период определенного объема закупок (пункт 1.1 соглашения). В пункте 1.3 соглашения указано, что вознаграждение предоставляется и выплачивается в качестве премии и не учитывается при определении цены поставки. Суммы премии рассчитываются как процент от объема, закупленного в отчетный период товара с учетом НДС за минусом возврата (пункт 1.4 соглашения).
В силу пункта 1.5 соглашения ассортимент товара, объем закупок, размер вознаграждения и продолжительность отчетного периода определяется в соответствии таблицей N 1 соглашения. Поставщик обязан произвести выплату суммы премии, причитающейся покупателю, указав в уведомлении о начислении премии, об уменьшении дебиторской задолженности на сумму премии, за поставленный по договору товар (пункт 1.3 соглашения).
Как указывалось ранее, подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации применяется, если предоставление скидки (выплата премии) предусмотрено условиями соответствующего договора купли-продажи, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение покупателем определенных условий договора.
В подтверждение предоставления премий предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы по ООО "Русь":
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.10.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Русь" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 82 537 рублей 26 копеек. Размер премии - 7%, сумма премии - 5777 рублей 60 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Русь" осуществило закупку товара: крупа фас. "Золотой колос, объем закупки 12 197 рублей 32 копейки. Размер премии - 3%, сумма премии - 365 рублей 91 копейка;
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.11.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Русь" осуществило закупку товара: раст. масла "Юг. Руси", объем закупки 160 841 рубль 46 копеек. Размер премии - 3%, сумма премии - 4825 рублей 24 копейки.
Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа и выводом суда первой инстанции о том, что суммы вознаграждения по уведомлениям о начислении премии ООО "Русь" не могут быть включены в состав внереализационных расходов затрат, исходя из следующего.
Из представленного в материалы дела договора от 01.12.2010 N 3569-СТ/10, дополнительного соглашения от 01.03.2013, действительно следует, что названное соглашение заключено между предпринимателем и ООО "Русь 27". Вместе с этим, уведомления о начислении премии, содержат информацию о начислении и выплате премии контрагенту - ООО "Русь", т.е. иному юридическому лицу.
Указание предпринимателя на допущенную при оформлении названных уведомлений опечатки в названии контррагента, не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при анализе названных документов невозможно точно и достоверно установить, что в данном случае при их оформлении допущена техническая ошибка (опечатка) в наименовании покупателя (вместо ООО "Русь 27" указано ООО "Русь"). Проставленные в уведомлениях оттиски печатей покупателя не содержат сведения ИНН и ОГРН юридического лица, которые бы позволили достоверно установить о том, что данные печати являются печатями именно ООО "Русь 27". На печатях содержатся сведения об адресе организации (660119, г. Красноярск, пр. 60 лет СССР N 81), однако, указанные сведения отличаются от адреса ООО "Русь 27", указанного в договоре от 01.04.2012 N 3569/2-дп/12 и дополнительном соглашении к нему (660119, г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 18). Иной информации, позволяющей идентифицировать данные юридические лица, в представленных документах не содержится. Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела не представлена доверенность уполномоченного представителя Ямцовой С.П., подписавшей уведомления, в целях установления, от имени какой организации действует указанный представитель.
При таких фактических обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном учете предпринимателем в составе внереализационных расходов за 2013 год затрат, связанных с предоставлением ООО "Русь" премии в размере 10 968 рублей 75 копеек, следовательно, оспариваемым решением налогоплательщику обоснованно начислен НДФЛ за 2013 год в размере 1425 рублей 94 копейки, пени за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 76 рублей 07 копеек, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 285 рублей 19 копеек.
В подтверждение предоставления премий предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы по ООО "Галина":
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: крупа фас. "Золотой колос", объем закупки 19 503 рубля 24 копейки. Размер премии - 3%, сумма премии - 585 рублей 09 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 12 за отчетный период с 01.10.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 475 874 рублей 63 копейки. Размер премии - 7%, сумма премии - 33 311 рублей 22 копейки;
- - уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.11.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: раст. масла "Юг. Руси", объем закупки 613 405 рублей 29 копеек. Размер премии - 3%, сумма премии - 18 402 рубля 15 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 14.10.2013 N 11 за отчетный период с 01.07.2013 по 30.09.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 401 054 рубля 98 копеек. Размер премии - 7%, сумма премии - 28 073 рубля 80 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 30.06.2013 N 10 за отчетный период с 01.04.2013 по 30.06.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 314 874 рубля 73 копейки. Размер премии - 7%, сумма премии - 22 041 рубль 23 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 23.04.2013 N 9 за отчетный период с 01.03.2013 по 31.03.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 90 038 рублей 86 копеек. Размер премии - 7%, сумма премии - 6302 рубля 72 копейки;
- - уведомление о начислении премии от 23.04.2013 N 8 за отчетный период с 01.01.2013 по 28.02.2013, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 174 875 рублей. Размер премии - 2%, сумма премии - 3497 рублей 50 копеек;
- - уведомление о начислении премии от 28.01.2013 N 7 за отчетный период с 01.10.2012 по 31.12.2012, согласно которому ООО "Галина" осуществило закупку товара: кофе MacCoffee, объем закупки 309 463 рубля 45 копеек. Размер премии - 2%, сумма премии - 6189 рублей 26 копеек.
Налоговым органом приняты как обоснованные расходы в связи с предоставлением премий ООО "Галина" в размере 2% по уведомлениям от 23.04.2013 N 8 и от 28.01.2013 N 7 по товару - кофе MacCoffee, в остальной части расходы не приняты, поскольку вознаграждения в иных размерах и по иным группам товаров не установлены дополнительным соглашением.
При рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01.12.2013 и от 01.03.2013.
Оценив документы, представленные в материалы дела в отношении ООО "Галина", в совокупности с документами, исследованными в рамках налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что затраты заявителя, связанные с предоставлением премий в сумме 585 рублей 09 копеек и 18 402 рубля 15 копеек (сумма вознаграждения - 3%) по уведомлениям о начислении премии от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, товар: крупа фас. "Золотой колос", объем закупки 19 503 рубля 24 копейки, сумма премии - 585 рублей 09 копеек и от 31.12.2013 N 1 за отчетный период с 01.11.2013 по 31.12.2013, товар: раст. масла "Юг. Руси", объем закупки 613 405 рублей 29 копеек, сумма премии - 18 402 рубля 15 копеек документально подтверждены, так как налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт договорных правоотношений между сторонами, в том числе, в части предоставления премий.
Так, из представленного предпринимателем дополнительного соглашения от 01.12.2013 следует установление скидки в отношении указанного выше товара: крупа фас. "Золотой колос" и раст. масла "Юг. Руси" в размере, учтенном сторонами договора.
Данное соглашение позволяет установить наличие договорных отношений между налогоплательщиком и указанным покупателем в части предоставления премий на сумму 585 рублей 09 копеек и на сумму 18 402 рубля 15 копеек.
Выплата указанных премий может быть учтена в расходах по НДФЛ, эта выплата имеет непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договору. Выплачиваемым премиям корреспондирует встречное предоставление. Затраты по выплате покупателю премий отвечают критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд поддержал позицию заявителя о том, что затраты, связанные с предоставлением ООО "Галина" премий в суммах 585 рублей 09 копеек и 18 402 рубля 15 копеек по уведомлениям о начислении премии от 31.12.2013 N 1 документально подтверждены, в связи с чем необоснованно не были учтены налоговой инспекцией в оспариваемом решении и управлением при рассмотрении апелляционной жалобы при определении действительных налоговых обязательств предпринимателя.
Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом фактических и правовых обстоятельствах. У суда апелляционной инстанции не имеются основания для переоценки названного вывода суда.
Доводы Инспекции и Управления о том, что вышеуказанные документы не были представлены в ходе проведения проверки и не могли быть оценены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания решения в указанной части недействительным, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемым решением по рассматриваемому эпизоду в части взаимоотношений с ООО "Галина" налогоплательщику необоснованно начислен НДФЛ за 2013 год в размере 2468 рублей 34 копеек, пени за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 131 рубль 69 копеек, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 493 рубля 67 копеек. В связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
В остальной части по взаимоотношениям с ООО "Галина", Арбитражный суд Республики Хакасия признал выводы налогового органа и Управления о доначислении сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности верными, поскольку предпринимателем ни в ходе налоговой проверки и досудебного урегулирования налогового спора, ни в материалы судебного дела не представлены документы о наличии договорных правоотношений в части предоставления премии в размере 7% по товару - кофе MacCoffee.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку названный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, предпринимателем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3569/3-ДП/13 (0) к договору поставки от 01.12.2012 N 3569-СТ/10, заключенному между предпринимателем (поставщик) и в том числе, ООО "Галина" (покупатель), из которого следует установление скидки в отношении кофе MacCoffee в объеме, согласованным данным соглашением (табл. N 1).
Данное соглашение позволяет установить наличие договорных отношений между налогоплательщиком и указанным покупателем в части предоставления премий на сумму 33 311 рублей 22 копейки (уведомление о начислении премии от 31.12.2013 N 12 за отчетный период с 01.10.2013 по 31.12.2013), 28 073 рубля 80 копеек (уведомление о начислении премии от 14.10.2013 N 11 за отчетный период с 01.07.2013 по 30.09.2013), 22 041 рубль 23 копеек (уведомление о начислении премии от 30.06.2013 N 10 за отчетный период с 01.04.2013 по 30.06.2013), 6302 рубля 72 копейки (уведомление о начислении премии от 23.04.2013 N 9 за отчетный период с 01.03.2013 по 31.03.2013).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата указанных премий также может быть учтена в расходах по НДФЛ, поскольку эта выплата имеет непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договору. Выплачиваемым премиям корреспондирует встречное предоставление. Затраты по выплате покупателю премий отвечают критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемым решением по рассматриваемому эпизоду в части взаимоотношений с ООО "Галина" налогоплательщику необоснованно начислен НДФЛ за 2013 год в размере 11 664 рублей 74 копеек, пени за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 622 рублей 31 копейки, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2332 рублей 95 копеек. В связи с чем, оспариваемое решение в указанной части также подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в части призвания недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 N 21 в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 11 664 рублей 74 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2332 рублей 95 копеек и начисления пени в сумме 622 рублей 31 копейки за несвоевременную уплату НДФЛ. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Соболева Е.К.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" марта 2016 года по делу N А74-9406/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 30.06.2015 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 664 рублей 74 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2332 рублей 95 копеек и начисления пени в сумме 622 рублей 31 копейки за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В указанной части принять новый судебный акт.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 30.06.2015 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 664 рублей 74 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2332 рублей 95 копеек и начисления пени в сумме 622 рублей 31 копейки за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)