Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Дойче Лизинг Восток"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года
о распределении судебных расходов
по делу N А40-75587/15, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Полимер" (ОГРН 1026301705451)
к АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014;
- ООО "Полимер" ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дойче Лизинг Восток" о признании за права собственности на полуприцеп, марка, модель ТС: KRONE SD, ПТС: 77 УВ 066192, выдан 07.11.2008 г. Центральной Акцизной Таможней, VIN: WKESD000000442357, дата изготовления ТС 2008 год, являющийся предметом лизинга по договору лизинга без остаточной стоимости N 16/765/1 /А/10/5 от 16.11.2010 г.; обязании ЗАО "Дойче Лизинг Восток" оформить переход права собственности на указанное транспортное средство путем подписания актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и обязании передать ООО "Полимер" подлинник паспорта транспортного средства (ПТС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 254 778 руб., из которых 136 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 83 778 руб. транспортные расходы, понесенных истцом в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.
Определением от 14.06.2016 года заявление ответчика удовлетворено частично, взыскано в его пользу 165 378 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг и в подтверждение своих расходов заявитель заключил Соглашение N 12-04/15 от 02.04.15 на оказание юридической помощи с Адвокатским бюро "РБЛ" (В настоящее время Адвокатское образование Адвокатское бюро "РБЛ" (АО АБ "РБЛ"), согласно Протоколу N 3 общего собрания от 14 октября 2015 г. о принятии устава Адвокатского бюро "РБЛ" в новой редакции в связи с приведением его в соответствии с действующим законодательством).
В рамках заключенного вышеназванного соглашения Заявитель понес судебные расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 254 778 (Двести пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб., а именно:
Юридическая помощь, оказанная представителем для защиты интересов заявителя на общую сумму в размере 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей, что подтверждается следующими документами:
- - Соглашением об оказании юридической помощи от 02.04.15 г. N 12-04/15;
- - Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.16 г. к Соглашению от 02.04.15 г. N 12-04/15;
- - Письмом от ООО "Полимер" от 27.11.2015 г.;
- - Актом N 1 от 01.07.2015 г. об оказанной юридической помощи к Соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г., на сумму 38 360 руб.;
- - Актом N 2 от 03.08.2015 г. об оказанной юридической помощи к соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г., на сумму 71 110 руб.;
- - Актом N 3 от 01.09.2015 г. об оказанной юридической помощи к соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г., на сумму 37 240 руб.;
- - Актом N 4 от 01.10.2015 г. об оказанной юридической помощи к соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г. от 01.10.2015 г., на сумму 32 548 руб.;
- - Актом N 5 от 02.11.2015 г. об оказанной юридической помощи к соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г., на сумму 35140 руб.;
- - Актом N 6 от 30.12.2015 об оказанной юридической помощи к соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г. от 30.12.2015 г., на сумму 40 380 руб.;
- - Квитанциями об оплате аванса:
- N 0000267 от 09 апреля 2015 г. на сумму 20 000 руб.;
- N 0000273 от 07 июля 2015 г. на сумму 20 000 руб.;
- N 0000278 от 14 августа 2015 г. на сумму 20 000 руб.;
- N 0000283 от 14 сентября 2015 г. на сумму 20 000 руб.;
- N 0000288 от 23 сентября 2015 г. на сумму 20 000 руб.;
- N 0000294 от 27 ноября 2015 г. на сумму 20 000 руб.
Квитанциями об оплате оставшейся суммы, с учетом оплаты аванса, по результату подписания актов выполненных работ:
- N 0000271 от 01 июля 2015 г. на сумму 18 360 руб.;
- N 0000276 от 03 августа 2015 г. на сумму 51 110 руб.;
- N 0000281 от 01 сентября 2015 г. на сумму 17 240 руб.;
- N 0000285 от 01 октября 2015 г. на сумму 12 548 руб.;
- N 0000291 от 02 ноября 2015 г. на сумму 15 140 руб.;
- N 0000297 от 30 декабря 2015 г. на сумму 20 380 руб.
Транспортные расходы на общую сумму в размере 83 778 руб., что подтверждается документами:
- - Авиабилетом Самара - Москва 23.06.15 г. N 4212452198678 на сумму 5 180 руб.;
- - Авиабилетом Москва - Самара 23.06.15 г. N 4212452198821 на сумму 5 180 руб.;
- - Авиабилетом Самара - Москва 09.07.15 г. N 5558943835896 на сумму 6 730 руб.;
- - Авиабилетом Москва - Самара 09.07.15 г. N 6706127150158 на сумму 5 329 руб.;
- - Авиабилетом Самара - Москва 14.07.15 г. N 2986127502688 на сумму 6 351 руб.;
- - Авиабилетом Москва - Самара 14.07.15 г. N 4212452765469 на сумму 6 700 руб.;
- - Авиабилетами Самара - Москва, Москва - Самара 25.08.15 г. N 4212453581027 на сумму 13 400 руб.;
- - Авиабилетами Самара - Москва 22.09.15 г. N 5559349376728, Москва - Самара N 2989349372605 на сумму 10608 руб.;
- Авиабилетами Самара - Москва, Москва - Самара 06.10.15 г. N 5559711982938 на сумму 13000 руб.;
- - Авиабилетом Самара - Москва 16.12.15 г. N 4007050659 на сумму 1 950 руб.;
- - Авиабилетом Москва - Самара 16.12.15 г. N 2986143518402 на сумму 2 490 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 25.08.15 г. на сумму 840 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 22.09.15 г. на сумму 470 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 22.09.15 г. до аэропорта на сумму 470 руб.;
- - Квитанцией пользования легковым такси 09.10.15 г. на сумму 3 300 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 06.19.15 г. на сумму 840 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 16.12.15 г. на сумму 470 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 16.12.15 г. до аэропорта на сумму 470 руб.
Оплата Представителям суточных (командировочных) расходов на общую сумму 35 000 руб., из расчета 7 суток вне местонахождения Адвокатов: 23 июня 2015 г.; 09 июля 2015 г.; 14 июля 2015 г.; 25 августа 2015 г.; 22 сентября 2015 г.; 06 октября 2015 г., 16 декабря 2015 г., 5 000 руб. в сутки.
Суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей ответчика в судебных заседаниях двух инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 165 378 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неразумности взыскания с него судебных издержек в указанном размере, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.
Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика имеют субъективный, неконкретный характер.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-75587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-38923/2016 ПО ДЕЛУ N А40-75587/2015
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-38923/2016
Дело N А40-75587/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Дойче Лизинг Восток"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года
о распределении судебных расходов
по делу N А40-75587/15, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Полимер" (ОГРН 1026301705451)
к АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014;
- ООО "Полимер" ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дойче Лизинг Восток" о признании за права собственности на полуприцеп, марка, модель ТС: KRONE SD, ПТС: 77 УВ 066192, выдан 07.11.2008 г. Центральной Акцизной Таможней, VIN: WKESD000000442357, дата изготовления ТС 2008 год, являющийся предметом лизинга по договору лизинга без остаточной стоимости N 16/765/1 /А/10/5 от 16.11.2010 г.; обязании ЗАО "Дойче Лизинг Восток" оформить переход права собственности на указанное транспортное средство путем подписания актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и обязании передать ООО "Полимер" подлинник паспорта транспортного средства (ПТС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 254 778 руб., из которых 136 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 83 778 руб. транспортные расходы, понесенных истцом в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.
Определением от 14.06.2016 года заявление ответчика удовлетворено частично, взыскано в его пользу 165 378 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг и в подтверждение своих расходов заявитель заключил Соглашение N 12-04/15 от 02.04.15 на оказание юридической помощи с Адвокатским бюро "РБЛ" (В настоящее время Адвокатское образование Адвокатское бюро "РБЛ" (АО АБ "РБЛ"), согласно Протоколу N 3 общего собрания от 14 октября 2015 г. о принятии устава Адвокатского бюро "РБЛ" в новой редакции в связи с приведением его в соответствии с действующим законодательством).
В рамках заключенного вышеназванного соглашения Заявитель понес судебные расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 254 778 (Двести пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб., а именно:
Юридическая помощь, оказанная представителем для защиты интересов заявителя на общую сумму в размере 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей, что подтверждается следующими документами:
- - Соглашением об оказании юридической помощи от 02.04.15 г. N 12-04/15;
- - Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.16 г. к Соглашению от 02.04.15 г. N 12-04/15;
- - Письмом от ООО "Полимер" от 27.11.2015 г.;
- - Актом N 1 от 01.07.2015 г. об оказанной юридической помощи к Соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г., на сумму 38 360 руб.;
- - Актом N 2 от 03.08.2015 г. об оказанной юридической помощи к соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г., на сумму 71 110 руб.;
- - Актом N 3 от 01.09.2015 г. об оказанной юридической помощи к соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г., на сумму 37 240 руб.;
- - Актом N 4 от 01.10.2015 г. об оказанной юридической помощи к соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г. от 01.10.2015 г., на сумму 32 548 руб.;
- - Актом N 5 от 02.11.2015 г. об оказанной юридической помощи к соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г., на сумму 35140 руб.;
- - Актом N 6 от 30.12.2015 об оказанной юридической помощи к соглашению N 12-04/15 от 02.04.2015 г. от 30.12.2015 г., на сумму 40 380 руб.;
- - Квитанциями об оплате аванса:
- N 0000267 от 09 апреля 2015 г. на сумму 20 000 руб.;
- N 0000273 от 07 июля 2015 г. на сумму 20 000 руб.;
- N 0000278 от 14 августа 2015 г. на сумму 20 000 руб.;
- N 0000283 от 14 сентября 2015 г. на сумму 20 000 руб.;
- N 0000288 от 23 сентября 2015 г. на сумму 20 000 руб.;
- N 0000294 от 27 ноября 2015 г. на сумму 20 000 руб.
Квитанциями об оплате оставшейся суммы, с учетом оплаты аванса, по результату подписания актов выполненных работ:
- N 0000271 от 01 июля 2015 г. на сумму 18 360 руб.;
- N 0000276 от 03 августа 2015 г. на сумму 51 110 руб.;
- N 0000281 от 01 сентября 2015 г. на сумму 17 240 руб.;
- N 0000285 от 01 октября 2015 г. на сумму 12 548 руб.;
- N 0000291 от 02 ноября 2015 г. на сумму 15 140 руб.;
- N 0000297 от 30 декабря 2015 г. на сумму 20 380 руб.
Транспортные расходы на общую сумму в размере 83 778 руб., что подтверждается документами:
- - Авиабилетом Самара - Москва 23.06.15 г. N 4212452198678 на сумму 5 180 руб.;
- - Авиабилетом Москва - Самара 23.06.15 г. N 4212452198821 на сумму 5 180 руб.;
- - Авиабилетом Самара - Москва 09.07.15 г. N 5558943835896 на сумму 6 730 руб.;
- - Авиабилетом Москва - Самара 09.07.15 г. N 6706127150158 на сумму 5 329 руб.;
- - Авиабилетом Самара - Москва 14.07.15 г. N 2986127502688 на сумму 6 351 руб.;
- - Авиабилетом Москва - Самара 14.07.15 г. N 4212452765469 на сумму 6 700 руб.;
- - Авиабилетами Самара - Москва, Москва - Самара 25.08.15 г. N 4212453581027 на сумму 13 400 руб.;
- - Авиабилетами Самара - Москва 22.09.15 г. N 5559349376728, Москва - Самара N 2989349372605 на сумму 10608 руб.;
- Авиабилетами Самара - Москва, Москва - Самара 06.10.15 г. N 5559711982938 на сумму 13000 руб.;
- - Авиабилетом Самара - Москва 16.12.15 г. N 4007050659 на сумму 1 950 руб.;
- - Авиабилетом Москва - Самара 16.12.15 г. N 2986143518402 на сумму 2 490 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 25.08.15 г. на сумму 840 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 22.09.15 г. на сумму 470 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 22.09.15 г. до аэропорта на сумму 470 руб.;
- - Квитанцией пользования легковым такси 09.10.15 г. на сумму 3 300 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 06.19.15 г. на сумму 840 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 16.12.15 г. на сумму 470 руб.;
- - Билетом Аэроэкспресс 16.12.15 г. до аэропорта на сумму 470 руб.
Оплата Представителям суточных (командировочных) расходов на общую сумму 35 000 руб., из расчета 7 суток вне местонахождения Адвокатов: 23 июня 2015 г.; 09 июля 2015 г.; 14 июля 2015 г.; 25 августа 2015 г.; 22 сентября 2015 г.; 06 октября 2015 г., 16 декабря 2015 г., 5 000 руб. в сутки.
Суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей ответчика в судебных заседаниях двух инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 165 378 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неразумности взыскания с него судебных издержек в указанном размере, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.
Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика имеют субъективный, неконкретный характер.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-75587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)