Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Киряновский Л.П. по доверенности от 10.10.2014 г.
от ответчика: 1 - представитель Фомин А.С. по доверенности от 07.10.2015 г.
2 - представитель Варкентин В.И. по доверенности от 13.01.2016 г.
от 3-го лица: 1 - представитель Иванова О.В. по доверенности от 16.12.2015 г.
2 - представитель Фомин А.С. по доверенности от 27.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10475/2016, 13АП-10474/2016, 13АП-10473/2016, 13АП-8649/2016) ООО "Логика", Компании "Лесото Лимитед", Компании LOFEXXO LTD, ООО "Поларис-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. по делу N А56-76400/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО "Логика"
к 1. Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" (LESOTHO LIMITED)
2. Компании LOFEXXO LTD
3-е лица: 1. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу
2. ООО "Поларис-Нева"
о признании
Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" (далее по тексту - ответчик 1) и Компании LOFEXXO LTD (далее по тексту - ответчик 2), в котором просит суд признать за истцом право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Логика", Компании "Лесото Лимитед", Компании LOFEXXO LTD, ООО "Поларис-Нева" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Логика" в своей апелляционной жалобе указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения от 09.03.2016 г. на странице 3 последний абзац указано - "действия ответчика (1) суд рассматривает как злоупотребление правом, поскольку Компания "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" продала по договору от 24.11.215 Компании ЛОФЕКСО ЛТД, не принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО "Поларис-Нева" с учетом принятых судом двух инстанций судебных актов по делу А56-24281/2015", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату совершения отчуждения Компании ЛОФЕКСО ЛТД - 24.11.2015 г. не принадлежащих долей Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" Тринадцатый арбитражный апелляционный суд еще не рассмотрел поданную Компанией "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-24281/2015, в связи с чем, просит изменить обжалуемое решение в указанной мотивировочной части.
В своих апелляционных жалобах Компания "Лесото Лимитед", Компания LOFEXXO LTD и ООО "Поларис-Нева" указывают следующее.
Договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале от Компании "Лесото Лимитед" на текущего собственника, не оспорен, не признан недействительным, на основании указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Поларис-Нева" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи в установленном законом порядке при этом сведения о совершении сделки между Компанией "Лесото Лимитед" и ООО "Логика" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; решение по делу N А56-24281/2015, по которому отказано в признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Поларис-Нева", заключенного между Компанией "Лесото Лимитед" и ООО "Логика" не имеет преюдициального значения, указанную сделку считают ничтожной, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты настоящей сделки; ООО "Логика" не имеет отношения к преобразованию ЗАО "Поларис-Нева" в ООО "Поларис-Нева" и смене руководителей исполнительного органа, что свидетельствует о том, что ООО "Логика" фактически не вступило в право владения приобретенными акциями и была лишена возможности управлять деятельностью ООО "Поларис-Нева" как правопреемника ЗАО "Поларис-Нева", в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 является несостоятельной, поскольку истцом не доказано, что он является владельцем спорного имущества, а действия ответчика не связаны с лишением владения данным имуществом; ООО "Поларис-Нева" не оспаривает не одной из сделок, по которым Компания LOFEXXO LTD приобрело доли в уставном капитале ООО "Поларис-Нева", поскольку данные сделки купли-продажи являются двусторонними, возмездными, оплаченными и обратных сведений со стороны Компании LOFEXXO LTD суду не представлено; при удовлетворении требований истца, Компании LOFEXXO LTD наносится материальный ущерб, поскольку изымается оплаченная и зарегистрированная в установленном законом порядке собственность (доля в уставном капитале ООО "Поларис-Нева") в пользу третьего лица - ООО "Логика" на безвозмездной основе; норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ неправомерно применена судом первой инстанции, поскольку ООО "Логика" была лишена права владения имуществом на которое претендует, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
11.05.2016 г. в апелляционный суд поступили отзыв и пояснения ООО "Логика" на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица.
В настоящем судебном заседании представитель Компании LOFEXXO LTD ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по иску Компании LOFEXXO LTD к ООО "Логика" и Лесото Лимитед, об оспаривании договора купли-продажи акций ЗАО "Поларис-Нева" от 01.09.2014 г. между ООО "Логика" и Лесото Лимитед по делу N А56-28175/2016.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представитель Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" и ООО "Полярис-Нева" поддерживал заявленное Компанией LOFEXXO LTD ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела N А56-28175/2016 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Представитель ООО "Логика" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства истца.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Об отказе от апелляционной жалобы истец заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом; производство по жалобе ООО "Логика" подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 02.09.2014 г. между Компанией "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" и ООО "Логика" был заключен договор купли-продажи 100% акций в уставном капитале ЗАО "Поларис - Нева" (далее по тексту - договор), зарегистрированном в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 110784704175.
Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора Компания "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" (Продавец) продает, а ООО "Логика" (Покупатель) покупает обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 1 500 руб. каждая, что составляет 100% в Уставном капитале ЗАО "Поларис-Нева" со следующими характеристиками продаваемых акций: эмитент: ЗАО "Поларис-Нева"; адрес эмитента: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, государственный номер выпуска: 1-01-21689-J, сведения об обременениях: не обременены.
Со стороны Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" договор был подписан представителем Муратовым Алимом Рашидовичем, действующим на основании доверенности N 19-08/6 от 19.08.2013, выданной ему от имени Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" директором управляющей Компании ДОМИНИУМ СЕРВИСИЗ ЛТД Михалисом Михаэлидисом (Michalis Michaelides), подпись которого удостоверена нотариусом г. Никосия, Кипр, на срок 3 года с правом передоверия.
На момент совершения сделки держателем реестра акционеров ЗАО "Поларис-Нева" являлось само общество. На основании передаточного распоряжения N 9 от 02.09.2014 в реестр акционеров ЗАО "Поларис-Нева" были внесены сведения о новом собственнике акций - ООО "Логика".
На момент совершения сделки держателем реестра акционеров ЗАО "Поларис-Нева" являлось само общество.
В пункте 1.4. договора, указано, что право собственности продавца на отчуждаемые ценные бумаги подтверждается выпиской из реестра акционеров.
Со стороны Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" договор был подписан представителем Муратовым Алимом Рашидовичем, действующим на основании доверенности N 19-08/6 от 19.08.2013, выданной ему от имени Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" директором управляющей Компании ДОМИНИУМ СЕРВИСИЗ ЛТД Михалисом Михаэлидисом (Michalis Michaelides), подпись которого удостоверена нотариусом г. Никосия, Кипр, на срок 3 года с правом передоверия.
В соответствии с пунктом 3.1. договора передаточным распоряжением в ЗАО "Поларис-Нева" зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги (Компания "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД") распорядилось перерегистрировать ценные бумаги на лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (ООО "Логика).
На основании передаточного распоряжения N 9 от 02.09.2014 в реестр акционеров ЗАО "Поларис-Нева" были внесены сведения о новом собственнике акций - ООО "Логика".
Решением от 02.09.2014 единственного акционера ЗАО "Поларис-Нева" ООО "Логика" Северо-Западный филиал ЗАО ВТБ Регистратор был утвержден регистратором акционерного общества, а также были утверждены условия договора на оказание услуг по ведению реестра акционеров ЗАО "Поларис-Нева", генеральному директору было поручено подписать указанный договор.
05.09.2014 ЗАО "Поларис-Нева" и ЗАО ВТБ Регистратор заключили договор N СЗФ-2/050914 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и последнему по акту приема-передачи от 08.09.2014 была передана информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Поларис-Нева". Согласно сведениям, полученным от регистратора общества, держателем обыкновенных именных акций в количестве 10 штук (100%), номер выпуска 1-01-21689-J является ООО "Логика".
Истцом, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу А56-24281/2015, в котором рассматривался спор по иску Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 02.09.2014 N б/н, заключенного между Компанией "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" (Продавец) и ООО "Логика" (Покупатель).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда по делу А56-24281/2015 оставлено без изменения. Судом договор купли-продажи акций от 02.09.2014 был признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Также, в ходе рассмотрения дела А56-24281/2015, Компания "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" не оспаривала факт оплаты акций покупателем.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Поларис-Нева", единственным участником общества с долей в размере 100% уставного капитала общества по состоянию на январь 2016 года является Компания "ЛОФЕКСО ЛТД".
Суд первой инстанции при анализе представленных в дело документов, правомерно сделал вывод, что в процессе рассмотрения арбитражным судом дела А56-24281/2015 по оспариванию договора купли-продажи акций от 02.09.2014 ответчик (1) произвел реорганизацию ЗАО "Поларис-Нева" в ООО "Поларис-Нева" и произвел отчуждение 100% долей общества Компании "ЛОФЕКСО ЛТД", заключив с ней 24.11.2015 договор купли-продажи доли в размере 100% и расценил такие действия ответчика (1), как злоупотребление правом, поскольку Компания "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" продала по договору от 24.11.2015 Компании ЛОФЕКСО ЛТД, не принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО "Поларис-Нева" с учетом принятых судом двух инстанций судебных актов по делу А56-24281/2015, в связи с чем, на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не принял возражения ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.
Согласно пункту 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В совокупности указанных выше норм, представленных в материалы дела доказательств, а также судебных актов по делу N А56-24281/2015 апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Логика" является законным собственником 100% акций в уставном капитале ЗАО "Поларис-Нева".
При этом, сведения, поданные ООО "Логика" о покупке 100% акций в Уставном капитале ЗАО "Поларис-Нева" не были внесены МИ ФНС РФ N 15 по городу Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ, хотя были поданы в установленном порядке.
В настоящее время истец является законным собственником 100% акций в Уставном капитале ЗАО "Поларис-Нева", но при этом акционерное общество, в данной организационной форме отсутствует, сейчас оно существует в форме общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, истец заявил требование о признании права на 100% долей в уставном капитале ООО "Поларис-Нева".
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условием удовлетворения требования о признании права собственности является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности у истца и наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ правовая природа акции в акционерном обществе и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является единой.
Доля, так же, как и акция, является способом деления уставного капитала хозяйственного общества с учетом вкладов учредителей и участников.
Владельцам доли и акции предоставляются права на участие в управлении делами общества и участие в распределении прибыли, а в случае ликвидации общества - право на получение части имущества общества.
Согласно статье 87 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 2, п. 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли и составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93 Гражданского кодекса РФ, статей 21, 22, 26, 58 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическим понятием "доля" обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.04.98 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" на бездокументарные акции распространены вещно-правовые способы защиты права собственности.
Поскольку юридическая природа прав, предоставляемых акцией и долей в уставном капитале, едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, то есть при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такой способ защиты, как признание права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Логика" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логика" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логика" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. по делу N А56-76400/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 13АП-10475/2016, 13АП-10474/2016, 13АП-10473/2016, 13АП-8649/2016 ПО ДЕЛУ N А56-76400/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 13АП-10475/2016, 13АП-10474/2016,
13АП-10473/2016, 13АП-8649/2016
Дело N А56-76400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Киряновский Л.П. по доверенности от 10.10.2014 г.
от ответчика: 1 - представитель Фомин А.С. по доверенности от 07.10.2015 г.
2 - представитель Варкентин В.И. по доверенности от 13.01.2016 г.
от 3-го лица: 1 - представитель Иванова О.В. по доверенности от 16.12.2015 г.
2 - представитель Фомин А.С. по доверенности от 27.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10475/2016, 13АП-10474/2016, 13АП-10473/2016, 13АП-8649/2016) ООО "Логика", Компании "Лесото Лимитед", Компании LOFEXXO LTD, ООО "Поларис-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. по делу N А56-76400/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО "Логика"
к 1. Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" (LESOTHO LIMITED)
2. Компании LOFEXXO LTD
3-е лица: 1. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу
2. ООО "Поларис-Нева"
о признании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" (далее по тексту - ответчик 1) и Компании LOFEXXO LTD (далее по тексту - ответчик 2), в котором просит суд признать за истцом право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Логика", Компании "Лесото Лимитед", Компании LOFEXXO LTD, ООО "Поларис-Нева" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Логика" в своей апелляционной жалобе указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения от 09.03.2016 г. на странице 3 последний абзац указано - "действия ответчика (1) суд рассматривает как злоупотребление правом, поскольку Компания "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" продала по договору от 24.11.215 Компании ЛОФЕКСО ЛТД, не принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО "Поларис-Нева" с учетом принятых судом двух инстанций судебных актов по делу А56-24281/2015", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату совершения отчуждения Компании ЛОФЕКСО ЛТД - 24.11.2015 г. не принадлежащих долей Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" Тринадцатый арбитражный апелляционный суд еще не рассмотрел поданную Компанией "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-24281/2015, в связи с чем, просит изменить обжалуемое решение в указанной мотивировочной части.
В своих апелляционных жалобах Компания "Лесото Лимитед", Компания LOFEXXO LTD и ООО "Поларис-Нева" указывают следующее.
Договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале от Компании "Лесото Лимитед" на текущего собственника, не оспорен, не признан недействительным, на основании указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Поларис-Нева" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи в установленном законом порядке при этом сведения о совершении сделки между Компанией "Лесото Лимитед" и ООО "Логика" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; решение по делу N А56-24281/2015, по которому отказано в признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Поларис-Нева", заключенного между Компанией "Лесото Лимитед" и ООО "Логика" не имеет преюдициального значения, указанную сделку считают ничтожной, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты настоящей сделки; ООО "Логика" не имеет отношения к преобразованию ЗАО "Поларис-Нева" в ООО "Поларис-Нева" и смене руководителей исполнительного органа, что свидетельствует о том, что ООО "Логика" фактически не вступило в право владения приобретенными акциями и была лишена возможности управлять деятельностью ООО "Поларис-Нева" как правопреемника ЗАО "Поларис-Нева", в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 является несостоятельной, поскольку истцом не доказано, что он является владельцем спорного имущества, а действия ответчика не связаны с лишением владения данным имуществом; ООО "Поларис-Нева" не оспаривает не одной из сделок, по которым Компания LOFEXXO LTD приобрело доли в уставном капитале ООО "Поларис-Нева", поскольку данные сделки купли-продажи являются двусторонними, возмездными, оплаченными и обратных сведений со стороны Компании LOFEXXO LTD суду не представлено; при удовлетворении требований истца, Компании LOFEXXO LTD наносится материальный ущерб, поскольку изымается оплаченная и зарегистрированная в установленном законом порядке собственность (доля в уставном капитале ООО "Поларис-Нева") в пользу третьего лица - ООО "Логика" на безвозмездной основе; норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ неправомерно применена судом первой инстанции, поскольку ООО "Логика" была лишена права владения имуществом на которое претендует, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
11.05.2016 г. в апелляционный суд поступили отзыв и пояснения ООО "Логика" на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица.
В настоящем судебном заседании представитель Компании LOFEXXO LTD ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по иску Компании LOFEXXO LTD к ООО "Логика" и Лесото Лимитед, об оспаривании договора купли-продажи акций ЗАО "Поларис-Нева" от 01.09.2014 г. между ООО "Логика" и Лесото Лимитед по делу N А56-28175/2016.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представитель Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" и ООО "Полярис-Нева" поддерживал заявленное Компанией LOFEXXO LTD ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела N А56-28175/2016 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Представитель ООО "Логика" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства истца.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Об отказе от апелляционной жалобы истец заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом; производство по жалобе ООО "Логика" подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 02.09.2014 г. между Компанией "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" и ООО "Логика" был заключен договор купли-продажи 100% акций в уставном капитале ЗАО "Поларис - Нева" (далее по тексту - договор), зарегистрированном в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 110784704175.
Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора Компания "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" (Продавец) продает, а ООО "Логика" (Покупатель) покупает обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 1 500 руб. каждая, что составляет 100% в Уставном капитале ЗАО "Поларис-Нева" со следующими характеристиками продаваемых акций: эмитент: ЗАО "Поларис-Нева"; адрес эмитента: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, государственный номер выпуска: 1-01-21689-J, сведения об обременениях: не обременены.
Со стороны Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" договор был подписан представителем Муратовым Алимом Рашидовичем, действующим на основании доверенности N 19-08/6 от 19.08.2013, выданной ему от имени Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" директором управляющей Компании ДОМИНИУМ СЕРВИСИЗ ЛТД Михалисом Михаэлидисом (Michalis Michaelides), подпись которого удостоверена нотариусом г. Никосия, Кипр, на срок 3 года с правом передоверия.
На момент совершения сделки держателем реестра акционеров ЗАО "Поларис-Нева" являлось само общество. На основании передаточного распоряжения N 9 от 02.09.2014 в реестр акционеров ЗАО "Поларис-Нева" были внесены сведения о новом собственнике акций - ООО "Логика".
На момент совершения сделки держателем реестра акционеров ЗАО "Поларис-Нева" являлось само общество.
В пункте 1.4. договора, указано, что право собственности продавца на отчуждаемые ценные бумаги подтверждается выпиской из реестра акционеров.
Со стороны Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" договор был подписан представителем Муратовым Алимом Рашидовичем, действующим на основании доверенности N 19-08/6 от 19.08.2013, выданной ему от имени Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" директором управляющей Компании ДОМИНИУМ СЕРВИСИЗ ЛТД Михалисом Михаэлидисом (Michalis Michaelides), подпись которого удостоверена нотариусом г. Никосия, Кипр, на срок 3 года с правом передоверия.
В соответствии с пунктом 3.1. договора передаточным распоряжением в ЗАО "Поларис-Нева" зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги (Компания "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД") распорядилось перерегистрировать ценные бумаги на лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (ООО "Логика).
На основании передаточного распоряжения N 9 от 02.09.2014 в реестр акционеров ЗАО "Поларис-Нева" были внесены сведения о новом собственнике акций - ООО "Логика".
Решением от 02.09.2014 единственного акционера ЗАО "Поларис-Нева" ООО "Логика" Северо-Западный филиал ЗАО ВТБ Регистратор был утвержден регистратором акционерного общества, а также были утверждены условия договора на оказание услуг по ведению реестра акционеров ЗАО "Поларис-Нева", генеральному директору было поручено подписать указанный договор.
05.09.2014 ЗАО "Поларис-Нева" и ЗАО ВТБ Регистратор заключили договор N СЗФ-2/050914 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и последнему по акту приема-передачи от 08.09.2014 была передана информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Поларис-Нева". Согласно сведениям, полученным от регистратора общества, держателем обыкновенных именных акций в количестве 10 штук (100%), номер выпуска 1-01-21689-J является ООО "Логика".
Истцом, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу А56-24281/2015, в котором рассматривался спор по иску Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 02.09.2014 N б/н, заключенного между Компанией "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" (Продавец) и ООО "Логика" (Покупатель).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 Компании "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда по делу А56-24281/2015 оставлено без изменения. Судом договор купли-продажи акций от 02.09.2014 был признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Также, в ходе рассмотрения дела А56-24281/2015, Компания "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" не оспаривала факт оплаты акций покупателем.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Поларис-Нева", единственным участником общества с долей в размере 100% уставного капитала общества по состоянию на январь 2016 года является Компания "ЛОФЕКСО ЛТД".
Суд первой инстанции при анализе представленных в дело документов, правомерно сделал вывод, что в процессе рассмотрения арбитражным судом дела А56-24281/2015 по оспариванию договора купли-продажи акций от 02.09.2014 ответчик (1) произвел реорганизацию ЗАО "Поларис-Нева" в ООО "Поларис-Нева" и произвел отчуждение 100% долей общества Компании "ЛОФЕКСО ЛТД", заключив с ней 24.11.2015 договор купли-продажи доли в размере 100% и расценил такие действия ответчика (1), как злоупотребление правом, поскольку Компания "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" продала по договору от 24.11.2015 Компании ЛОФЕКСО ЛТД, не принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО "Поларис-Нева" с учетом принятых судом двух инстанций судебных актов по делу А56-24281/2015, в связи с чем, на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не принял возражения ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.
Согласно пункту 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В совокупности указанных выше норм, представленных в материалы дела доказательств, а также судебных актов по делу N А56-24281/2015 апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Логика" является законным собственником 100% акций в уставном капитале ЗАО "Поларис-Нева".
При этом, сведения, поданные ООО "Логика" о покупке 100% акций в Уставном капитале ЗАО "Поларис-Нева" не были внесены МИ ФНС РФ N 15 по городу Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ, хотя были поданы в установленном порядке.
В настоящее время истец является законным собственником 100% акций в Уставном капитале ЗАО "Поларис-Нева", но при этом акционерное общество, в данной организационной форме отсутствует, сейчас оно существует в форме общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, истец заявил требование о признании права на 100% долей в уставном капитале ООО "Поларис-Нева".
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условием удовлетворения требования о признании права собственности является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности у истца и наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ правовая природа акции в акционерном обществе и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является единой.
Доля, так же, как и акция, является способом деления уставного капитала хозяйственного общества с учетом вкладов учредителей и участников.
Владельцам доли и акции предоставляются права на участие в управлении делами общества и участие в распределении прибыли, а в случае ликвидации общества - право на получение части имущества общества.
Согласно статье 87 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 2, п. 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли и составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93 Гражданского кодекса РФ, статей 21, 22, 26, 58 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическим понятием "доля" обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.04.98 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" на бездокументарные акции распространены вещно-правовые способы защиты права собственности.
Поскольку юридическая природа прав, предоставляемых акцией и долей в уставном капитале, едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, то есть при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такой способ защиты, как признание права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Логика" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логика" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логика" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. по делу N А56-76400/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)