Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-18050/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова Т.Н. (удостоверение N 907795, доверенность N 03-10/00135 от 13.01.2016);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (удостоверение N 908827, доверенность N 06-31/1/007 от 11.01.2016).
Индивидуальный предприниматель Беляев Иван Юрьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 5299 от 24.02.2015 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (л.д. 5-6).
19.08.2015 заявителем требования уточнены, просит признать недействительным также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.08.2015 N 16-07/00354 (л.д. 27-28).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчик, управление).
Решением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, земельные участки принадлежат заявителю как физическому лицу, и доказательства использования земельных участков в предпринимательской деятельности у налогового органа отсутствуют. Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по земельному налогу.
Податель жалобы указал, что судом не исследовались документы, свидетельствующие о наличии у заявителя как предпринимателя земельных участков. Вывод о необходимости приостановления операций по счетам предпринимателя сделан инспекцией ввиду непредставления предпринимателем в 10-дневный срок декларации по земельному налогу за 2014 год, при этом налоговой проверки не проводилось, обеспечительная мера принята налоговым органом вне назначения и проведения соответствующей налоговой проверки за 2014 год.
Кроме того, предприниматель указал, что оплатил земельный налог в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителей ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беляев И.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2005.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области N 5299 от 24.02.2015 приостановлены операции по расчетному счету N 40802810407620001738, открытому в Троицком филиале ОАО "Челиндбанк".
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.08.2015 N 16-07/00354 поданная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.02.2010 и до 01.01.2015), прямо предусматривают, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2005.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации и кадастра картографии по Челябинской области заявитель является собственником 14 земельных участков (л.д. 42-48). Данные земельные участки относятся к категории земель - прочие земельные участки, имеют вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.
Таким образом, предприниматель на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Доказательств того, что спорные земельные участки изначально предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд физическим лицом), в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, неосуществление заявителем на спорных земельных участках, по утверждению заявителя, предпринимательской деятельности не имеет правового значения для определения периода, в котором предпринимателем должен самостоятельно исчисляться земельный налог, поскольку доказательств использования участка для личных целей не представлено. В правоустанавливающем документе на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, поэтому в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 и пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации) у предпринимателя вне зависимости от фактического осуществления на земельных участках предпринимательской деятельности возникла обязанность самостоятельно определить налоговую базу в отношении спорного участка, исчислить сумму земельного налога и представить в налоговый орган налоговую декларацию.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был представить в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за налоговый период 2014 год в срок не позднее 01.02.2015. Данную обязанность предприниматель не исполнил.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного данным подпунктом.
Согласно подпункту 1 пункта 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отменяются решением этого налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая непредставление предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год в срок, установленный пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вправе была принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-18050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 18АП-1232/2016 ПО ДЕЛУ N А76-18050/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 18АП-1232/2016
Дело N А76-18050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-18050/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова Т.Н. (удостоверение N 907795, доверенность N 03-10/00135 от 13.01.2016);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (удостоверение N 908827, доверенность N 06-31/1/007 от 11.01.2016).
Индивидуальный предприниматель Беляев Иван Юрьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 5299 от 24.02.2015 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (л.д. 5-6).
19.08.2015 заявителем требования уточнены, просит признать недействительным также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.08.2015 N 16-07/00354 (л.д. 27-28).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчик, управление).
Решением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, земельные участки принадлежат заявителю как физическому лицу, и доказательства использования земельных участков в предпринимательской деятельности у налогового органа отсутствуют. Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по земельному налогу.
Податель жалобы указал, что судом не исследовались документы, свидетельствующие о наличии у заявителя как предпринимателя земельных участков. Вывод о необходимости приостановления операций по счетам предпринимателя сделан инспекцией ввиду непредставления предпринимателем в 10-дневный срок декларации по земельному налогу за 2014 год, при этом налоговой проверки не проводилось, обеспечительная мера принята налоговым органом вне назначения и проведения соответствующей налоговой проверки за 2014 год.
Кроме того, предприниматель указал, что оплатил земельный налог в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителей ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беляев И.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2005.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области N 5299 от 24.02.2015 приостановлены операции по расчетному счету N 40802810407620001738, открытому в Троицком филиале ОАО "Челиндбанк".
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.08.2015 N 16-07/00354 поданная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.02.2010 и до 01.01.2015), прямо предусматривают, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2005.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации и кадастра картографии по Челябинской области заявитель является собственником 14 земельных участков (л.д. 42-48). Данные земельные участки относятся к категории земель - прочие земельные участки, имеют вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.
Таким образом, предприниматель на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Доказательств того, что спорные земельные участки изначально предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд физическим лицом), в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, неосуществление заявителем на спорных земельных участках, по утверждению заявителя, предпринимательской деятельности не имеет правового значения для определения периода, в котором предпринимателем должен самостоятельно исчисляться земельный налог, поскольку доказательств использования участка для личных целей не представлено. В правоустанавливающем документе на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, поэтому в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 и пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации) у предпринимателя вне зависимости от фактического осуществления на земельных участках предпринимательской деятельности возникла обязанность самостоятельно определить налоговую базу в отношении спорного участка, исчислить сумму земельного налога и представить в налоговый орган налоговую декларацию.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был представить в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за налоговый период 2014 год в срок не позднее 01.02.2015. Данную обязанность предприниматель не исполнил.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного данным подпунктом.
Согласно подпункту 1 пункта 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отменяются решением этого налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая непредставление предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год в срок, установленный пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вправе была принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-18050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)