Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иностранный гражданин по истечении срока действия патента не выехал с территории Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1202/16 по апелляционной жалобе гражданина <...> Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 марта 2016 года по административному иску гражданина <...> Л. к Управлению ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика - К. (по доверенности), судебная коллегия
гражданин <...> Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование поданного в суд иска Л. указал, что из информации, размещенной на сайте Управления в телекоммуникационной сети "Интернет", ему стало известно, что в отношении него миграционным органом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
По утверждению Л., на территории Российской Федерации он находился на законных основаниях, правонарушений в сфере миграционного законодательства не допускал, в связи с чем решение должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу полагал не основанным на законе.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец постановленное по делу решение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным начальником Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. <...>), гражданину <...> Л. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 11 октября 2018 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В ходе проведенной проверки миграционными органами установлено, что Л. прибыл на территорию Российской Федерации 28 декабря 2013 года, выехал за ее пределы 11 октября 2015 года, тем самым превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок безвизового пребывания иностранных граждан в Российской Федерации более чем на 30 суток.
В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент въезда истца на территорию Российской Федерации), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевался при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии с правилами статей 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Л. прибыл в Российскую Федерацию 28 декабря 2013 года в порядке, не требующем получения визы (л.д. <...>).
<дата> Л. Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдан патент N... на осуществление трудовой деятельности (л.д. <...>).
Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 13.3 названного Федерального закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ, патент выдавался на срок от одного до трех месяцев; срок действия патента мог неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не мог составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Согласно этой же статье Федерального закона, срок действия патента считался продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращения иностранного гражданина в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требовалось.
В ином случае действие патента прекращалось со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Часть 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, предусматривала, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывал в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 вышеуказанного Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан был выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента.
В соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей.
Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц. Размер фиксированных авансовых платежей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (пункты 2 - 4 статьи 227.1).
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год", был установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,216 рублей.
Таким образом, размер подлежащего уплате авансового платежа с 01 января 2014 года составил 1216 рублей.
Платежными документами подтверждается, что Л. 18 февраля 2014 года уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1 216 руб. (л.д. <...>).
Доказательств дальнейшего внесения платежей в уплату налога на доходы физических лиц административный истец в суд первой инстанции не представил.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный платежный документ подтверждает однократное внесение истцом предусмотренного законом авансового платежа налога на доходы, в связи с чем срок выданного истцу патента истек 04 апреля 2014 года, после чего патент прекратил свое действие, а Л. в отсутствие иных оснований для нахождения на территории Российской Федерации был обязан выехать за ее пределы.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Л. 18 февраля 2014 года произвел платеж в уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1260 рублей, в связи с чем срок действия выданного ему 05 марта 2014 года патента был продлен до 04 апреля 2014 года. Поскольку иных платежных документов административный истец не представил, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Л. после прекращения действия патента возникла обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение 15-ти дней.
Представленные в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой копии платежных документов не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности по внесению фиксированных авансовых платежей в период с апреля 2014 года.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Согласно статье 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента. При этом в расчетном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".
Представленные Л. в суд апелляционной инстанции платежные документы не заверены надлежащим образом, по форме не соответствуют статье 70 КАС Российской Федерации, часть из них нечитаема, в платежных документах не указано наименование платежа. Уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции Л. не указал.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по делу N 2а-1202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина <...> Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 33А-16472/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-1202/2016
Требование: О признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иностранный гражданин по истечении срока действия патента не выехал с территории Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 33а-16472/2016
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1202/16 по апелляционной жалобе гражданина <...> Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 марта 2016 года по административному иску гражданина <...> Л. к Управлению ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
гражданин <...> Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование поданного в суд иска Л. указал, что из информации, размещенной на сайте Управления в телекоммуникационной сети "Интернет", ему стало известно, что в отношении него миграционным органом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
По утверждению Л., на территории Российской Федерации он находился на законных основаниях, правонарушений в сфере миграционного законодательства не допускал, в связи с чем решение должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу полагал не основанным на законе.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец постановленное по делу решение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным начальником Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. <...>), гражданину <...> Л. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 11 октября 2018 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В ходе проведенной проверки миграционными органами установлено, что Л. прибыл на территорию Российской Федерации 28 декабря 2013 года, выехал за ее пределы 11 октября 2015 года, тем самым превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок безвизового пребывания иностранных граждан в Российской Федерации более чем на 30 суток.
В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент въезда истца на территорию Российской Федерации), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевался при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии с правилами статей 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Л. прибыл в Российскую Федерацию 28 декабря 2013 года в порядке, не требующем получения визы (л.д. <...>).
<дата> Л. Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдан патент N... на осуществление трудовой деятельности (л.д. <...>).
Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 13.3 названного Федерального закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ, патент выдавался на срок от одного до трех месяцев; срок действия патента мог неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не мог составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Согласно этой же статье Федерального закона, срок действия патента считался продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращения иностранного гражданина в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требовалось.
В ином случае действие патента прекращалось со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Часть 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, предусматривала, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывал в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 вышеуказанного Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан был выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента.
В соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей.
Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц. Размер фиксированных авансовых платежей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (пункты 2 - 4 статьи 227.1).
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год", был установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,216 рублей.
Таким образом, размер подлежащего уплате авансового платежа с 01 января 2014 года составил 1216 рублей.
Платежными документами подтверждается, что Л. 18 февраля 2014 года уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1 216 руб. (л.д. <...>).
Доказательств дальнейшего внесения платежей в уплату налога на доходы физических лиц административный истец в суд первой инстанции не представил.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный платежный документ подтверждает однократное внесение истцом предусмотренного законом авансового платежа налога на доходы, в связи с чем срок выданного истцу патента истек 04 апреля 2014 года, после чего патент прекратил свое действие, а Л. в отсутствие иных оснований для нахождения на территории Российской Федерации был обязан выехать за ее пределы.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Л. 18 февраля 2014 года произвел платеж в уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1260 рублей, в связи с чем срок действия выданного ему 05 марта 2014 года патента был продлен до 04 апреля 2014 года. Поскольку иных платежных документов административный истец не представил, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Л. после прекращения действия патента возникла обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение 15-ти дней.
Представленные в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой копии платежных документов не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности по внесению фиксированных авансовых платежей в период с апреля 2014 года.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Согласно статье 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента. При этом в расчетном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".
Представленные Л. в суд апелляционной инстанции платежные документы не заверены надлежащим образом, по форме не соответствуют статье 70 КАС Российской Федерации, часть из них нечитаема, в платежных документах не указано наименование платежа. Уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции Л. не указал.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по делу N 2а-1202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина <...> Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)