Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ (пени, штраф), указав на неправомерность включения предпринимателем в сумму профессиональных налоговых вычетов амортизационных начислений и заявления имущественных налоговых вычетов части расходов на приобретение автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича на решение от 29.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко Ю.А.) и постановление от 11.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-2763/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича (Алтайский край, г. Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича - Меркулов П.В. по доверенности от 14.12.2015 (до перерыва), Ситников В.Г. по доверенности от 28.11.2014 (после перерыва);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Калинин А.А. по доверенности от 15.04.2014 N 05-15/04258.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Трушин Владимир Анатольевич (далее - ИП Трушин В.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.09.2014 N 1281 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции от 10.09.2014 N 1281 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 134,20 руб. как не соответствующее положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что подтвердил расходы, связанные с приобретением автомобиля NISSAN PATROL, Инспекцией неправомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем представлены доказательства использования автомобиля LEXUS RX 350 в предпринимательской деятельности, которые не были исследованы судами, выводы судов об отсутствии арендных отношений опровергаются документами, имеющимися в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ИП Трушина В.А. за 2013 год, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 N 2486 и принято решение от 10.09.2014 N 1281 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118 268,40 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислен НДФЛ в сумме 295 671 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 634,64 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.11.2014 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с выводами налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДФЛ (пени, штрафа), послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, выразившегося в неправомерном включении в сумму профессиональных налоговых вычетов амортизационных начислений, неправомерном заявлении имущественных налоговых вычетов части расходов на приобретение автомобиля.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 32, 54, 207 - 210, 220, 221, 252, 256, 268, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 23, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н, МНС РФ N БГ-3/04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 59 134,20 руб. в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при привлечении ИП Трушина В.А. к налоговой ответственности; в остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказали, согласившись с правомерностью выводов Инспекции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства (применительно к амортизации):
- - Трушин В.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2000 года, с 01.01.2003 по 29.03.2013 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", 29.03.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вновь зарегистрировавшись в качестве такового 11.04.2013;
- - Предпринимателем приобретен у ООО "Альбион-Моторс" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 МЛ00000001 и счета-фактуры от 20.05.2013 N АЛ00000077 на сумму 5 580 000,00 руб., в том числе НДС 851 186,44 руб.;
- - после приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 21.05.2013 налогоплательщик внес изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) путем добавления вида экономической деятельности "аренда легковых автомобилей";
- - в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года Предприниматель заявил налоговый вычет по НДС в сумме 851 186 руб.;
- - в ходе рассмотрения дела Предприниматель представил договор аренды автомобиля LEXUS RX350 от 15.04.2013, заключенный с ООО "Алтайская бумажная компания" в лице Геращенко Е.А. на срок до 31.12.2013 на условиях уплаты 5 000 руб. в месяц;
- Как обоснованно указали суды, автомобиль может быть признан амортизируемым имуществом в целях получения профессионального налогового вычета по НДФЛ при использовании его в предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор аренды автомобиля от 01.06.2013 N 13-02, заключенный между арендодателем ИП Трушиным В.А. и арендатором ООО "Типография Графика" на условиях арендной платы 5 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 17.06.2013, счет-фактуру N 4 от 30.06.2013 на 2 500 руб., инвентарные карточки на автомобили N 00-000001 от 10.06.2015 на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, N 00-000002 от 10.06.2015 на автомобиль LEXUS RX350, справки-расчеты амортизации, и иные документы, приняв во внимание судебные акты по делу N А03-17437/2015 (в которых суды не признали автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER имуществом, использовавшимся в предпринимательской деятельности), отсутствие экономического обоснования сдачи в аренду автомобиля стоимостью 2,5 млн. руб. за арендную плату 5 000 руб. в месяц, суды установили следующее:
- - в расчете амортизации по автомобилю LEXUS RX350 на 551 693,76 руб., который наиболее приближен к сумме амортизации (551 694,92 руб.), отраженной в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013, указана дата ввода в эксплуатацию автомобиля 09.06.2012 и расчет включает период по 11.04.2013, когда Трушин В.А. не являлся предпринимателем;
- - правовые основания для начисления амортизации за период, когда предпринимательская деятельность не осуществлялась или осуществлялась с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствуют;
- - сумма остаточной стоимости автомобиля LEXUS RX350, примененная Предпринимателем в расчетах (остаточной стоимостью основных средств признается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации), документально не обоснована;
- - иные варианты расчетов амортизации как по LEXUS RX350, так и по RANGE ROVER, не совпадают с суммой амортизации, отраженной в рассматриваемой уточненной налоговой декларации;
- - в материалах дела по автомобилю LEXUS RX 350 содержатся 2 отличные друг от друга справки-расчета амортизации за 2013 год (согласно первой справке - дата ввода в эксплуатацию 09.06.2012, число месяцев использования в предпринимательской деятельности "12", общая сумма амортизации 551 693,76 руб.; согласно второй справке - дата ввода в эксплуатацию указана уже 15.04.2013, число месяцев использования в предпринимательской деятельности "8", общая сумма амортизации 534 500,94 руб.), в налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма 551 694,92 руб.;
- - согласно информации ОАО "Страховая группа "Согаз" (от 10.02.2014 N СТ-4121) страховой полис от 17.06.2013 N 0191591700 не содержит иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством LEXUS RX 350, кроме Трушина В.А. и Трушиной О.В. При этом в заявлении на заключение договора обязательного страхования от 17.06.2013 указано, что транспортное средство в прокат (аренду) не сдается;
- - вышеуказанный ответ ОАО "Страховая группа "Согаз" противоречит договору аренды автомобиля от 15.04.2013 N 13-01, поскольку он составлен ранее, чем страховое свидетельство, следовательно, в нем должен быть отражен факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, также согласно акту приема-передачи от 15.04.2013 автомобиль передан во временное пользование ООО "Алтайская бумажная компания";
- - в страховом полисе от 14.10.2013 N 0194421951 к лицам, допущенным к управлению транспортным средством LEXUS RX 350, добавлен Геращенко Е.А. (руководитель ООО "Алтайская бумажная компания"), однако ни в заявлении на внесение изменений в страховой полис, ни из самого полиса не следует, что данное транспортное средство используется в предпринимательской деятельности;
- - в соответствии с пояснениями, изложенными в пункте 5 ответа ОАО "Страховая группа "Согаз" от 10.02.2014 N СТ-4121, если страхователь является индивидуальным предпринимателем, то он должен предъявить свидетельство о регистрации в качестве последнего и указать свой ИНН, без указания данных реквизитов страхователь является физическим лицом.
Учитывая, что Предпринимателем не приведено обоснования остаточной стоимости LEXUS RX 350, эквивалентной его покупной стоимости, приобретенного и эксплуатируемого с 2012 года, при наличии существенных различий в остаточной стоимости LEXUS RX 350 при принятии на учет в двух различных справках-расчетах амортизации за 2013 год, принимая во внимание показания Геращенко Е.А., ответ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 23.10.2013 N 35/3629, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортного средства был составлен формально, а реальное использование транспортного средства осуществлял сам Трушин В.А. как физическое лицо и в аренду данное транспортное средство фактически не передавалось; представление Предпринимателем необходимых документов в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В подтверждение использование автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в предпринимательских целях заявитель ссылается на путевые листы, которые, как установлено судом, не позволяют установить фактическое выполнение каких-либо финансово-хозяйственных операций, учитывая, в частности, отсутствие журнала регистрации путевых листов, книги учета доходов и расходов, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Таким образом, кассационной жалобой не опровергнуты выводы судов о том, что указанные транспортные средства не подпадают под понятие основного средства для целей применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (начисления амортизации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами установлено, что ИП Трушин А.В. в феврале 2013 года получил доход от продажи автомобиля NISSAN PATROL в сумме 2 640 000 руб. по договору купли-продажи от 19.02.2013 и заявил об уменьшении доходов от продажи автомобиля на расходы, связанные с его приобретением.
В период с 2003 года по 29.03.2013 Трушин В.А. являлся предпринимателем с применением упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", заявлял об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ Трушин В.А. получил доход в ООО "Технология-Сибирь" в 2010 году в сумме 16 875 руб., в 2011 году в сумме 4 500 руб., где согласно его показаниям являлся директором.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи от 22.04.2011 N 353, первичные документы, представленные ОАО "АНТ "Импорт", приходный кассовый ордер от 17.03.2011 N И-ПК004502 на сумму 280 000 руб., платежные поручения от 24.03.2011 N 16 на сумму 1 400 000, от 25.03.2011 N 19 на сумму 270 000 руб., от 07.04.2011 N 29 на сумму 1 432 000 руб., договор займа от 27.12.2010 между Трушиным В.А. (Займодавец) и ООО "Стальторг" (Заемщик) в лице директора Вдовиченко М.И. на сумму 3 500 000 руб., принимая во внимание, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы: подтверждающие оплату за автомобиль; доказательства оплаты за приобретенный спорный автомобиль ООО "Стальторг" в счет погашения займа; доказательства исполнения сторонами договора займа от 27.12.2010; доказательства надлежащего оформления приема денежных средств в кассу от Трушина В.А., оприходования данной суммы и использования ее ООО "Стальторг"; учитывая, что ранее допрошенный в качестве свидетеля Трушин В.А. заявил, что о взаимоотношениях с ООО "Стальторг" ничего пояснить не может, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже автомобиля NISSAN PATROL в размере 2 360 000 руб. (2 640 000 руб. - 280 000 руб.).
На основании вышеизложенного, вывод апелляционного суда о фактическом получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по заявленным вычетам в сумме 551 694,92 руб. - амортизационные начисления; 2 360 000 руб. - имущественный налоговый вычет по сделке реализации NISSAN PATROL, суд кассационной инстанции считает правильными.
В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А03-2763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф04-27392/2015 ПО ДЕЛУ N А03-2763/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ (пени, штраф), указав на неправомерность включения предпринимателем в сумму профессиональных налоговых вычетов амортизационных начислений и заявления имущественных налоговых вычетов части расходов на приобретение автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А03-2763/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича на решение от 29.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко Ю.А.) и постановление от 11.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-2763/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича (Алтайский край, г. Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича - Меркулов П.В. по доверенности от 14.12.2015 (до перерыва), Ситников В.Г. по доверенности от 28.11.2014 (после перерыва);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Калинин А.А. по доверенности от 15.04.2014 N 05-15/04258.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Трушин Владимир Анатольевич (далее - ИП Трушин В.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.09.2014 N 1281 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции от 10.09.2014 N 1281 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 134,20 руб. как не соответствующее положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что подтвердил расходы, связанные с приобретением автомобиля NISSAN PATROL, Инспекцией неправомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем представлены доказательства использования автомобиля LEXUS RX 350 в предпринимательской деятельности, которые не были исследованы судами, выводы судов об отсутствии арендных отношений опровергаются документами, имеющимися в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ИП Трушина В.А. за 2013 год, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 N 2486 и принято решение от 10.09.2014 N 1281 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118 268,40 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислен НДФЛ в сумме 295 671 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 634,64 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.11.2014 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с выводами налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДФЛ (пени, штрафа), послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, выразившегося в неправомерном включении в сумму профессиональных налоговых вычетов амортизационных начислений, неправомерном заявлении имущественных налоговых вычетов части расходов на приобретение автомобиля.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 32, 54, 207 - 210, 220, 221, 252, 256, 268, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 23, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н, МНС РФ N БГ-3/04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 59 134,20 руб. в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при привлечении ИП Трушина В.А. к налоговой ответственности; в остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказали, согласившись с правомерностью выводов Инспекции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства (применительно к амортизации):
- - Трушин В.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2000 года, с 01.01.2003 по 29.03.2013 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", 29.03.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вновь зарегистрировавшись в качестве такового 11.04.2013;
- - Предпринимателем приобретен у ООО "Альбион-Моторс" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 МЛ00000001 и счета-фактуры от 20.05.2013 N АЛ00000077 на сумму 5 580 000,00 руб., в том числе НДС 851 186,44 руб.;
- - после приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 21.05.2013 налогоплательщик внес изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) путем добавления вида экономической деятельности "аренда легковых автомобилей";
- - в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года Предприниматель заявил налоговый вычет по НДС в сумме 851 186 руб.;
- - в ходе рассмотрения дела Предприниматель представил договор аренды автомобиля LEXUS RX350 от 15.04.2013, заключенный с ООО "Алтайская бумажная компания" в лице Геращенко Е.А. на срок до 31.12.2013 на условиях уплаты 5 000 руб. в месяц;
- Как обоснованно указали суды, автомобиль может быть признан амортизируемым имуществом в целях получения профессионального налогового вычета по НДФЛ при использовании его в предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор аренды автомобиля от 01.06.2013 N 13-02, заключенный между арендодателем ИП Трушиным В.А. и арендатором ООО "Типография Графика" на условиях арендной платы 5 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 17.06.2013, счет-фактуру N 4 от 30.06.2013 на 2 500 руб., инвентарные карточки на автомобили N 00-000001 от 10.06.2015 на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, N 00-000002 от 10.06.2015 на автомобиль LEXUS RX350, справки-расчеты амортизации, и иные документы, приняв во внимание судебные акты по делу N А03-17437/2015 (в которых суды не признали автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER имуществом, использовавшимся в предпринимательской деятельности), отсутствие экономического обоснования сдачи в аренду автомобиля стоимостью 2,5 млн. руб. за арендную плату 5 000 руб. в месяц, суды установили следующее:
- - в расчете амортизации по автомобилю LEXUS RX350 на 551 693,76 руб., который наиболее приближен к сумме амортизации (551 694,92 руб.), отраженной в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013, указана дата ввода в эксплуатацию автомобиля 09.06.2012 и расчет включает период по 11.04.2013, когда Трушин В.А. не являлся предпринимателем;
- - правовые основания для начисления амортизации за период, когда предпринимательская деятельность не осуществлялась или осуществлялась с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствуют;
- - сумма остаточной стоимости автомобиля LEXUS RX350, примененная Предпринимателем в расчетах (остаточной стоимостью основных средств признается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации), документально не обоснована;
- - иные варианты расчетов амортизации как по LEXUS RX350, так и по RANGE ROVER, не совпадают с суммой амортизации, отраженной в рассматриваемой уточненной налоговой декларации;
- - в материалах дела по автомобилю LEXUS RX 350 содержатся 2 отличные друг от друга справки-расчета амортизации за 2013 год (согласно первой справке - дата ввода в эксплуатацию 09.06.2012, число месяцев использования в предпринимательской деятельности "12", общая сумма амортизации 551 693,76 руб.; согласно второй справке - дата ввода в эксплуатацию указана уже 15.04.2013, число месяцев использования в предпринимательской деятельности "8", общая сумма амортизации 534 500,94 руб.), в налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма 551 694,92 руб.;
- - согласно информации ОАО "Страховая группа "Согаз" (от 10.02.2014 N СТ-4121) страховой полис от 17.06.2013 N 0191591700 не содержит иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством LEXUS RX 350, кроме Трушина В.А. и Трушиной О.В. При этом в заявлении на заключение договора обязательного страхования от 17.06.2013 указано, что транспортное средство в прокат (аренду) не сдается;
- - вышеуказанный ответ ОАО "Страховая группа "Согаз" противоречит договору аренды автомобиля от 15.04.2013 N 13-01, поскольку он составлен ранее, чем страховое свидетельство, следовательно, в нем должен быть отражен факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, также согласно акту приема-передачи от 15.04.2013 автомобиль передан во временное пользование ООО "Алтайская бумажная компания";
- - в страховом полисе от 14.10.2013 N 0194421951 к лицам, допущенным к управлению транспортным средством LEXUS RX 350, добавлен Геращенко Е.А. (руководитель ООО "Алтайская бумажная компания"), однако ни в заявлении на внесение изменений в страховой полис, ни из самого полиса не следует, что данное транспортное средство используется в предпринимательской деятельности;
- - в соответствии с пояснениями, изложенными в пункте 5 ответа ОАО "Страховая группа "Согаз" от 10.02.2014 N СТ-4121, если страхователь является индивидуальным предпринимателем, то он должен предъявить свидетельство о регистрации в качестве последнего и указать свой ИНН, без указания данных реквизитов страхователь является физическим лицом.
Учитывая, что Предпринимателем не приведено обоснования остаточной стоимости LEXUS RX 350, эквивалентной его покупной стоимости, приобретенного и эксплуатируемого с 2012 года, при наличии существенных различий в остаточной стоимости LEXUS RX 350 при принятии на учет в двух различных справках-расчетах амортизации за 2013 год, принимая во внимание показания Геращенко Е.А., ответ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 23.10.2013 N 35/3629, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортного средства был составлен формально, а реальное использование транспортного средства осуществлял сам Трушин В.А. как физическое лицо и в аренду данное транспортное средство фактически не передавалось; представление Предпринимателем необходимых документов в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В подтверждение использование автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в предпринимательских целях заявитель ссылается на путевые листы, которые, как установлено судом, не позволяют установить фактическое выполнение каких-либо финансово-хозяйственных операций, учитывая, в частности, отсутствие журнала регистрации путевых листов, книги учета доходов и расходов, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Таким образом, кассационной жалобой не опровергнуты выводы судов о том, что указанные транспортные средства не подпадают под понятие основного средства для целей применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (начисления амортизации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами установлено, что ИП Трушин А.В. в феврале 2013 года получил доход от продажи автомобиля NISSAN PATROL в сумме 2 640 000 руб. по договору купли-продажи от 19.02.2013 и заявил об уменьшении доходов от продажи автомобиля на расходы, связанные с его приобретением.
В период с 2003 года по 29.03.2013 Трушин В.А. являлся предпринимателем с применением упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", заявлял об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ Трушин В.А. получил доход в ООО "Технология-Сибирь" в 2010 году в сумме 16 875 руб., в 2011 году в сумме 4 500 руб., где согласно его показаниям являлся директором.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи от 22.04.2011 N 353, первичные документы, представленные ОАО "АНТ "Импорт", приходный кассовый ордер от 17.03.2011 N И-ПК004502 на сумму 280 000 руб., платежные поручения от 24.03.2011 N 16 на сумму 1 400 000, от 25.03.2011 N 19 на сумму 270 000 руб., от 07.04.2011 N 29 на сумму 1 432 000 руб., договор займа от 27.12.2010 между Трушиным В.А. (Займодавец) и ООО "Стальторг" (Заемщик) в лице директора Вдовиченко М.И. на сумму 3 500 000 руб., принимая во внимание, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы: подтверждающие оплату за автомобиль; доказательства оплаты за приобретенный спорный автомобиль ООО "Стальторг" в счет погашения займа; доказательства исполнения сторонами договора займа от 27.12.2010; доказательства надлежащего оформления приема денежных средств в кассу от Трушина В.А., оприходования данной суммы и использования ее ООО "Стальторг"; учитывая, что ранее допрошенный в качестве свидетеля Трушин В.А. заявил, что о взаимоотношениях с ООО "Стальторг" ничего пояснить не может, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже автомобиля NISSAN PATROL в размере 2 360 000 руб. (2 640 000 руб. - 280 000 руб.).
На основании вышеизложенного, вывод апелляционного суда о фактическом получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по заявленным вычетам в сумме 551 694,92 руб. - амортизационные начисления; 2 360 000 руб. - имущественный налоговый вычет по сделке реализации NISSAN PATROL, суд кассационной инстанции считает правильными.
В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А03-2763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)