Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "На Цареве" (ОГРН 1073017001331, ИНН 3017051136) на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-10786/2015 (судья Шарипов Ю.Р.),
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к ООО "На Цареве" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "На Цареве" (далее - ООО "На Цареве", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-10786/2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "На Цареве" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в ходе производства по делу об административном правонарушении возбужденном определением от 08 сентября 2015 года N 11-17/125 в отношении общества с ограниченной ответственностью "На Цареве" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ООО "На Цареве" в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Деминского 4, осуществляет деятельность с нарушением условий действия лицензии рег. номер 30РПА0001531, выданной Обществу 24 августа 2015 г. на право розничной продажи алкогольной продукции, а именно:
- реализация водки "Хортица", без даты розлива, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ДП "Имидж Холдинг" (адрес производителя: Украина, 70420, Запорожский район. Запорожская область, с.Хортица, пер.Солнечный, 5-А), в количестве 6 бутылок, при отсутствии на бутылках акцизных марок (AM), маркированной Федеральными специальными марками (ФСМ): 101 007874810, 101 007875244, 101 007874808, 101 007876144, 101 007874809, 101 0078774805, без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом N 171-ФЗ.
В ходе проведения осмотра магазина розничной торговли, принадлежащего ООО "На Цареве", не представлены документы, сопровождающие оборот вышеуказанной алкогольной продукции в соответствии с требованиями ст. 10.2, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно: товарно-транспортные накладные; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки прилагаемые к товарно-транспортным накладным, справки А и Б, а также сертификаты соответствия или декларации о соответствии, удостоверения о качестве.
Определением от 17.09.2015 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО "На Цареве" запрашивались товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборот вышеуказанной алкогольной продукции.
Во исполнение определения об истребовании сведений ООО "На Цареве" 05.10.2015 г., вх. N сз-5458 представлены документы, а именно: ТТН N 1Д002283 от 06.07.2015 г., счет-фактура N 1Д002283 от 06.07.2015 г., декларация о соответствии, справка А, справка Б, удостоверение о качестве и безопасности на водку "Хортица" производства ООО "Русский Север" (адрес производителя: 160009, Россия, Вологодская область, г. Вологда, ул. 3-го Интернационала 39), однако представленные обществом товарно-сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении N 11-17/181 от 06.11.2015 года ООО "На Цареве", так и не представлены: справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справки А и Б к товарно-транспортной накладной, удостоверение о качестве и безопасности и декларация о соответствии которые бы могли подтвердить факт легального нахождения в обороте алкогольной продукции реализация которой осуществлялась 08 сентября 2015 г., в магазине розничной торговли расположенном по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Деминского 4, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Таким образом, Общество допустило нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - хранение спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры по предотвращению нарушений в области оборота алкогольной продукции, к продукции, находящейся в осмотренных помещениях без товаросопроводительных документов, Общество не имеет никакого отношения, так как данная продукция ему не принадлежит, соответственно, ООО "На Цареве" незаконный оборот алкогольной продукции не производило.
Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Таком образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее происхождения от организации - производителя до потребителя, должны находиться непосредственно у общества и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.
Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона N 171 -ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственностью, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы общества о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом правонарушении, поскольку спорная алкогольная продукция не принадлежит обществу (общество в незаконном обороте спорной алкогольной продукции участия не принимало), не принимаются судом апелляционной инстанции. Все действия признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся алкогольная продукция в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Деминского 4, признается принадлежащей ООО "На Цареве", следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции сотрудниками общества свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за своей деятельностью.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и вины в совершенном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, применив минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-10786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 12АП-1160/2016 ПО ДЕЛУ N А06-10786/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А06-10786/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "На Цареве" (ОГРН 1073017001331, ИНН 3017051136) на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-10786/2015 (судья Шарипов Ю.Р.),
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к ООО "На Цареве" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "На Цареве" (далее - ООО "На Цареве", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-10786/2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "На Цареве" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в ходе производства по делу об административном правонарушении возбужденном определением от 08 сентября 2015 года N 11-17/125 в отношении общества с ограниченной ответственностью "На Цареве" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ООО "На Цареве" в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Деминского 4, осуществляет деятельность с нарушением условий действия лицензии рег. номер 30РПА0001531, выданной Обществу 24 августа 2015 г. на право розничной продажи алкогольной продукции, а именно:
- реализация водки "Хортица", без даты розлива, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ДП "Имидж Холдинг" (адрес производителя: Украина, 70420, Запорожский район. Запорожская область, с.Хортица, пер.Солнечный, 5-А), в количестве 6 бутылок, при отсутствии на бутылках акцизных марок (AM), маркированной Федеральными специальными марками (ФСМ): 101 007874810, 101 007875244, 101 007874808, 101 007876144, 101 007874809, 101 0078774805, без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом N 171-ФЗ.
В ходе проведения осмотра магазина розничной торговли, принадлежащего ООО "На Цареве", не представлены документы, сопровождающие оборот вышеуказанной алкогольной продукции в соответствии с требованиями ст. 10.2, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно: товарно-транспортные накладные; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки прилагаемые к товарно-транспортным накладным, справки А и Б, а также сертификаты соответствия или декларации о соответствии, удостоверения о качестве.
Определением от 17.09.2015 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО "На Цареве" запрашивались товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборот вышеуказанной алкогольной продукции.
Во исполнение определения об истребовании сведений ООО "На Цареве" 05.10.2015 г., вх. N сз-5458 представлены документы, а именно: ТТН N 1Д002283 от 06.07.2015 г., счет-фактура N 1Д002283 от 06.07.2015 г., декларация о соответствии, справка А, справка Б, удостоверение о качестве и безопасности на водку "Хортица" производства ООО "Русский Север" (адрес производителя: 160009, Россия, Вологодская область, г. Вологда, ул. 3-го Интернационала 39), однако представленные обществом товарно-сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении N 11-17/181 от 06.11.2015 года ООО "На Цареве", так и не представлены: справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справки А и Б к товарно-транспортной накладной, удостоверение о качестве и безопасности и декларация о соответствии которые бы могли подтвердить факт легального нахождения в обороте алкогольной продукции реализация которой осуществлялась 08 сентября 2015 г., в магазине розничной торговли расположенном по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Деминского 4, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Таким образом, Общество допустило нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - хранение спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры по предотвращению нарушений в области оборота алкогольной продукции, к продукции, находящейся в осмотренных помещениях без товаросопроводительных документов, Общество не имеет никакого отношения, так как данная продукция ему не принадлежит, соответственно, ООО "На Цареве" незаконный оборот алкогольной продукции не производило.
Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Таком образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее происхождения от организации - производителя до потребителя, должны находиться непосредственно у общества и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.
Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона N 171 -ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственностью, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы общества о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом правонарушении, поскольку спорная алкогольная продукция не принадлежит обществу (общество в незаконном обороте спорной алкогольной продукции участия не принимало), не принимаются судом апелляционной инстанции. Все действия признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся алкогольная продукция в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Деминского 4, признается принадлежащей ООО "На Цареве", следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции сотрудниками общества свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за своей деятельностью.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и вины в совершенном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, применив минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-10786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)