Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком в полном объеме не выплачена истцу зарплата, компенсация за дни основного и дополнительного отпуска, а также пособие по временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "АТП 2" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 04.12.2014 между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно пункту 1.1 которого истец был принят на работу на должность водителя категории "Д". С 08.02.2016 трудовые отношения между истцом и ООО "АТП 2" прекращены на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N от 08.02.2016. Однако за период с марта 2014 года по февраль 2016 года ему не выплачивалась заработная плата, компенсация за дни основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также пособие по временной нетрудоспособности. На этом основании просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26.03.2014 по 05.11.2014 и с 04.12.2014 по 08.02.2016 в размере 177292,49 руб., 18713,30 руб. - задолженность по выплате денежной компенсации за дни неиспользованного основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2014 и 2015 годы; 4059,48 руб. и 8118,96 руб. - задолженность по страховой выплате за дни временной нетрудоспособности за период с 10.10.2015 по 15.12.2015, 1000000 руб. - компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "АТП 3".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК и Государственная инспекция труда в РК.
Определением суда от 02.06.2016 принят отказ К. от иска в части требований к ООО "АТП 3" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АТП-2" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 34570,25 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АТП-2" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1537,10 руб.
С решением суда не согласен истец просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение установленного порядка истребования, исследования и оценки доказательств незаконно отказал истцу в истребовании у ответчика подлинников путевых листов, отражающих фактически отработанное время истца. Между тем, путевые листы являются единственным документом первичного бухгалтерского учета, в которых отражена достоверная информация о фактически отработанном времени водителем пассажирского автобуса. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушен установленный гражданским процессуальным законом порядок истребования по письменному ходатайству истца надлежащим образом удостоверенных копий: правил внутреннего трудового распорядка ООО "АТП 2" с отметкой об ознакомлении с ними истца, выписок из журнала предрейсовых медицинских осмотров, выписок из графиков предоставления основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в 2014, 2015 году, согласованного с истцом, заявлений истца за 2014 и 2015 годы о предоставлении ему основных и дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков, приказов о предоставлении истцу основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в 2014, 2015 году, ежемесячных графиков сменности за 2014, 2015 году, согласованных с истцом, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда (унифицированная форма N Т-12, форма 0301007, согласно Общероссийского классификатора управленческой документации), приказа о закреплении за истцом автомобиля для перевозки пассажиров, маршрутных листов, расчетно-платежных документов с отметкой банка о списании денежных средств и выписок из лицевых счетов, по оплате страховых взносов во внебюджетные фонды.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АТП 2" полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ООО "АТП 2", ООО "АТП 3" Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. трудовыми договорами от 26 марта 2014 года и от 04 декабря 2014 года, копией трудовой книжки на имя истца, что в период с 26 марта 2014 года по 05 ноября 2014 года и с 04 декабря 2014 года по 08 февраля 2016 года истец работал у ответчика в должности водителя категории "Д".
Приказом от 08 февраля 2016 года истец уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что заработная плата ему не выплачена за весь период работы в размере 177292,49 руб., в обоснование суммы задолженности истцом представлены к исковому заявлению справки о доходах истца за 2014, 2015 года с общей суммой дохода 177292,49 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2014 по 18.10.2015, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истец уволен 08.02.2016, требования истцом предъявлены о взыскании недоплаченной заработной платы в суд 11.03.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок по предъявленным требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 26.03.2014 по 18.10.2015, учитывая, что истцом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.
Доводы истца о том, что с 19.10.2015 он находился на больничном в связи с прохождением лечения в стационаре, не влекут отмены судебного решения, поскольку на стационаре истец находился только до 06.11.2015, само по себе нахождение на амбулаторном лечении не является основанием для вывода о невозможности обращения лица с иском в суд, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с 26.03.2014 по 18.10.2015.
Стороной ответчика был представлен расчет задолженности, имеющийся у общества перед истцом в общей сумме 34570,25 руб. за вычетом НДФЛ, в том числе без вычета НДФЛ пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.10.2015 по 15.12.2015 в общей сумме 13080,55 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 18937,50 руб., выходное пособие при увольнении 6715,20 руб. Представленный расчет стороной истца не опровергнут.
С учетом признания ответчиком ООО "АТП 2" задолженности перед истцом в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика ООО "АТП 2" в пользу истца общую сумму задолженности 34570,25 руб. При этом при выплате данной суммы НДФЛ удержанию не подлежит, поскольку ее размер определен за вычетом НДФЛ.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то, что истец с 19.10.2015 по 15.12.2015 находился на больничном, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате были заявлены истцом по справкам о доходах истца за 2014, 2015 годы в общей сумме дохода 177292,49 руб., из содержания которых следует, что доход по заработной плате истца в декабре 2015 не указан, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определен судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела и разумности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся фактически отработанного истцом времени у ответчика ООО "АТП 2", не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела истец не заявлял в суде исковых требований о взыскании заработной платы с учетом фактически отработанного времени, требования истца о задолженности были заявлены на основании справок о доходах истца за 2014, 2015 годы, содержащих сведения о заработной плате истца, составленных работодателем. Иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы расходно-кассовые ордера о получении истцом заработной платы у ответчика ООО "АТП 2" за период всей работы, не влияют на существо судебного решения, поскольку судом первой инстанции отказано в иске о взыскании недополученной заработной платы за период с 26.03.2014 по 18.10.2015 по мотиву пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, обращения в суд с такими требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда,
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3047/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком в полном объеме не выплачена истцу зарплата, компенсация за дни основного и дополнительного отпуска, а также пособие по временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3047/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "АТП 2" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 04.12.2014 между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно пункту 1.1 которого истец был принят на работу на должность водителя категории "Д". С 08.02.2016 трудовые отношения между истцом и ООО "АТП 2" прекращены на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N от 08.02.2016. Однако за период с марта 2014 года по февраль 2016 года ему не выплачивалась заработная плата, компенсация за дни основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также пособие по временной нетрудоспособности. На этом основании просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26.03.2014 по 05.11.2014 и с 04.12.2014 по 08.02.2016 в размере 177292,49 руб., 18713,30 руб. - задолженность по выплате денежной компенсации за дни неиспользованного основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2014 и 2015 годы; 4059,48 руб. и 8118,96 руб. - задолженность по страховой выплате за дни временной нетрудоспособности за период с 10.10.2015 по 15.12.2015, 1000000 руб. - компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "АТП 3".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК и Государственная инспекция труда в РК.
Определением суда от 02.06.2016 принят отказ К. от иска в части требований к ООО "АТП 3" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АТП-2" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 34570,25 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АТП-2" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1537,10 руб.
С решением суда не согласен истец просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение установленного порядка истребования, исследования и оценки доказательств незаконно отказал истцу в истребовании у ответчика подлинников путевых листов, отражающих фактически отработанное время истца. Между тем, путевые листы являются единственным документом первичного бухгалтерского учета, в которых отражена достоверная информация о фактически отработанном времени водителем пассажирского автобуса. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушен установленный гражданским процессуальным законом порядок истребования по письменному ходатайству истца надлежащим образом удостоверенных копий: правил внутреннего трудового распорядка ООО "АТП 2" с отметкой об ознакомлении с ними истца, выписок из журнала предрейсовых медицинских осмотров, выписок из графиков предоставления основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в 2014, 2015 году, согласованного с истцом, заявлений истца за 2014 и 2015 годы о предоставлении ему основных и дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков, приказов о предоставлении истцу основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в 2014, 2015 году, ежемесячных графиков сменности за 2014, 2015 году, согласованных с истцом, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда (унифицированная форма N Т-12, форма 0301007, согласно Общероссийского классификатора управленческой документации), приказа о закреплении за истцом автомобиля для перевозки пассажиров, маршрутных листов, расчетно-платежных документов с отметкой банка о списании денежных средств и выписок из лицевых счетов, по оплате страховых взносов во внебюджетные фонды.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АТП 2" полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ООО "АТП 2", ООО "АТП 3" Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. трудовыми договорами от 26 марта 2014 года и от 04 декабря 2014 года, копией трудовой книжки на имя истца, что в период с 26 марта 2014 года по 05 ноября 2014 года и с 04 декабря 2014 года по 08 февраля 2016 года истец работал у ответчика в должности водителя категории "Д".
Приказом от 08 февраля 2016 года истец уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что заработная плата ему не выплачена за весь период работы в размере 177292,49 руб., в обоснование суммы задолженности истцом представлены к исковому заявлению справки о доходах истца за 2014, 2015 года с общей суммой дохода 177292,49 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2014 по 18.10.2015, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истец уволен 08.02.2016, требования истцом предъявлены о взыскании недоплаченной заработной платы в суд 11.03.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок по предъявленным требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 26.03.2014 по 18.10.2015, учитывая, что истцом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.
Доводы истца о том, что с 19.10.2015 он находился на больничном в связи с прохождением лечения в стационаре, не влекут отмены судебного решения, поскольку на стационаре истец находился только до 06.11.2015, само по себе нахождение на амбулаторном лечении не является основанием для вывода о невозможности обращения лица с иском в суд, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с 26.03.2014 по 18.10.2015.
Стороной ответчика был представлен расчет задолженности, имеющийся у общества перед истцом в общей сумме 34570,25 руб. за вычетом НДФЛ, в том числе без вычета НДФЛ пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.10.2015 по 15.12.2015 в общей сумме 13080,55 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 18937,50 руб., выходное пособие при увольнении 6715,20 руб. Представленный расчет стороной истца не опровергнут.
С учетом признания ответчиком ООО "АТП 2" задолженности перед истцом в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика ООО "АТП 2" в пользу истца общую сумму задолженности 34570,25 руб. При этом при выплате данной суммы НДФЛ удержанию не подлежит, поскольку ее размер определен за вычетом НДФЛ.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то, что истец с 19.10.2015 по 15.12.2015 находился на больничном, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате были заявлены истцом по справкам о доходах истца за 2014, 2015 годы в общей сумме дохода 177292,49 руб., из содержания которых следует, что доход по заработной плате истца в декабре 2015 не указан, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определен судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела и разумности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся фактически отработанного истцом времени у ответчика ООО "АТП 2", не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела истец не заявлял в суде исковых требований о взыскании заработной платы с учетом фактически отработанного времени, требования истца о задолженности были заявлены на основании справок о доходах истца за 2014, 2015 годы, содержащих сведения о заработной плате истца, составленных работодателем. Иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы расходно-кассовые ордера о получении истцом заработной платы у ответчика ООО "АТП 2" за период всей работы, не влияют на существо судебного решения, поскольку судом первой инстанции отказано в иске о взыскании недополученной заработной платы за период с 26.03.2014 по 18.10.2015 по мотиву пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, обращения в суд с такими требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда,
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)