Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГРАНД ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-142013/16
по иску Евразийский банк развития
к ответчику ЗАО "ГРАНД ЭКСПРЕСС"
третьи лица: СЗАО "Осиповичский вагоностроительный завод", Рабинович М.Д., Кушнарев А.Ю., Министерство Финансов Республики Беларусь.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дубенко П.И. по доверенности от 16.05.2016;
- от ответчика - Маловицин А.Л. по доверенности от 07.07.2017;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Евразийский банк развития обратился в Арбитражный суд город Москвы с иском к ЗАО "ГРАНД ЭКСПРЕСС" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору залога акций от 03 июня 2011 года в счет погашения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору в сумме, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляющей 2 555 851 доллар США 64 цента, путем проведения публичных торгов, а именно:
Арбитражный суд города Москвы своим решением от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, при вынесении решения судом не были учтены и рассмотрены доводы ответчика о наличии применительно к последствиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в бездействии по отношению к нарушениям Республикой Беларусь условий государственной гарантии, обеспечивающей первоначальное обязательство. Именно недобросовестные действия гаранта привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения за счет его имущества, а отсутствие со стороны истца мер по пресечению данных действий привело к нарушению прав залогодателя и поручителей. Кроме того, как отмечается в жалобе, судом не учтен довод ответчика о том, что депозитарием заложенных акций является "ПРИОРБАНК" (Республика Беларусь, 220002, г. Минск, ул. Веры Хоружей, 31 А), в связи с чем учет прав и обременений на акции ведется в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Ввиду отсутствия в законодательстве Республики Беларусь правового института "созалогодержателей", при обращении взыскания на заложенное имущества не будут учитываться права и законные интересы поручителя, частично исполнившего обязательство за должника (Рабинович М.Д.). Данный вопрос также не исследован судом. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, судом не были приняты к рассмотрению и исследованию обстоятельства, имеющие существенное значения для дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против изложенных в жалобе доводов, полагая, что они являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, как отмечается в отзыве, несостоятелен, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены государственной гарантией Правительства Республики Беларусь N 873/138 от 30 июня 2011 года, согласно которой ответственность гаранта ограничивается исключительно суммой основного долга. Дополнительно в отзыве отмечено, что требования истца к ответчику обусловлены наличием задолженности заемщика по выплате процентов и неустоек по кредитному договору. Гарант исполнил платежные обязательства по Гарантии от 01 июня 2016 года в полном объеме. Согласно письму Министерства Финансов Республики Беларусь N 19-5/40 от 17 февраля 2017 года после исполнения Гарантии им был предпринят комплекс мер по возмещению средств республиканского бюджета в рамках национального законодательства (Указа Президента Республики Беларусь от 18 апреля 2006 года N 252 "Об утверждений Положения о внешних государственных займах и внешних займах, привлеченных под гарантии Правительства Республики Беларусь"). Таким образом, все действия Гаранта, предпринятые в отношении заемщика, не относятся к правоотношениям, стороной которых является истец, и не могут оцениваться им с точки зрения правомерности. Относительно довода ответчика о нарушении прав Рабиновича М.Д., истец в своем отзыве указал на его несостоятельность со ссылкой на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 345 Гражданского кодекса Республики Беларусь: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с частичным исполнением Рабиновичем М.Д. обязательств поручителя истец уточнил сумму задолженности заемщика в исковом требовании. Таким образом, Рабинович М.Д. может самостоятельно реализовывать свои права залогодержателя, перешедшие к нему, с учетом положений договора поручительства любыми установленными законодательством способами, и реализация истцом своих прав по договору залога никак этому не препятствует. С учетом изложенных фактов, истец полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года между истцом (кредитор) и Совместным закрытым акционерным обществом "Осиповичский вагоностроительный завод" (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 82, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 63 519 000 долларов США.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора по истечении льготного периода погашение основного долга производится равными платежами 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября одновременно с выплатой процентов.
Льготный период закончился 19 октября 2012 года.
До 2015 года заемщик в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял своевременное погашение суммы основного долга и уплачивал проценты.
В последующем, 17 августа и 16 ноября 2015 года, а также 16 февраля и 16 мая 2016 года заемщиком была допущена просрочка в уплате суммы процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором на общую сумму 3 207 056 долларов США 92 цента. Согласно пункту 10.1 (а) кредитного договора данное обстоятельство являлось случаем неисполнения обязательств и влекло за собой право истца объявить неоплаченную сумму основного долга, а также начисленных процентов и комиссий по кредитному договору подлежащими оплате ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней от даты направления требования.
Поскольку нарушения заемщиком своих обязательств по возврату очередной части кредита в течение длительного времени носили неоднократный характер, истец направил ответчику требование N 500 от 19 мая 2016 года об уплате всей неуплаченной по кредитному договору задолженности в размере 35 335 987 долларов США, рассчитанную на дату направления требования. Копия требования N 500 от 19 мая 2016 года также была направлена ответчику. Заемщик требование истца не исполнил.
Ввиду данного обстоятельства истец обратился с требованием N 518 от 26 мая 2016 года по Гарантии Министерства Финансов Республики Беларусь N 873/138 от 30 июня 2011 года об уплате задолженности по основному долгу по кредитному договору. Погашение задолженности по основному долгу в сумме 31 759 500 долларов США 03 цента было произведено Гарантом 01 июня 2016 года. Таким образом, Гарант обеспечил исполнение в полном объеме принятых на себя обязательств.
Последнее обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии для целей статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в бездействии по отношению к нарушениям Республикой Беларусь условий государственной гарантии, обеспечивающей первоначальное обязательство, которые, по мнению ответчика, привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований за счет его имущества. Более того, заявленные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечены ответчиком документальным подтверждением и, что является существенным, они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не входят в круг фактов и событий, подлежащих установлению и исследованию в настоящем деле, исходя из предмета и основания иска. Что касается отсылок на отсутствие со стороны истца мер по пресечению, не уточненных, каких именно действий гаранта, приведших, по утверждению ответчика, к нарушению прав залогодателя и поручителей, то дополнительно к тому, что эти факторы не могут быть предметом правовой оценки в рамках данного дела по выше приведенным причинам, апелляционная инстанция полагает необходимым обратить внимание, что в силу статей 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, в частности указанные ответчиком поручители, имеют право самостоятельно либо через представителя отстаивать свои права и законные интересы в арбитражном суде.
Обращаясь к обстоятельствам спора, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 10.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору обеспечены договором залога акций от 03 июня 2011 года, согласно которому ответчик передал в залог истцу 74 процента простых (обыкновенных) акций в уставном капитале заемщика (идентификационный код выпуска BY 7248187397). Требования истца в силу пункта 4.1 договора залога удовлетворяются из заложенных акций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае неисполнения в отдельности каждого из обязательств заемщика по кредитному договору (просрочки возврата основной суммы кредита, просрочки уплаты процентов, комиссий, повышенных процентов, штрафных санкций и т.п).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132759/16-156-1208 от 30 ноября 2016 года с Совместного закрытого акционерного общества "Осиповичский вагоностроительный завод" в пользу Евразийского банка развития взыскана просроченная задолженность по уплате суммы просроченных процентов по Кредитному договору, в размере 1 688 999 долларов США 94 цента; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 545 720 долларов США 82 цента; неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга 262 015 долларов США 88 центов; расходы по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено, что обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору обеспечены, в том числе, договорами поручительства от 03 июня 2011 года, заключенными между истцом и Рабиновичем М.Д. (поручитель 1) и истцом и Кушнаревым А.Ю. (поручитель 2).
Согласно пункту 2.2 договоров поручительства поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение всех обязательств по кредитному договору за исключением суммы основного долга, при этом размер ответственности каждого поручителя ограничивается половиной каждого из обеспеченных обязательств.
В рамках согласованных условий договоров поручительства, истец в порядке, установленном пунктом 2.1.2 договора поручительства, направил поручителям 1 и 2 требования от 07 июня 2016 года N 546 и 547 соответственно.
Наряду с принятыми мерами, истец в рамках настоящего арбитражного дела, учитывая сумму задолженности заемщика по кредитному договору, которая составила 2 555 851 доллар США 64 цента, заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом залога, стоимость которого определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредита, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена (пункт 1 статьи 336, пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Назначением залога в силу статьи 337 настоящего Кодекса является, если иное не предусмотрено законом или договором, обеспечение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашение залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348, пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положения договора залога, общая залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 45 880 долларов США.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения им обязательств в полном объеме по возврату задолженности, и возникновение, в свою очередь, у истца права требования исполнения ответчиком договорных обязательств в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере и обоснованно обратил взыскание на предмет залога по согласованной сторонами цене.
При этом апелляционная инстанция ссылки апелляционной жалобы на то, что учет прав и обременений на акции ведется в соответствии с законодательством Республики Беларусь, поскольку депозитарием заложенных акций является "ПРИОРБАНК" (Республика Беларусь, 220002, г. Минск, ул. Веры Хоружей, 31 А), так как вопросы учета прав и обременений на акции не являются предметом спора. Относительно доводов о возможном нарушении прав и законных интересов поручителя Рабиновича М.Д., частично исполнившего обязательство за должника, в случае обращении взыскания на заложенное имущество, то, как отмечалось ранее в настоящем постановлении, ввиду данного обстоятельства истец уточнил сумму задолженности заемщика в исковом заявлении и данное уточнение принято судом первой инстанции. Рабинович М.Д., в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства может самостоятельно реализовать перешедшие к нему в соответствующей части права залогодержателя установленными законодательством способами. При этом реализация истцом своих прав по договору залога этому не препятствует.
Ввиду приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку при правильном применении норм материального права.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании приведенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-142013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-25475/2017 ПО ДЕЛУ N А40-142013/16
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-25475/2017
Дело N А40-142013/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГРАНД ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-142013/16
по иску Евразийский банк развития
к ответчику ЗАО "ГРАНД ЭКСПРЕСС"
третьи лица: СЗАО "Осиповичский вагоностроительный завод", Рабинович М.Д., Кушнарев А.Ю., Министерство Финансов Республики Беларусь.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дубенко П.И. по доверенности от 16.05.2016;
- от ответчика - Маловицин А.Л. по доверенности от 07.07.2017;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Евразийский банк развития обратился в Арбитражный суд город Москвы с иском к ЗАО "ГРАНД ЭКСПРЕСС" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору залога акций от 03 июня 2011 года в счет погашения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору в сумме, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляющей 2 555 851 доллар США 64 цента, путем проведения публичных торгов, а именно:
Арбитражный суд города Москвы своим решением от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, при вынесении решения судом не были учтены и рассмотрены доводы ответчика о наличии применительно к последствиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в бездействии по отношению к нарушениям Республикой Беларусь условий государственной гарантии, обеспечивающей первоначальное обязательство. Именно недобросовестные действия гаранта привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения за счет его имущества, а отсутствие со стороны истца мер по пресечению данных действий привело к нарушению прав залогодателя и поручителей. Кроме того, как отмечается в жалобе, судом не учтен довод ответчика о том, что депозитарием заложенных акций является "ПРИОРБАНК" (Республика Беларусь, 220002, г. Минск, ул. Веры Хоружей, 31 А), в связи с чем учет прав и обременений на акции ведется в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Ввиду отсутствия в законодательстве Республики Беларусь правового института "созалогодержателей", при обращении взыскания на заложенное имущества не будут учитываться права и законные интересы поручителя, частично исполнившего обязательство за должника (Рабинович М.Д.). Данный вопрос также не исследован судом. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, судом не были приняты к рассмотрению и исследованию обстоятельства, имеющие существенное значения для дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против изложенных в жалобе доводов, полагая, что они являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, как отмечается в отзыве, несостоятелен, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены государственной гарантией Правительства Республики Беларусь N 873/138 от 30 июня 2011 года, согласно которой ответственность гаранта ограничивается исключительно суммой основного долга. Дополнительно в отзыве отмечено, что требования истца к ответчику обусловлены наличием задолженности заемщика по выплате процентов и неустоек по кредитному договору. Гарант исполнил платежные обязательства по Гарантии от 01 июня 2016 года в полном объеме. Согласно письму Министерства Финансов Республики Беларусь N 19-5/40 от 17 февраля 2017 года после исполнения Гарантии им был предпринят комплекс мер по возмещению средств республиканского бюджета в рамках национального законодательства (Указа Президента Республики Беларусь от 18 апреля 2006 года N 252 "Об утверждений Положения о внешних государственных займах и внешних займах, привлеченных под гарантии Правительства Республики Беларусь"). Таким образом, все действия Гаранта, предпринятые в отношении заемщика, не относятся к правоотношениям, стороной которых является истец, и не могут оцениваться им с точки зрения правомерности. Относительно довода ответчика о нарушении прав Рабиновича М.Д., истец в своем отзыве указал на его несостоятельность со ссылкой на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 345 Гражданского кодекса Республики Беларусь: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с частичным исполнением Рабиновичем М.Д. обязательств поручителя истец уточнил сумму задолженности заемщика в исковом требовании. Таким образом, Рабинович М.Д. может самостоятельно реализовывать свои права залогодержателя, перешедшие к нему, с учетом положений договора поручительства любыми установленными законодательством способами, и реализация истцом своих прав по договору залога никак этому не препятствует. С учетом изложенных фактов, истец полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года между истцом (кредитор) и Совместным закрытым акционерным обществом "Осиповичский вагоностроительный завод" (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 82, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 63 519 000 долларов США.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора по истечении льготного периода погашение основного долга производится равными платежами 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября одновременно с выплатой процентов.
Льготный период закончился 19 октября 2012 года.
До 2015 года заемщик в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял своевременное погашение суммы основного долга и уплачивал проценты.
В последующем, 17 августа и 16 ноября 2015 года, а также 16 февраля и 16 мая 2016 года заемщиком была допущена просрочка в уплате суммы процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором на общую сумму 3 207 056 долларов США 92 цента. Согласно пункту 10.1 (а) кредитного договора данное обстоятельство являлось случаем неисполнения обязательств и влекло за собой право истца объявить неоплаченную сумму основного долга, а также начисленных процентов и комиссий по кредитному договору подлежащими оплате ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней от даты направления требования.
Поскольку нарушения заемщиком своих обязательств по возврату очередной части кредита в течение длительного времени носили неоднократный характер, истец направил ответчику требование N 500 от 19 мая 2016 года об уплате всей неуплаченной по кредитному договору задолженности в размере 35 335 987 долларов США, рассчитанную на дату направления требования. Копия требования N 500 от 19 мая 2016 года также была направлена ответчику. Заемщик требование истца не исполнил.
Ввиду данного обстоятельства истец обратился с требованием N 518 от 26 мая 2016 года по Гарантии Министерства Финансов Республики Беларусь N 873/138 от 30 июня 2011 года об уплате задолженности по основному долгу по кредитному договору. Погашение задолженности по основному долгу в сумме 31 759 500 долларов США 03 цента было произведено Гарантом 01 июня 2016 года. Таким образом, Гарант обеспечил исполнение в полном объеме принятых на себя обязательств.
Последнее обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии для целей статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в бездействии по отношению к нарушениям Республикой Беларусь условий государственной гарантии, обеспечивающей первоначальное обязательство, которые, по мнению ответчика, привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований за счет его имущества. Более того, заявленные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечены ответчиком документальным подтверждением и, что является существенным, они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не входят в круг фактов и событий, подлежащих установлению и исследованию в настоящем деле, исходя из предмета и основания иска. Что касается отсылок на отсутствие со стороны истца мер по пресечению, не уточненных, каких именно действий гаранта, приведших, по утверждению ответчика, к нарушению прав залогодателя и поручителей, то дополнительно к тому, что эти факторы не могут быть предметом правовой оценки в рамках данного дела по выше приведенным причинам, апелляционная инстанция полагает необходимым обратить внимание, что в силу статей 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, в частности указанные ответчиком поручители, имеют право самостоятельно либо через представителя отстаивать свои права и законные интересы в арбитражном суде.
Обращаясь к обстоятельствам спора, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 10.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору обеспечены договором залога акций от 03 июня 2011 года, согласно которому ответчик передал в залог истцу 74 процента простых (обыкновенных) акций в уставном капитале заемщика (идентификационный код выпуска BY 7248187397). Требования истца в силу пункта 4.1 договора залога удовлетворяются из заложенных акций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае неисполнения в отдельности каждого из обязательств заемщика по кредитному договору (просрочки возврата основной суммы кредита, просрочки уплаты процентов, комиссий, повышенных процентов, штрафных санкций и т.п).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132759/16-156-1208 от 30 ноября 2016 года с Совместного закрытого акционерного общества "Осиповичский вагоностроительный завод" в пользу Евразийского банка развития взыскана просроченная задолженность по уплате суммы просроченных процентов по Кредитному договору, в размере 1 688 999 долларов США 94 цента; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 545 720 долларов США 82 цента; неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга 262 015 долларов США 88 центов; расходы по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено, что обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору обеспечены, в том числе, договорами поручительства от 03 июня 2011 года, заключенными между истцом и Рабиновичем М.Д. (поручитель 1) и истцом и Кушнаревым А.Ю. (поручитель 2).
Согласно пункту 2.2 договоров поручительства поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение всех обязательств по кредитному договору за исключением суммы основного долга, при этом размер ответственности каждого поручителя ограничивается половиной каждого из обеспеченных обязательств.
В рамках согласованных условий договоров поручительства, истец в порядке, установленном пунктом 2.1.2 договора поручительства, направил поручителям 1 и 2 требования от 07 июня 2016 года N 546 и 547 соответственно.
Наряду с принятыми мерами, истец в рамках настоящего арбитражного дела, учитывая сумму задолженности заемщика по кредитному договору, которая составила 2 555 851 доллар США 64 цента, заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом залога, стоимость которого определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредита, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена (пункт 1 статьи 336, пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Назначением залога в силу статьи 337 настоящего Кодекса является, если иное не предусмотрено законом или договором, обеспечение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашение залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348, пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положения договора залога, общая залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 45 880 долларов США.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения им обязательств в полном объеме по возврату задолженности, и возникновение, в свою очередь, у истца права требования исполнения ответчиком договорных обязательств в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере и обоснованно обратил взыскание на предмет залога по согласованной сторонами цене.
При этом апелляционная инстанция ссылки апелляционной жалобы на то, что учет прав и обременений на акции ведется в соответствии с законодательством Республики Беларусь, поскольку депозитарием заложенных акций является "ПРИОРБАНК" (Республика Беларусь, 220002, г. Минск, ул. Веры Хоружей, 31 А), так как вопросы учета прав и обременений на акции не являются предметом спора. Относительно доводов о возможном нарушении прав и законных интересов поручителя Рабиновича М.Д., частично исполнившего обязательство за должника, в случае обращении взыскания на заложенное имущество, то, как отмечалось ранее в настоящем постановлении, ввиду данного обстоятельства истец уточнил сумму задолженности заемщика в исковом заявлении и данное уточнение принято судом первой инстанции. Рабинович М.Д., в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства может самостоятельно реализовать перешедшие к нему в соответствующей части права залогодержателя установленными законодательством способами. При этом реализация истцом своих прав по договору залога этому не препятствует.
Ввиду приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку при правильном применении норм материального права.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании приведенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-142013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)