Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе М.
на определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"ходатайство Т.Г. удовлетворить частично: отменить ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде: запрета на отчуждение и регистрацию, запрета на эксплуатацию принадлежащего ответчику Т.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Лира", ООО "Топливно-энергетическая компания "Тверьрегионторф". Т.Г., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: трактор <данные изъяты> ПТС N, номер двигателя N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, погрузчик <данные изъяты>, номер ПТС N, заводской N, номер двигателя N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, торф фрезерный <данные изъяты> тонн, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ПТС N выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г. Москвы, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении содержалось заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчикам ООО "Топливно-энергетическая компания "Тверьрегионторф". Т.Г., Т.А. имущества в размере заявленных исковых требований, запретить эксплуатацию легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, установить условие о передаче службой судебных приставов истцу - М. залогового движимого имущества по договору ответственного хранения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество ООО "Топливно-энергетическая компания "Тверьрегионторф", Т.Г., Т.А. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.; ответчикам ООО "Топливно-энергетическая компания "Тверьрегионторф", Т.Г., Т.А. запрещено отчуждение и регистрация принадлежащего им имущества в размере <данные изъяты>.; запрещена эксплуатация легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N В удовлетворении заявления о наложении обеспечительной меры в виде передачи названного автомобиля на ответственное хранение истца отказано.
Т.Г. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Т.Г. заключено нотариальное соглашение, согласно которому М. снимает обременение с залоговых обязательств Т.Г., возникших согласно приобретенных прав по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" но кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с момента приобретения доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты> у Т.Г., передает Т.Г. паспорта транспортных средств в момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. ДД.ММ.ГГГГ заключен и договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Однако паспорт транспортного средства М. не передан. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, делают невозможным исполнение определения суда, наложение на заявителя штрафных санкций за неисполнение определения суда в добровольном порядке.
В судебном заседании ответчик Т.Г. ходатайство поддержал, полагал, что достаточно будет только обеспечительных мер, наложенных на торф фрезерный; представитель истца М. по доверенности К.С., представитель ответчика ООО "Лира" по доверенности В. возражали против отмены мер обеспечения.
Судом постановлено приведенное выше определение, отменить которое и отказать в удовлетворении ходатайства Т.Г. об отмене обеспечительных мер по иску ставит вопрос в частной жалобе представитель М. по доверенности К.С.
В обоснование жалобы со ссылкой на банкротство ООО "Лира" и экономически негативное положение ООО "Топливно-энергетическая компания "Тверьрегионторф", указано, что решение о наложении запрета на отчуждение и регистрацию, запрета на эксплуатацию принадлежащего ответчику Т.В. автомобиля <данные изъяты>, является единственным средством и способом обеспечить реальное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Применить обеспечительные меры на иное залоговое имущество не представляется возможным исходя из фактических обстоятельств. Уклонение на протяжении длительного времени ответчика Т.В. от исполнения обязательств по кредитному договору дает основания полагать его дальнейшее нежелание выполнять обязательства. Наложение обеспечительных мер на указанный автомобиль, по мнению автора жалобы, однозначно соразмерно заявленным исковым требованиям, является единственным гарантом соблюдения ответчиком своих обязательств.
Т.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых со ссылкой на обстоятельства и мотивы заключения соглашения между Т.В. и М. указывается на неправомерность заявленных исковых требований, на законность определения суда об отмене обеспечительных мер, ставится вопрос об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дел было частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и отменяя ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и регистрацию, запрета на эксплуатацию принадлежащего Т.Г. автомобиля <данные изъяты>, суд первой инстанции учел цену иска, иные наложенные обеспечительные меры, наличие обязательства по ипотеке объектов недвижимого имущества, являющихся обеспечением по кредиту, расположенных по адресу: <адрес>, наличие залогового имущества - торфа фрезерного <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>, и исходил из соразмерности заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
По смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей период сохранения мер по обеспечению иска, отмена обеспечения иска может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска, либо отпала причина, послужившая основанием для их принятия.
В обоснование ходатайства Т.В. ссылается на наличие обстоятельств, снимающих обременение с его залоговых обязательств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Однако с учетом характера заявленных требований и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обеспечения в части запрета на отчуждение и регистрацию названного транспортного средства, поскольку Т.В. является не только залогодателем, но и поручителем по договору поручительства N, заключенному с ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения перед Банком обязательств ООО "Лира" по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и М., последнему кроме прав (требований) к <данные изъяты> вытекающих из договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу приведенного договора, а также согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Т.В., являясь поручителем, несет солидарную ответственность вместе с должником по кредитному договору <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах применение обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение и регистрацию транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс интересов сторон соблюден.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения договора поручительства не имеется оснований для вывода об изменении или исчезновении условий, послуживших основанием для обеспечения иска.
Обстоятельства неисполнения М. условий соглашения с Т.В. не могут быть положены в основу отмены мер по обеспечению иска, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, а значит запрет на отчуждение и регистрацию имущества ответчика имеет целью исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Поскольку решение суда по существу спора не вынесено, причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, определение суда в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрацию транспортного средства подлежит отмене с отказом Т.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в названной части.
Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для отмены обеспечительной меры в виде запрета на эксплуатацию принадлежащего ответчику Т.Г. транспортного средства судебная коллегия соглашается.
Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию принадлежащего Т.Г. автомобиля <данные изъяты>.
В остальной части определение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены ранее принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчику Т.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, приняв в указанной части новое определение об отказе в отмене названных обеспечительных мер.
В остальной части определение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение, регистрацию, эксплуатацию автомобиля удовлетворено в части.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3030
Судья Морозова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе М.
на определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"ходатайство Т.Г. удовлетворить частично: отменить ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде: запрета на отчуждение и регистрацию, запрета на эксплуатацию принадлежащего ответчику Т.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Лира", ООО "Топливно-энергетическая компания "Тверьрегионторф". Т.Г., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: трактор <данные изъяты> ПТС N, номер двигателя N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, погрузчик <данные изъяты>, номер ПТС N, заводской N, номер двигателя N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, торф фрезерный <данные изъяты> тонн, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ПТС N выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г. Москвы, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении содержалось заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчикам ООО "Топливно-энергетическая компания "Тверьрегионторф". Т.Г., Т.А. имущества в размере заявленных исковых требований, запретить эксплуатацию легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, установить условие о передаче службой судебных приставов истцу - М. залогового движимого имущества по договору ответственного хранения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество ООО "Топливно-энергетическая компания "Тверьрегионторф", Т.Г., Т.А. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.; ответчикам ООО "Топливно-энергетическая компания "Тверьрегионторф", Т.Г., Т.А. запрещено отчуждение и регистрация принадлежащего им имущества в размере <данные изъяты>.; запрещена эксплуатация легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N В удовлетворении заявления о наложении обеспечительной меры в виде передачи названного автомобиля на ответственное хранение истца отказано.
Т.Г. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Т.Г. заключено нотариальное соглашение, согласно которому М. снимает обременение с залоговых обязательств Т.Г., возникших согласно приобретенных прав по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" но кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с момента приобретения доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты> у Т.Г., передает Т.Г. паспорта транспортных средств в момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. ДД.ММ.ГГГГ заключен и договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Однако паспорт транспортного средства М. не передан. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, делают невозможным исполнение определения суда, наложение на заявителя штрафных санкций за неисполнение определения суда в добровольном порядке.
В судебном заседании ответчик Т.Г. ходатайство поддержал, полагал, что достаточно будет только обеспечительных мер, наложенных на торф фрезерный; представитель истца М. по доверенности К.С., представитель ответчика ООО "Лира" по доверенности В. возражали против отмены мер обеспечения.
Судом постановлено приведенное выше определение, отменить которое и отказать в удовлетворении ходатайства Т.Г. об отмене обеспечительных мер по иску ставит вопрос в частной жалобе представитель М. по доверенности К.С.
В обоснование жалобы со ссылкой на банкротство ООО "Лира" и экономически негативное положение ООО "Топливно-энергетическая компания "Тверьрегионторф", указано, что решение о наложении запрета на отчуждение и регистрацию, запрета на эксплуатацию принадлежащего ответчику Т.В. автомобиля <данные изъяты>, является единственным средством и способом обеспечить реальное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Применить обеспечительные меры на иное залоговое имущество не представляется возможным исходя из фактических обстоятельств. Уклонение на протяжении длительного времени ответчика Т.В. от исполнения обязательств по кредитному договору дает основания полагать его дальнейшее нежелание выполнять обязательства. Наложение обеспечительных мер на указанный автомобиль, по мнению автора жалобы, однозначно соразмерно заявленным исковым требованиям, является единственным гарантом соблюдения ответчиком своих обязательств.
Т.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых со ссылкой на обстоятельства и мотивы заключения соглашения между Т.В. и М. указывается на неправомерность заявленных исковых требований, на законность определения суда об отмене обеспечительных мер, ставится вопрос об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дел было частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и отменяя ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и регистрацию, запрета на эксплуатацию принадлежащего Т.Г. автомобиля <данные изъяты>, суд первой инстанции учел цену иска, иные наложенные обеспечительные меры, наличие обязательства по ипотеке объектов недвижимого имущества, являющихся обеспечением по кредиту, расположенных по адресу: <адрес>, наличие залогового имущества - торфа фрезерного <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>, и исходил из соразмерности заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
По смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей период сохранения мер по обеспечению иска, отмена обеспечения иска может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска, либо отпала причина, послужившая основанием для их принятия.
В обоснование ходатайства Т.В. ссылается на наличие обстоятельств, снимающих обременение с его залоговых обязательств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Однако с учетом характера заявленных требований и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обеспечения в части запрета на отчуждение и регистрацию названного транспортного средства, поскольку Т.В. является не только залогодателем, но и поручителем по договору поручительства N, заключенному с ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения перед Банком обязательств ООО "Лира" по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и М., последнему кроме прав (требований) к <данные изъяты> вытекающих из договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу приведенного договора, а также согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Т.В., являясь поручителем, несет солидарную ответственность вместе с должником по кредитному договору <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах применение обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение и регистрацию транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс интересов сторон соблюден.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения договора поручительства не имеется оснований для вывода об изменении или исчезновении условий, послуживших основанием для обеспечения иска.
Обстоятельства неисполнения М. условий соглашения с Т.В. не могут быть положены в основу отмены мер по обеспечению иска, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, а значит запрет на отчуждение и регистрацию имущества ответчика имеет целью исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Поскольку решение суда по существу спора не вынесено, причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, определение суда в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрацию транспортного средства подлежит отмене с отказом Т.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в названной части.
Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для отмены обеспечительной меры в виде запрета на эксплуатацию принадлежащего ответчику Т.Г. транспортного средства судебная коллегия соглашается.
Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию принадлежащего Т.Г. автомобиля <данные изъяты>.
В остальной части определение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены ранее принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчику Т.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, приняв в указанной части новое определение об отказе в отмене названных обеспечительных мер.
В остальной части определение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)