Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением на обслуживание на рынках ценных бумаг, брокер при исполнении своих обязанностей нарушил ряд приказов, истец, запросив выписку из реестра, получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ПАО Банк ВТБ 24" о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24" о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2007 года он обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на обслуживание на рынках ценных бумаг, в соответствии с которым заявил о намерениях (акцепте условий) присоединения к "Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО)", в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с заявлением истца и регламентом оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО), истцу был открыт лицевой счет ведения расчетов по сделкам с ценными бумагами и прочим сопутствующим операциям N *, также присвоен номер соглашения о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке по реестру ВТБ 24 (ЗАО) N * от 07 мая 2007 года. Истец указал, что в рамках вышеуказанного соглашения, с 06 марта 2014 года он предпринял ряд действий по набору маржинальной позиции (лонг) по акциям ФСК ао (тикер FEES). Последняя сделка за номером * по покупке акций ФСК ао в количестве 50000 штук была произведена 14 марта 2014 в 10:01:03. С 11 марта 2014 были предприняты действия по набору позиций (лонг) по акциям * (тикер CHMF). Последняя сделка была 13 марта 2014 в 18:45:25 за номером *. 14 марта 2014 года на торговой площадке ММВБ сложились неблагоприятные условия, что вынудило его производить действия по увеличению уровня маржи. Однако незаконные продажи брокером акций истца не позволили этого сделать. На следующий рабочий день, 17 марта 2014, в 9:50 часов, было выставлено требование по электронной почте повысить уровень маржи: "Требование о внесении клиентом (ТС *) средств для повышения уровня маржи (34.95%) до ограничительного уровня маржи (50%)". Требование не содержало сведений, какой расчетный параметр необходимо довести до 50%. Для выполнения данного требования истцу пришлось продать еще акций, что повлекло увеличение убытков. При обосновании исковых требований истец указал, что брокер при исполнении своих обязанностей нарушил ряд приказов ФСФР России. Так, начиная с 2009 года, истцу предоставлялось кредитное плечо по категории "клиент с повышенным уровнем риска". Истец, таким образом, полагал, что он таковым клиентом и является. Однако, запросив выписку из реестра, истец получил отказ, обоснованный тем, что он никогда не был внесен в такой реестр. Также истец указывает, что минимально возможный уровень маржи, при котором возможны покупки даже для клиентов с повышенным уровнем риска - это 25%, договор снижает этот показатель до 20%, это также подтверждается отчетом, по совершенной утром 14 марта 2014 сделке, согласно которому покупка акции прошла при уровне маржи 21,06%. Также истец указывает, что уровень маржи рассчитывается с учетом всех заключенных и не исполненных до момента его расчета сделок, исполнение обязательств по которым должно быть завершено не позднее окончания текущего дня или совершенных на торгах организатора торговли (в том числе, когда в соответствии с правилами проведения торгов заключение сделок на основании заявок осуществляется с клиринговой организацией) на условиях клиринга с полным обеспечением. Ответчиком нарушен п. 17 приказ ФСФР России от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н; поскольку при снижении маржи ниже 20% и даже при снижении ниже 17% соответствующего уведомления (требования) не было. Кроме того, указывает истец, расчет маржи был произведен с нарушением требования законодательства, а информация, предоставляемая в торговый терминал клиента была недостоверной. Ответчиком также нарушен п. 21 Приказ ФСФР России от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н, согласно которому брокер не вправе реализовывать ценные бумаги, принадлежащие клиенту, либо приобретать ценные бумаги за счет денежных средств клиента в целях погашения займа клиента, если величина обеспечения с учетом установленной договором скидки превышает сумму предоставленного брокером займа клиенту и отсутствуют иные основания совершения таких сделок, предусмотренные законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. также нарушен п. 24 Приказ ФСФР России от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н: либо программный комплекс работает с ошибками, либо назначенное ответственное лицо со стороны брокера, призванное следить за рисками, не справилось со своими обязанностями. Вышеуказанные нарушения и недостоверность предоставляемой информации, не позволили клиенту принять своевременное торговое решение (попытки решить вопрос самостоятельно клиентом активно предпринимались и если убрать хотя бы одно существенное нарушение (ошибки в расчете маржи, несоблюдение уровней маржи установленных законодательством), то клиент избежал бы убытков, включая убытки, связанные с требованием повысить маржу. Таким образом, по мнению истца, именно действия брокера (сотрудников брокера) привели к получению клиентом убытков и согласно п. 35 регламента брокер несет за них ответственность. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец указывает, что понес убытки в виде: разницы цен (купли-продажи) 52747, 00 рублей, убыток по требованию повысить маржу (возникший в результате незаконной продажи акций) - 117 292 рубля. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки от неправомерных действий банка в размере от разницы цен (купли-продажи) в размере 52 747 рублей, убыток по требованию повысить маржу в размере 117 292 рублей, взыскать расходы на нотариальное заверение сайта, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату юридических услуг.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика А., Б., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против доводов истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец К., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, а также указывая на нарушение ответчиком действовавших правовых актов и не применение судом закона, подлежавшего применению.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителей ответчика по доверенности А., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между К. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке от 07 мая. 2007 года N * (далее - соглашение) путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке банка (далее - регламент).
Для заключения соглашения истцом было предоставлено банку заявление на обслуживание на рынках ценных бумаг, составленное по форме приложения N 16 к Регламенту (далее - заявление), в котором последний подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, и до подписания заявления он был информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, а также был ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение N 14 к Регламенту).
Порядок осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок) до 26 сентября 2013 регулировался Приказами ФСФР от 27 октября 2005 г. N 05-53/пз-н и от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н,
В связи с тем, что указанные Приказы ФСФР утратили силу с 26 сентября 2013 (в связи с изданием Приказа ФСФР России от 08 августа 2013 N 13-71/пз-н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 16 сентября 2013)) в указанный клиентом период с 03 марта 2014 по 19 марта 2014 (далее - период) операции маржинального кредитования, включая расчет уровня маржи и установление нормативных уровней маржи, регулировались в основном положениями Регламента.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав относительно осуществления принудительных продаж акций по брокерскому счету клиента следующее: Согласно пункту 28.5 Регламента (в редакции, действовавшей в период) если любое из значений уровня маржи, рассчитанных на текущий день (Т-0), а также на день Т+2 (на второй торговый день от текущего дня), станет ниже, чем объявленное Банком значение ограничительного уровня маржи, то Банк имеет право в любой момент направить клиенту (одним из дистанционных способов обмена сообщениями: по телефону или посредством системы удаленного доступа или системы автоматизированной рассылки электронных и факсимильных сообщений Банка) требование незамедлительно (в течение 1 минуты) закрыть часть ранее открытых позиций, по которым существуют обязательства, возникшие при заключении Клиентом необеспеченных сделок и специальных сделок РЕПО и\\или при исполнении Банком иных распорядительных сообщений клиента, которые в текущий момент не могут быть полностью погашены за счет плановых позиций клиента, т.е. совершить сделки таким образом, чтобы значение Уровня маржи стало не менее нормативного-ограничительного уровня маржи (далее - "требование "закрыть позиции"). В случае невыполнения клиентом требования "закрыть позиции" в течение 1 минуты, Банк совершает действия, предусмотренные пунктом 29.1 Регламента (для подпункта "А" указанного пункта), а именно: сам совершает сделки от имени и за счет Клиента. Клиент обязан ежедневно самостоятельно контролировать значение уровня маржи (информация об Уровне маржи предоставляется, в том числе, посредством Личного кабинета - web-приложения, обеспечивающего доступ к системе Онлайн-брокер через интернет-сайт Банка http://www.onlinebroker.ru). Согласно пункту 28.6 Регламента, если в результате изменения рыночных цен величина обеспечения, рассчитанная на текущий день (Т-0), станет меньше суммы обязательств клиента, рассчитанных на текущий день (Т-0), или величина обеспечения, рассчитанная на день Т+2, станет меньше суммы обязательств клиента, рассчитанных на день Т+2, то Банк оценивает возможности клиента исполнить обязательства, возникшие при заключении необеспеченных сделок, сделок в режиме "Т+" и специальных сделок РЕПО и/или при исполнении Банком иных распорядительных сообщений клиента, которые в текущий момент не могут быть погашены за счет плановых позиций клиента, как неудовлетворительные. В этом случае Банк автоматически, без предварительного направления клиенту требования "закрыть позиции", совершает действия, предусмотренные пунктом 29.1 Регламента (для подпункта "Б" указанного пункта). Банк вправе в этом случае прекратить исполнение ранее принятых заявок клиента, кроме заявок, исполнение которых приведет к увеличению уровня маржи. В случаях, предусмотренных подпунктами "А" и "Б" пункта 29.1 Регламента, клиент поручает Банку до окончания текущей торговой сессии закрыть все или часть открытых позиций клиента, т.е. совершить за счет клиента сделки купли-продажи ценных бумаг в соответствующем режиме торгов таким образом, чтобы каждое из значений уровня маржи, рассчитанных на текущий день (Т-0), а также на день (Т+2) стало не менее, чем нормативно установленное Банком значение: ограничительного уровня маржи (для подпункта "А" пункта 29.1 Регламента), уровня маржи для направления требования либо в случае невозможности восстановления уровня маржи до значения, равного уровню маржи для направления требования, - минимальному значению, превышающему уровень маржи для направления требования, до которого значение уровня маржи может быть восстановлено в результате реализации принадлежащих клиенту ценных бумаг либо приобретения на денежные средства клиента соответствующих ценных бумаг (для подпункта "Б" пункта 29.1 Регламента). Согласно пункту 29.2 Регламента во всех случаях Банк совершает сделки, предусмотренные разделом 29 Регламента, таким образом, как если бы получил от клиента рыночную заявку при наличии текущей рыночной цены в ТС, за счет позиции которой должны быть произведены расчеты по сделкам. Приложением 11 к Регламенту Банком на 14 марта 2014 были установлены следующие нормативные значения уровней скидки, т.е. величины текущего уровня маржи по позиции клиента, при которой величина обеспечения станет меньше суммы обязательств клиента, и клиент фактически поручает Банку осуществить закрытие необеспеченных позиций, т.е. в случае клиента продать акции: для клиентов, отнесенных Банком к категории КПУР - 15%; для клиентов, не отнесенных Банком к категории КПУР 25% (для расчета Уровня маржи на день ТО при совершении сделок с расчетами ТО), 15% - для расчета уровня маржи на день Т+2 при совершении сделок в режиме "Т+". В соответствии с требованиями пунктов 28.6 и 29.1 (для подпункта "Б" указанного пункта) Регламента и установленными уровнями маржи, Банком 14 марта 2014 года для увеличения уровня маржи по брокерскому счету клиента были осуществлены продажи по рыночной цене акций обыкновенных ПАО "ФСК ЕЭС" в количестве 250 000 шт. в 11:36 по московскому времени (далее - МСК) и акций обыкновенных ПАО "*" в количестве 910 шт. в 11:42 МСК в связи с тем, что уровни маржи по позиции клиента, как не отнесенного Банком к категории КПУР, стали меньше 25% (для расчета уровня маржи на день ТО при совершении сделок с расчетами ТО) и ниже 15% (для расчета уровня маржи на день Т+2 при совершении сделок в режиме "Т+"), Указанные значения отражены в отчете по операциям клиента за 14 марта 2014 в столбцах "Маржа", "Маржа Т1" и "Маржа Т2". В ответе Банка от 15 сентября 2016 N 23-03-18/33881 клиенту сообщалось, что указанные положения Регламента в части совершения Банком принудительных операций по закрытию маржинальной позиции клиента 14 марта 2014 не противоречили Приказам ФСФР от 27 октября 2005 г. N 05-53/пз-н и от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н. В частности, в Приказе ФСФР от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н прописан порядок осуществления операций по маржинальным сделкам и пунктом 10 установлен размер скидки 25%: уровень маржи для показателя "Скидка" для дня ТО установлен Регламентом и приказами ФСФР в размере 25%. Об этом клиенту было указано в ответе Банка от 15 сентября 2016 N 23-03-18/33881. Клиент ошибочно распространяет ответ Банка относительно принудительной продажи акций по счету клиента после снижения уровня маржи по его счету ниже 25% на остальные требования положений и Регламента к показателям уровня маржи, в частности, на предоставление клиенту возможности открытия позиций при уровне маржи ниже 50% для сделок с расчетами в режиме Т+.
Совершение покупки акций клиентом 14 марта 2014 в режиме расчетов Т+ при уровнях маржи менее 50% соответствовало Регламенту, которым установлен Ограничительный уровень маржи для расчетов сделок в режиме Т+ в размере 20% (сделки Клиентом совершались выше уровня 20%). Уровень 50%, как Регламентом, так и положениями Приказов ФСФР от 27 октября 2005 г. N 05-53/пз-н и от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н установлен для покупки ценных бумаг в режиме ТО.
Принудительные продажи акций 14 марта 2014 года возникли как следствие совершенных клиентом 12 марта 2014 года необеспеченных сделок (маржинальных сделок) в связи с неблагоприятным для позиции клиента изменением цен на приобретенные им акции.
Согласно пункту 27.1 Регламента до подачи любой заявки на сделку клиент должен осуществить контроль соответствия объема заявки размеру плановой позиции клиента в ТС с целью исключения возможности ошибочного направления Банку заявки, которая будет интерпретирована и исполнена Банком как заявка на необеспеченную сделку в соответствии с Регламентом. Согласно абзацу 3 пункта 28.5 Регламента, в случае, если значение уровня маржи, рассчитанное на текущий день Т-0, в первый раз в течение торгового дня станет ниже, чем объявленное Банком нормативное значение уровня маржи для направления требования, Банк вправе направить клиенту по адресу электронной почты, указанному в анкете, требование о внесении клиентом денежных средств или ценных бумаг в размере, достаточном для увеличения значения уровня маржи до уровня не менее нормативного-ограничительного уровня маржи. При повторном в течение одного торгового дня уменьшении значения Уровня маржи ниже объявленного значения уровня маржи для направления требования, Банк не направляет клиенту повторного требования, указанного в настоящем абзаце. Как было ранее указано, клиент обязан ежедневно самостоятельно контролировать значение уровня маржи (информация об уровне маржи предоставляется в том числе посредством Личного кабинета - web-приложения, обеспечивающего доступ к системе Онлайн-брокер через интернет-сайт Банка http://www.onIinebroker.ru) и производить проверку наличия сообщений, направляемых Банком по системам удаленного доступа и по электронной почте. При снижении уровня маржи по брокерскому счету клиента ниже уровня скидки (25% - для расчета Уровня маржи на день ТО при совершении сделок с расчетами ТО и 15% - для расчета Уровня маржи на день Т+2 при совершении сделок в режиме "Т+") и осуществлении Банком операций в соответствии с пунктами 28.6 и 29.1 (для подпункта "Б" указанного пункта) Регламента Банк совершает действия, предусмотренные пунктом автоматически, без предварительного направления клиенту требования "закрыть позиции".
Информация о текущем значении уровня маржи по брокерскому счету предоставлялась клиенту через систему удаленного доступа QUIK в режиме реального времени, что позволяло клиенту оперативно отслеживать критические значения уровня маржи по позиции без дополнительных уведомлений по электронной почте или иных других уведомлений. В случае недоступности клиенту системы QUIK, он имел возможность использовать для получения информации о текущем уровне маржи также системы Онлайн-брокер и Личный кабинет.
Отсутствие 14 марта 2014 уведомлений от Банка по электронной почте клиента не является нарушением Регламента и не дает клиенту оснований указывать на нарушение банком условий договора, так как Банком была предоставлена клиенту информация относительно текущего уровня маржи по счету, которая позволяла клиенту принять своевременное торговое решение для устранения риском принудительной продажи акций Банком.
Направление Банком на электронную почту клиента 17 марта 2014 в 9:50 МСК требования о внесении клиентом денежных средств или ценных бумаг в размере, достаточном для увеличения значения уровня маржи до уровня не менее нормативного-ограничительного уровня маржи также не противоречит Регламенту, поскольку направление Банком требования было обусловлено необходимостью исполнения клиентом пунктов 28, 5 и 29,1 (для подпункта "А" указанного пункта) Регламента в связи со снижением уровня маржи по позиции клиента ниже 35% (Уровня маржи для направления требования для расчетов на день ТО для клиентов, не отнесенных к категории КПУР). Указанное требование о внесении клиентом денежных средств или ценных бумаг в размере, достаточном для увеличения значения уровня маржи до уровня не менее нормативного-ограничительного уровня маржи согласно пункту 28.5 Регламента не предписывает клиенту совершение обязательных действий по закрытию позиции, неисполнение которых повлекло бы совершение Банком принудительных операций (в отличие от Требования "закрыть позиции", направляемого в соответствии с тем же пунктом 28.5 Регламента). Соответственно, осуществление клиентом самостоятельных операций по закрытию своих позиций после получения от Банка 17.03.2014 в 9:50 МСК требования о внесении клиентом денежных средств или ценных бумаг в размере, достаточном для увеличения значения уровня маржи до уровня не менее нормативного-ограничительного уровня маржи является полностью волеизъявлением самого клиента, и Банк не может нести ответственности за указанные действия клиента.
Требование "закрыть позиции" Банком 17 марта 2017 клиенту не направлялось.
Банк при осуществлении принудительных операций по продаже акций от 14 марта 2014 года, а также при исполнении Регламента в отношении клиента действовал в соответствии с Регламентом, не нарушил положений Приказов ФСФР от 27 октября 2005 г. N 05-53/пз-н и от 7 марта 2006 г. N 06-24/го-н.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводов жалобы истцом К. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине ПАО ВТБ 24 ему причинены убытки в заявленном в размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик, действуя в рамках Соглашения о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО), при выполнении своих обязательств перед клиентом руководствовался Регламентом, то есть согласованными сторонами условиями договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности возместить убытки, поскольку правила, предусмотренные Регламентом, действующим нормативным актам не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование нормативных актов и условий договора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35239/2017
Требование: О взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением на обслуживание на рынках ценных бумаг, брокер при исполнении своих обязанностей нарушил ряд приказов, истец, запросив выписку из реестра, получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35239
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ПАО Банк ВТБ 24" о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24" о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2007 года он обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на обслуживание на рынках ценных бумаг, в соответствии с которым заявил о намерениях (акцепте условий) присоединения к "Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО)", в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с заявлением истца и регламентом оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО), истцу был открыт лицевой счет ведения расчетов по сделкам с ценными бумагами и прочим сопутствующим операциям N *, также присвоен номер соглашения о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке по реестру ВТБ 24 (ЗАО) N * от 07 мая 2007 года. Истец указал, что в рамках вышеуказанного соглашения, с 06 марта 2014 года он предпринял ряд действий по набору маржинальной позиции (лонг) по акциям ФСК ао (тикер FEES). Последняя сделка за номером * по покупке акций ФСК ао в количестве 50000 штук была произведена 14 марта 2014 в 10:01:03. С 11 марта 2014 были предприняты действия по набору позиций (лонг) по акциям * (тикер CHMF). Последняя сделка была 13 марта 2014 в 18:45:25 за номером *. 14 марта 2014 года на торговой площадке ММВБ сложились неблагоприятные условия, что вынудило его производить действия по увеличению уровня маржи. Однако незаконные продажи брокером акций истца не позволили этого сделать. На следующий рабочий день, 17 марта 2014, в 9:50 часов, было выставлено требование по электронной почте повысить уровень маржи: "Требование о внесении клиентом (ТС *) средств для повышения уровня маржи (34.95%) до ограничительного уровня маржи (50%)". Требование не содержало сведений, какой расчетный параметр необходимо довести до 50%. Для выполнения данного требования истцу пришлось продать еще акций, что повлекло увеличение убытков. При обосновании исковых требований истец указал, что брокер при исполнении своих обязанностей нарушил ряд приказов ФСФР России. Так, начиная с 2009 года, истцу предоставлялось кредитное плечо по категории "клиент с повышенным уровнем риска". Истец, таким образом, полагал, что он таковым клиентом и является. Однако, запросив выписку из реестра, истец получил отказ, обоснованный тем, что он никогда не был внесен в такой реестр. Также истец указывает, что минимально возможный уровень маржи, при котором возможны покупки даже для клиентов с повышенным уровнем риска - это 25%, договор снижает этот показатель до 20%, это также подтверждается отчетом, по совершенной утром 14 марта 2014 сделке, согласно которому покупка акции прошла при уровне маржи 21,06%. Также истец указывает, что уровень маржи рассчитывается с учетом всех заключенных и не исполненных до момента его расчета сделок, исполнение обязательств по которым должно быть завершено не позднее окончания текущего дня или совершенных на торгах организатора торговли (в том числе, когда в соответствии с правилами проведения торгов заключение сделок на основании заявок осуществляется с клиринговой организацией) на условиях клиринга с полным обеспечением. Ответчиком нарушен п. 17 приказ ФСФР России от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н; поскольку при снижении маржи ниже 20% и даже при снижении ниже 17% соответствующего уведомления (требования) не было. Кроме того, указывает истец, расчет маржи был произведен с нарушением требования законодательства, а информация, предоставляемая в торговый терминал клиента была недостоверной. Ответчиком также нарушен п. 21 Приказ ФСФР России от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н, согласно которому брокер не вправе реализовывать ценные бумаги, принадлежащие клиенту, либо приобретать ценные бумаги за счет денежных средств клиента в целях погашения займа клиента, если величина обеспечения с учетом установленной договором скидки превышает сумму предоставленного брокером займа клиенту и отсутствуют иные основания совершения таких сделок, предусмотренные законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. также нарушен п. 24 Приказ ФСФР России от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н: либо программный комплекс работает с ошибками, либо назначенное ответственное лицо со стороны брокера, призванное следить за рисками, не справилось со своими обязанностями. Вышеуказанные нарушения и недостоверность предоставляемой информации, не позволили клиенту принять своевременное торговое решение (попытки решить вопрос самостоятельно клиентом активно предпринимались и если убрать хотя бы одно существенное нарушение (ошибки в расчете маржи, несоблюдение уровней маржи установленных законодательством), то клиент избежал бы убытков, включая убытки, связанные с требованием повысить маржу. Таким образом, по мнению истца, именно действия брокера (сотрудников брокера) привели к получению клиентом убытков и согласно п. 35 регламента брокер несет за них ответственность. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец указывает, что понес убытки в виде: разницы цен (купли-продажи) 52747, 00 рублей, убыток по требованию повысить маржу (возникший в результате незаконной продажи акций) - 117 292 рубля. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки от неправомерных действий банка в размере от разницы цен (купли-продажи) в размере 52 747 рублей, убыток по требованию повысить маржу в размере 117 292 рублей, взыскать расходы на нотариальное заверение сайта, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату юридических услуг.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика А., Б., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против доводов истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец К., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, а также указывая на нарушение ответчиком действовавших правовых актов и не применение судом закона, подлежавшего применению.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителей ответчика по доверенности А., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между К. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке от 07 мая. 2007 года N * (далее - соглашение) путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке банка (далее - регламент).
Для заключения соглашения истцом было предоставлено банку заявление на обслуживание на рынках ценных бумаг, составленное по форме приложения N 16 к Регламенту (далее - заявление), в котором последний подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, и до подписания заявления он был информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, а также был ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение N 14 к Регламенту).
Порядок осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок) до 26 сентября 2013 регулировался Приказами ФСФР от 27 октября 2005 г. N 05-53/пз-н и от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н,
В связи с тем, что указанные Приказы ФСФР утратили силу с 26 сентября 2013 (в связи с изданием Приказа ФСФР России от 08 августа 2013 N 13-71/пз-н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 16 сентября 2013)) в указанный клиентом период с 03 марта 2014 по 19 марта 2014 (далее - период) операции маржинального кредитования, включая расчет уровня маржи и установление нормативных уровней маржи, регулировались в основном положениями Регламента.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав относительно осуществления принудительных продаж акций по брокерскому счету клиента следующее: Согласно пункту 28.5 Регламента (в редакции, действовавшей в период) если любое из значений уровня маржи, рассчитанных на текущий день (Т-0), а также на день Т+2 (на второй торговый день от текущего дня), станет ниже, чем объявленное Банком значение ограничительного уровня маржи, то Банк имеет право в любой момент направить клиенту (одним из дистанционных способов обмена сообщениями: по телефону или посредством системы удаленного доступа или системы автоматизированной рассылки электронных и факсимильных сообщений Банка) требование незамедлительно (в течение 1 минуты) закрыть часть ранее открытых позиций, по которым существуют обязательства, возникшие при заключении Клиентом необеспеченных сделок и специальных сделок РЕПО и\\или при исполнении Банком иных распорядительных сообщений клиента, которые в текущий момент не могут быть полностью погашены за счет плановых позиций клиента, т.е. совершить сделки таким образом, чтобы значение Уровня маржи стало не менее нормативного-ограничительного уровня маржи (далее - "требование "закрыть позиции"). В случае невыполнения клиентом требования "закрыть позиции" в течение 1 минуты, Банк совершает действия, предусмотренные пунктом 29.1 Регламента (для подпункта "А" указанного пункта), а именно: сам совершает сделки от имени и за счет Клиента. Клиент обязан ежедневно самостоятельно контролировать значение уровня маржи (информация об Уровне маржи предоставляется, в том числе, посредством Личного кабинета - web-приложения, обеспечивающего доступ к системе Онлайн-брокер через интернет-сайт Банка http://www.onlinebroker.ru). Согласно пункту 28.6 Регламента, если в результате изменения рыночных цен величина обеспечения, рассчитанная на текущий день (Т-0), станет меньше суммы обязательств клиента, рассчитанных на текущий день (Т-0), или величина обеспечения, рассчитанная на день Т+2, станет меньше суммы обязательств клиента, рассчитанных на день Т+2, то Банк оценивает возможности клиента исполнить обязательства, возникшие при заключении необеспеченных сделок, сделок в режиме "Т+" и специальных сделок РЕПО и/или при исполнении Банком иных распорядительных сообщений клиента, которые в текущий момент не могут быть погашены за счет плановых позиций клиента, как неудовлетворительные. В этом случае Банк автоматически, без предварительного направления клиенту требования "закрыть позиции", совершает действия, предусмотренные пунктом 29.1 Регламента (для подпункта "Б" указанного пункта). Банк вправе в этом случае прекратить исполнение ранее принятых заявок клиента, кроме заявок, исполнение которых приведет к увеличению уровня маржи. В случаях, предусмотренных подпунктами "А" и "Б" пункта 29.1 Регламента, клиент поручает Банку до окончания текущей торговой сессии закрыть все или часть открытых позиций клиента, т.е. совершить за счет клиента сделки купли-продажи ценных бумаг в соответствующем режиме торгов таким образом, чтобы каждое из значений уровня маржи, рассчитанных на текущий день (Т-0), а также на день (Т+2) стало не менее, чем нормативно установленное Банком значение: ограничительного уровня маржи (для подпункта "А" пункта 29.1 Регламента), уровня маржи для направления требования либо в случае невозможности восстановления уровня маржи до значения, равного уровню маржи для направления требования, - минимальному значению, превышающему уровень маржи для направления требования, до которого значение уровня маржи может быть восстановлено в результате реализации принадлежащих клиенту ценных бумаг либо приобретения на денежные средства клиента соответствующих ценных бумаг (для подпункта "Б" пункта 29.1 Регламента). Согласно пункту 29.2 Регламента во всех случаях Банк совершает сделки, предусмотренные разделом 29 Регламента, таким образом, как если бы получил от клиента рыночную заявку при наличии текущей рыночной цены в ТС, за счет позиции которой должны быть произведены расчеты по сделкам. Приложением 11 к Регламенту Банком на 14 марта 2014 были установлены следующие нормативные значения уровней скидки, т.е. величины текущего уровня маржи по позиции клиента, при которой величина обеспечения станет меньше суммы обязательств клиента, и клиент фактически поручает Банку осуществить закрытие необеспеченных позиций, т.е. в случае клиента продать акции: для клиентов, отнесенных Банком к категории КПУР - 15%; для клиентов, не отнесенных Банком к категории КПУР 25% (для расчета Уровня маржи на день ТО при совершении сделок с расчетами ТО), 15% - для расчета уровня маржи на день Т+2 при совершении сделок в режиме "Т+". В соответствии с требованиями пунктов 28.6 и 29.1 (для подпункта "Б" указанного пункта) Регламента и установленными уровнями маржи, Банком 14 марта 2014 года для увеличения уровня маржи по брокерскому счету клиента были осуществлены продажи по рыночной цене акций обыкновенных ПАО "ФСК ЕЭС" в количестве 250 000 шт. в 11:36 по московскому времени (далее - МСК) и акций обыкновенных ПАО "*" в количестве 910 шт. в 11:42 МСК в связи с тем, что уровни маржи по позиции клиента, как не отнесенного Банком к категории КПУР, стали меньше 25% (для расчета уровня маржи на день ТО при совершении сделок с расчетами ТО) и ниже 15% (для расчета уровня маржи на день Т+2 при совершении сделок в режиме "Т+"), Указанные значения отражены в отчете по операциям клиента за 14 марта 2014 в столбцах "Маржа", "Маржа Т1" и "Маржа Т2". В ответе Банка от 15 сентября 2016 N 23-03-18/33881 клиенту сообщалось, что указанные положения Регламента в части совершения Банком принудительных операций по закрытию маржинальной позиции клиента 14 марта 2014 не противоречили Приказам ФСФР от 27 октября 2005 г. N 05-53/пз-н и от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н. В частности, в Приказе ФСФР от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н прописан порядок осуществления операций по маржинальным сделкам и пунктом 10 установлен размер скидки 25%: уровень маржи для показателя "Скидка" для дня ТО установлен Регламентом и приказами ФСФР в размере 25%. Об этом клиенту было указано в ответе Банка от 15 сентября 2016 N 23-03-18/33881. Клиент ошибочно распространяет ответ Банка относительно принудительной продажи акций по счету клиента после снижения уровня маржи по его счету ниже 25% на остальные требования положений и Регламента к показателям уровня маржи, в частности, на предоставление клиенту возможности открытия позиций при уровне маржи ниже 50% для сделок с расчетами в режиме Т+.
Совершение покупки акций клиентом 14 марта 2014 в режиме расчетов Т+ при уровнях маржи менее 50% соответствовало Регламенту, которым установлен Ограничительный уровень маржи для расчетов сделок в режиме Т+ в размере 20% (сделки Клиентом совершались выше уровня 20%). Уровень 50%, как Регламентом, так и положениями Приказов ФСФР от 27 октября 2005 г. N 05-53/пз-н и от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н установлен для покупки ценных бумаг в режиме ТО.
Принудительные продажи акций 14 марта 2014 года возникли как следствие совершенных клиентом 12 марта 2014 года необеспеченных сделок (маржинальных сделок) в связи с неблагоприятным для позиции клиента изменением цен на приобретенные им акции.
Согласно пункту 27.1 Регламента до подачи любой заявки на сделку клиент должен осуществить контроль соответствия объема заявки размеру плановой позиции клиента в ТС с целью исключения возможности ошибочного направления Банку заявки, которая будет интерпретирована и исполнена Банком как заявка на необеспеченную сделку в соответствии с Регламентом. Согласно абзацу 3 пункта 28.5 Регламента, в случае, если значение уровня маржи, рассчитанное на текущий день Т-0, в первый раз в течение торгового дня станет ниже, чем объявленное Банком нормативное значение уровня маржи для направления требования, Банк вправе направить клиенту по адресу электронной почты, указанному в анкете, требование о внесении клиентом денежных средств или ценных бумаг в размере, достаточном для увеличения значения уровня маржи до уровня не менее нормативного-ограничительного уровня маржи. При повторном в течение одного торгового дня уменьшении значения Уровня маржи ниже объявленного значения уровня маржи для направления требования, Банк не направляет клиенту повторного требования, указанного в настоящем абзаце. Как было ранее указано, клиент обязан ежедневно самостоятельно контролировать значение уровня маржи (информация об уровне маржи предоставляется в том числе посредством Личного кабинета - web-приложения, обеспечивающего доступ к системе Онлайн-брокер через интернет-сайт Банка http://www.onIinebroker.ru) и производить проверку наличия сообщений, направляемых Банком по системам удаленного доступа и по электронной почте. При снижении уровня маржи по брокерскому счету клиента ниже уровня скидки (25% - для расчета Уровня маржи на день ТО при совершении сделок с расчетами ТО и 15% - для расчета Уровня маржи на день Т+2 при совершении сделок в режиме "Т+") и осуществлении Банком операций в соответствии с пунктами 28.6 и 29.1 (для подпункта "Б" указанного пункта) Регламента Банк совершает действия, предусмотренные пунктом автоматически, без предварительного направления клиенту требования "закрыть позиции".
Информация о текущем значении уровня маржи по брокерскому счету предоставлялась клиенту через систему удаленного доступа QUIK в режиме реального времени, что позволяло клиенту оперативно отслеживать критические значения уровня маржи по позиции без дополнительных уведомлений по электронной почте или иных других уведомлений. В случае недоступности клиенту системы QUIK, он имел возможность использовать для получения информации о текущем уровне маржи также системы Онлайн-брокер и Личный кабинет.
Отсутствие 14 марта 2014 уведомлений от Банка по электронной почте клиента не является нарушением Регламента и не дает клиенту оснований указывать на нарушение банком условий договора, так как Банком была предоставлена клиенту информация относительно текущего уровня маржи по счету, которая позволяла клиенту принять своевременное торговое решение для устранения риском принудительной продажи акций Банком.
Направление Банком на электронную почту клиента 17 марта 2014 в 9:50 МСК требования о внесении клиентом денежных средств или ценных бумаг в размере, достаточном для увеличения значения уровня маржи до уровня не менее нормативного-ограничительного уровня маржи также не противоречит Регламенту, поскольку направление Банком требования было обусловлено необходимостью исполнения клиентом пунктов 28, 5 и 29,1 (для подпункта "А" указанного пункта) Регламента в связи со снижением уровня маржи по позиции клиента ниже 35% (Уровня маржи для направления требования для расчетов на день ТО для клиентов, не отнесенных к категории КПУР). Указанное требование о внесении клиентом денежных средств или ценных бумаг в размере, достаточном для увеличения значения уровня маржи до уровня не менее нормативного-ограничительного уровня маржи согласно пункту 28.5 Регламента не предписывает клиенту совершение обязательных действий по закрытию позиции, неисполнение которых повлекло бы совершение Банком принудительных операций (в отличие от Требования "закрыть позиции", направляемого в соответствии с тем же пунктом 28.5 Регламента). Соответственно, осуществление клиентом самостоятельных операций по закрытию своих позиций после получения от Банка 17.03.2014 в 9:50 МСК требования о внесении клиентом денежных средств или ценных бумаг в размере, достаточном для увеличения значения уровня маржи до уровня не менее нормативного-ограничительного уровня маржи является полностью волеизъявлением самого клиента, и Банк не может нести ответственности за указанные действия клиента.
Требование "закрыть позиции" Банком 17 марта 2017 клиенту не направлялось.
Банк при осуществлении принудительных операций по продаже акций от 14 марта 2014 года, а также при исполнении Регламента в отношении клиента действовал в соответствии с Регламентом, не нарушил положений Приказов ФСФР от 27 октября 2005 г. N 05-53/пз-н и от 7 марта 2006 г. N 06-24/го-н.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводов жалобы истцом К. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине ПАО ВТБ 24 ему причинены убытки в заявленном в размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик, действуя в рамках Соглашения о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО), при выполнении своих обязательств перед клиентом руководствовался Регламентом, то есть согласованными сторонами условиями договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности возместить убытки, поскольку правила, предусмотренные Регламентом, действующим нормативным актам не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование нормативных актов и условий договора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)