Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017
по делу N А39-1191/2017,
принятое судьей Хващевской Т.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Ичалки" (ОРГН 1041304001342, ИНН 1310087067, Республика Мордовия, с. Ичалки, ул. Школьная, д. 59)
о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия от 13.02.2017 N 59-17-Ю/0013/3110, без участия лиц,
и
закрытое акционерное общество "Ичалки" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 13.02.2017 N 59-17-Ю/0013/3110 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Общества, признав правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступившего обращения акционера Общества Муромцева А.В., владеющего 120 голосующими акциями Общества, от 23.08.2016 (вх. N О-4119 от 05.09.2016) по поводу нарушения требований законодательства Российской Федерации к порядку подготовки и созыва общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 18.08.2016, Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) сообщение о проведении 18.08.2016 общего собрания акционеров Общества подготовлено не было. Из пояснений Макаровой О.Ю. (представителя Муромцева А.В. по доверенности) следует, что о собрании, назначенном на 18.08.2016, Муромцев А.В. узнал по телефону в конце рабочего дня 18.08.2016.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе 16.01.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/429 и направил его для последующего рассмотрения по существу с материалами административного дела в Отделение - Национальный банк по Республике Мордовия.
По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем управляющего Отделения - Национального банка по Республике Мордовия 13.02.2017 вынесено постановление N 59-16-Ю/0013/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).
Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным АО "Регистратор Р.О.С.Т." по состоянию на 15.08.2016 в Обществе количество обыкновенных именных акций стоимостью 1000 рублей составляет 500 штук, акционерами Общества являются ООО "Криола", владеющее 380 акциями, и Муромцев А.В., владеющий 120 акциями.
18.08.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора Общества Муромцева А.В.; 2. Избрание единоличного исполнительного органа - директора Общества.
Согласно журналу регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров Общества присутствовали: Муромцев Александр Вячеславович, Салихов Фаиль Рафикович - директор ООО "Криола".
На внеочередном общем собрании акционеров Общества приняты решения: 1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - директора Общества Муромцева Александра Вячеславовича. 2. Избрать единоличный исполнительный орган - директора Общества Салихова Ф.Р.
Учитывая, что повестка дня собрания содержала вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Общества, Общество обязано было уведомить акционеров о проведении собрания не позднее 29.07.2016.
Вместе с тем, как установлено административным органом в ходе проверки, сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества 18.08.2016 подготовлено не было, что повлекло за собой нарушение прав акционеров Общества на участие в очередном собрании акционеров.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер и степени общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом суд учел, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам акционеров, общества и государства, поскольку общее собрание акционеров Общества проведено при участии всех акционеров, голосовавших по всем вопросам собрания, а также отсутствие со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.
При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 по делу N А39-1191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А39-1191/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А39-1191/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017
по делу N А39-1191/2017,
принятое судьей Хващевской Т.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Ичалки" (ОРГН 1041304001342, ИНН 1310087067, Республика Мордовия, с. Ичалки, ул. Школьная, д. 59)
о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия от 13.02.2017 N 59-17-Ю/0013/3110, без участия лиц,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Ичалки" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 13.02.2017 N 59-17-Ю/0013/3110 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Общества, признав правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступившего обращения акционера Общества Муромцева А.В., владеющего 120 голосующими акциями Общества, от 23.08.2016 (вх. N О-4119 от 05.09.2016) по поводу нарушения требований законодательства Российской Федерации к порядку подготовки и созыва общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 18.08.2016, Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) сообщение о проведении 18.08.2016 общего собрания акционеров Общества подготовлено не было. Из пояснений Макаровой О.Ю. (представителя Муромцева А.В. по доверенности) следует, что о собрании, назначенном на 18.08.2016, Муромцев А.В. узнал по телефону в конце рабочего дня 18.08.2016.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе 16.01.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/429 и направил его для последующего рассмотрения по существу с материалами административного дела в Отделение - Национальный банк по Республике Мордовия.
По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем управляющего Отделения - Национального банка по Республике Мордовия 13.02.2017 вынесено постановление N 59-16-Ю/0013/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).
Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным АО "Регистратор Р.О.С.Т." по состоянию на 15.08.2016 в Обществе количество обыкновенных именных акций стоимостью 1000 рублей составляет 500 штук, акционерами Общества являются ООО "Криола", владеющее 380 акциями, и Муромцев А.В., владеющий 120 акциями.
18.08.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора Общества Муромцева А.В.; 2. Избрание единоличного исполнительного органа - директора Общества.
Согласно журналу регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров Общества присутствовали: Муромцев Александр Вячеславович, Салихов Фаиль Рафикович - директор ООО "Криола".
На внеочередном общем собрании акционеров Общества приняты решения: 1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - директора Общества Муромцева Александра Вячеславовича. 2. Избрать единоличный исполнительный орган - директора Общества Салихова Ф.Р.
Учитывая, что повестка дня собрания содержала вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Общества, Общество обязано было уведомить акционеров о проведении собрания не позднее 29.07.2016.
Вместе с тем, как установлено административным органом в ходе проверки, сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества 18.08.2016 подготовлено не было, что повлекло за собой нарушение прав акционеров Общества на участие в очередном собрании акционеров.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер и степени общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом суд учел, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам акционеров, общества и государства, поскольку общее собрание акционеров Общества проведено при участии всех акционеров, голосовавших по всем вопросам собрания, а также отсутствие со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.
При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 по делу N А39-1191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)