Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик стал задерживать выплату ей заработной платы, при расторжении с ответчиком трудового договора заработная плата ей также не была выплачена, как и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
П.М. в удовлетворении иска к ООО "ВолгаТрансБалт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия - отказать,
Истец П.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВолгаТрансБалт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также обязании ответчика удержать с взысканных денежных сумм подоходный налог, и перечислить его в бюджетную систему.
В обоснование заявленных требований истец указала, что, в период с *** года по *** года работала в "ВолгаТрансБалт" в должности бизнес-ассистента, должностной оклад истца был установлен в размере *** руб., с *** года составлял *** руб. По устной договоренности с ответчиком, заработная плата была определена в размере *** руб. и состояла из 2 частей - должностного оклада и премии. С *** года ответчик стал задерживать выплату истцу заработной платы, выплатив за февраль *** руб. В *** года, при расторжении с ответчиком трудового договора, заработная плата ей также не была выплачена, как и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные действия ответчика послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истец П.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ВолгаТрансБалт" по доверенности П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что размер заработной платы истца был установлен трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, каких-либо устных договоренностей с истцом касательно размера ее заработной платы не имелось. Также, представитель ответчика пояснила, что справка по форме 2-НДФЛ, представленная истцом, была выдана П.М. для ее личных целей, и не содержит достоверных сведений относительно фактического заработка истца, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.М.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ВолгаТрансБалт" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.М., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что *** года на основании трудового договора N 8 П.М. была принята на работу в административный отдел ООО "ВолгаТрансБалт" на должность бизнес-ассистента с установленным в трудовом договоре окладом в размере *** руб. в месяц.
Согласно п. *** трудового договора, работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. N *** с *** г. оклад истца был установлен в размере *** руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами подтверждено, что П.М. по условиям трудового договора была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, которая была выплачена ей за спорный период в полном объеме. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком представлена платежная ведомость за расчетный период с *** г. по *** г. о выдаче истцу денежных средств в размере *** руб., а также платежное поручение от *** г. на сумму *** руб., из которой *** руб. - задолженность по заработной плате за февраль, *** г. и компенсация за неиспользованный отпуск, а *** руб. - пени за нарушение срока причитающихся выплат. Факт получения указанных денежных средств, истец не отрицала.
В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата была ей установлена и выплачивалась работодателем в большем размере, чем установлено в трудовом договоре.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик полностью выплатил истцу задолженность по заработной плате с учетом компенсации за несвоевременную выплату.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для обязания ответчика удержать с перечисленных П.М. денежных сумм подоходного налога отсутствуют, поскольку все причитающиеся истцу выплаты произведены ответчиком с учетом подлежащего удержанию налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, подлежащих судебной защите и восстановлению, в связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск
Поскольку судом нарушений трудовых прав истца не установлено, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Кроме того, судом первой инстанции учтено ходатайство представителей ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
В апелляционной жалобе П.М. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 33-25439/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик стал задерживать выплату ей заработной платы, при расторжении с ответчиком трудового договора заработная плата ей также не была выплачена, как и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 33-25439/2016
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
П.М. в удовлетворении иска к ООО "ВолгаТрансБалт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия - отказать,
установила:
Истец П.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВолгаТрансБалт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также обязании ответчика удержать с взысканных денежных сумм подоходный налог, и перечислить его в бюджетную систему.
В обоснование заявленных требований истец указала, что, в период с *** года по *** года работала в "ВолгаТрансБалт" в должности бизнес-ассистента, должностной оклад истца был установлен в размере *** руб., с *** года составлял *** руб. По устной договоренности с ответчиком, заработная плата была определена в размере *** руб. и состояла из 2 частей - должностного оклада и премии. С *** года ответчик стал задерживать выплату истцу заработной платы, выплатив за февраль *** руб. В *** года, при расторжении с ответчиком трудового договора, заработная плата ей также не была выплачена, как и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные действия ответчика послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истец П.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ВолгаТрансБалт" по доверенности П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что размер заработной платы истца был установлен трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, каких-либо устных договоренностей с истцом касательно размера ее заработной платы не имелось. Также, представитель ответчика пояснила, что справка по форме 2-НДФЛ, представленная истцом, была выдана П.М. для ее личных целей, и не содержит достоверных сведений относительно фактического заработка истца, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.М.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ВолгаТрансБалт" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.М., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что *** года на основании трудового договора N 8 П.М. была принята на работу в административный отдел ООО "ВолгаТрансБалт" на должность бизнес-ассистента с установленным в трудовом договоре окладом в размере *** руб. в месяц.
Согласно п. *** трудового договора, работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. N *** с *** г. оклад истца был установлен в размере *** руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами подтверждено, что П.М. по условиям трудового договора была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, которая была выплачена ей за спорный период в полном объеме. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком представлена платежная ведомость за расчетный период с *** г. по *** г. о выдаче истцу денежных средств в размере *** руб., а также платежное поручение от *** г. на сумму *** руб., из которой *** руб. - задолженность по заработной плате за февраль, *** г. и компенсация за неиспользованный отпуск, а *** руб. - пени за нарушение срока причитающихся выплат. Факт получения указанных денежных средств, истец не отрицала.
В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата была ей установлена и выплачивалась работодателем в большем размере, чем установлено в трудовом договоре.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик полностью выплатил истцу задолженность по заработной плате с учетом компенсации за несвоевременную выплату.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для обязания ответчика удержать с перечисленных П.М. денежных сумм подоходного налога отсутствуют, поскольку все причитающиеся истцу выплаты произведены ответчиком с учетом подлежащего удержанию налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, подлежащих судебной защите и восстановлению, в связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск
Поскольку судом нарушений трудовых прав истца не установлено, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Кроме того, судом первой инстанции учтено ходатайство представителей ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
В апелляционной жалобе П.М. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)