Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2017 N 37 АА 0953773,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - Бебиной Е.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2017, Комаровой С.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, и Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 31.10.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2017 по делу N А17-6228/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича (ИНН: 370377826065; ОГРНИП: 309370321200039)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431; ОГРН: 1043700430025)
о признании частично недействительным решения налогового органа
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431; ОГРН: 1043700430025)
к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Михаилу Вячеславовичу (ИНН: 370377826065; ОГРНИП: 309370321200039)
о взыскании налогов, пени и штрафов,
индивидуальный предприниматель Хрулев Михаил Вячеславович (далее - Хрулев, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 16.05.2016 N 6 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату упомянутых налогов в связи с тем, что осуществляемые Предпринимателем операции по реализации (далее - Операции) индивидуальным предпринимателям Никитенко А.А. и Трубникову А.Ю. (далее - Покупатели) запасных частей к транспортным средствам (далее - Запчасти, Товары) не отвечали критериям розничной торговли, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В свою очередь, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением о взыскании с Хрулева 1 202 959 руб. 86 коп. налогов, пени и штрафов, начисленных Налогоплательщику на основании Решения Налогового органа (далее - Заявление Инспекции).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2017 в удовлетворении указанного выше заявления Хрулева (далее - Заявление) отказано, а Заявление Инспекции удовлетворено.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Хрулева и об отказе в удовлетворении Заявления Инспекции.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом тезисов и итоговой позиции Налогоплательщика) доводы сводятся, в частности, к тому, что одним из основных условий, позволяющих применять ЕНВД в отношении розничной торговли, является осуществление последней через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а такие признаки, как статус Покупателей (индивидуальные предприниматели) и возможность использования ими Запчастей в их предпринимательской деятельности, систематичность приобретения Покупателями Товаров и стоимость последних, выставление Предпринимателем Покупателям счетов и счетов-фактур, передача Товаров Покупателям по накладным, а также оплата Покупателями Товаров в безналичной форме не имеют определяющего правового значения в целях применения ЕНВД. Поскольку Хрулев продавал Покупателям Запчасти в публичном порядке и непосредственно в розничном магазине (наименование Товаров, их количество и стоимость определялись при выборе Покупателями Запчастей из имеющегося в магазине ассортимента, Товары передавались Покупателям прямо в магазине и Покупателям не доставлялись), исходя из фактического наличия Товаров (без предварительных заявок Покупателей и без формирования Предпринимателем необходимых им партий Товаров), а также по их розничным, а не оптовым ценам, Операции являлись розничной торговлей. При этом в заключенных Хрулевым с Покупателями, но фактически не исполнявшихся договорах розничной купли-продажи Товаров (далее - Договоры), в выставленных Предпринимателем Покупателям счетах, в оформленных при передаче Товаров накладных и в других связанных с Операциями документах не оговаривались цели приобретения Покупателями Запчастей, заявочный характер формирования необходимых Покупателям партий Товаров, периодичность и сроки их передачи Покупателям (последние приобретали Запчасти по мере возникновения у них такой необходимости), а также иные условия, характерные для договора поставки. Данные обстоятельства подтверждены протоколами допросов Покупателей и Хавкина А.В., а также протоколом осмотра от 24.04.2015 N 59. В связи с этим Налоговый орган не доказал, что при продаже Товаров волеизъявление Предпринимателя и Покупателей было направлено на заключение договоров поставки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Хрулева просил удовлетворить апелляционную жалобу Заявителя по изложенным в ней основаниям (с учетом тезисов и итоговой позиции Налогоплательщика), а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на эту жалобу.
До вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя представитель последнего представил заявление об отказе Заявителя от данной жалобы в части взыскания с Налогоплательщика 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Отказ Предпринимателя от его апелляционной жалобы в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного заявления Хрулева отсутствуют.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе Налогоплательщика в упомянутой части подлежит прекращению.
В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.03.2016 N 5, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.07.2016 N 12-16/06792@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что, несмотря на совершение Операций на основании Договоров, формально называемых договорами розничной купли-продажи, но при этом содержащих условия, которые характерны для отношений поставки (в том числе, о предметах Договоров, которыми являются не индивидуально определенные Товары, а обезличенные Запчасти, о продаже Товаров по заявкам Покупателей, о порядке передачи и приемки Запчастей, их стоимости и порядке расчетов, о восполнении недопоставленных Товаров, об ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных Договорами обязательств, о разрешении споров и разногласий сторон Договоров, а также о действии, изменении/дополнении и прекращении Договоров), являющиеся предметом настоящего дела отношения Предпринимателя и Покупателей не могут квалифицироваться в качестве отношений розничной купли-продажи Товаров, поскольку фактически эти отношения Предпринимателя с Покупателями являлись отношениями по поставке Запчастей, о чем свидетельствуют, не только статус Покупателей, как индивидуальных предпринимателей, но и, в частности, длительные хозяйственные отношения Предпринимателя с Покупателями, регулярность и большие объемы закупки Покупателями Запчастей, специфика реализуемых Товаров (Запчасти для принадлежащих Покупателям автобусов, используемых для оказания услуг по маршрутным перевозкам пассажиров, в связи с чем Предприниматель не мог не знать о приобретении Товаров Покупателями в их предпринимательских целях), отсутствие товарных чеков и оформление передачи Товаров Покупателям накладными типовой межотраслевой формы N М-15, а также выставление Предпринимателем соответствующих счетов Покупателям и оплата последними Запчастей в безналичном порядке через некоторое время после получения Товаров.
В связи с этим, оценив в совокупности и взаимосвязи цели заключения Договоров, их условия, порядок их исполнения и оформления Операций, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку Операции не соответствуют критериям розничной торговли, применение к ним системы налогообложения в виде ЕНВД является неправомерным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом тезисов и итоговой позиции Налогоплательщика) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Заявление Хрулева не подлежит удовлетворению, а Заявление Инспекции должно быть удовлетворено.
По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
принять отказ индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича от его апелляционной жалобы в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и производство по данной апелляционной жалобе в названной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2017 по делу N А17-6228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 02АП-2052/2017 ПО ДЕЛУ N А17-6228/2016
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А17-6228/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2017 N 37 АА 0953773,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - Бебиной Е.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2017, Комаровой С.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, и Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 31.10.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2017 по делу N А17-6228/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича (ИНН: 370377826065; ОГРНИП: 309370321200039)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431; ОГРН: 1043700430025)
о признании частично недействительным решения налогового органа
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431; ОГРН: 1043700430025)
к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Михаилу Вячеславовичу (ИНН: 370377826065; ОГРНИП: 309370321200039)
о взыскании налогов, пени и штрафов,
установил:
индивидуальный предприниматель Хрулев Михаил Вячеславович (далее - Хрулев, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 16.05.2016 N 6 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату упомянутых налогов в связи с тем, что осуществляемые Предпринимателем операции по реализации (далее - Операции) индивидуальным предпринимателям Никитенко А.А. и Трубникову А.Ю. (далее - Покупатели) запасных частей к транспортным средствам (далее - Запчасти, Товары) не отвечали критериям розничной торговли, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В свою очередь, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением о взыскании с Хрулева 1 202 959 руб. 86 коп. налогов, пени и штрафов, начисленных Налогоплательщику на основании Решения Налогового органа (далее - Заявление Инспекции).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2017 в удовлетворении указанного выше заявления Хрулева (далее - Заявление) отказано, а Заявление Инспекции удовлетворено.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Хрулева и об отказе в удовлетворении Заявления Инспекции.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом тезисов и итоговой позиции Налогоплательщика) доводы сводятся, в частности, к тому, что одним из основных условий, позволяющих применять ЕНВД в отношении розничной торговли, является осуществление последней через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а такие признаки, как статус Покупателей (индивидуальные предприниматели) и возможность использования ими Запчастей в их предпринимательской деятельности, систематичность приобретения Покупателями Товаров и стоимость последних, выставление Предпринимателем Покупателям счетов и счетов-фактур, передача Товаров Покупателям по накладным, а также оплата Покупателями Товаров в безналичной форме не имеют определяющего правового значения в целях применения ЕНВД. Поскольку Хрулев продавал Покупателям Запчасти в публичном порядке и непосредственно в розничном магазине (наименование Товаров, их количество и стоимость определялись при выборе Покупателями Запчастей из имеющегося в магазине ассортимента, Товары передавались Покупателям прямо в магазине и Покупателям не доставлялись), исходя из фактического наличия Товаров (без предварительных заявок Покупателей и без формирования Предпринимателем необходимых им партий Товаров), а также по их розничным, а не оптовым ценам, Операции являлись розничной торговлей. При этом в заключенных Хрулевым с Покупателями, но фактически не исполнявшихся договорах розничной купли-продажи Товаров (далее - Договоры), в выставленных Предпринимателем Покупателям счетах, в оформленных при передаче Товаров накладных и в других связанных с Операциями документах не оговаривались цели приобретения Покупателями Запчастей, заявочный характер формирования необходимых Покупателям партий Товаров, периодичность и сроки их передачи Покупателям (последние приобретали Запчасти по мере возникновения у них такой необходимости), а также иные условия, характерные для договора поставки. Данные обстоятельства подтверждены протоколами допросов Покупателей и Хавкина А.В., а также протоколом осмотра от 24.04.2015 N 59. В связи с этим Налоговый орган не доказал, что при продаже Товаров волеизъявление Предпринимателя и Покупателей было направлено на заключение договоров поставки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Хрулева просил удовлетворить апелляционную жалобу Заявителя по изложенным в ней основаниям (с учетом тезисов и итоговой позиции Налогоплательщика), а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на эту жалобу.
До вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя представитель последнего представил заявление об отказе Заявителя от данной жалобы в части взыскания с Налогоплательщика 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Отказ Предпринимателя от его апелляционной жалобы в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного заявления Хрулева отсутствуют.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе Налогоплательщика в упомянутой части подлежит прекращению.
В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.03.2016 N 5, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.07.2016 N 12-16/06792@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что, несмотря на совершение Операций на основании Договоров, формально называемых договорами розничной купли-продажи, но при этом содержащих условия, которые характерны для отношений поставки (в том числе, о предметах Договоров, которыми являются не индивидуально определенные Товары, а обезличенные Запчасти, о продаже Товаров по заявкам Покупателей, о порядке передачи и приемки Запчастей, их стоимости и порядке расчетов, о восполнении недопоставленных Товаров, об ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных Договорами обязательств, о разрешении споров и разногласий сторон Договоров, а также о действии, изменении/дополнении и прекращении Договоров), являющиеся предметом настоящего дела отношения Предпринимателя и Покупателей не могут квалифицироваться в качестве отношений розничной купли-продажи Товаров, поскольку фактически эти отношения Предпринимателя с Покупателями являлись отношениями по поставке Запчастей, о чем свидетельствуют, не только статус Покупателей, как индивидуальных предпринимателей, но и, в частности, длительные хозяйственные отношения Предпринимателя с Покупателями, регулярность и большие объемы закупки Покупателями Запчастей, специфика реализуемых Товаров (Запчасти для принадлежащих Покупателям автобусов, используемых для оказания услуг по маршрутным перевозкам пассажиров, в связи с чем Предприниматель не мог не знать о приобретении Товаров Покупателями в их предпринимательских целях), отсутствие товарных чеков и оформление передачи Товаров Покупателям накладными типовой межотраслевой формы N М-15, а также выставление Предпринимателем соответствующих счетов Покупателям и оплата последними Запчастей в безналичном порядке через некоторое время после получения Товаров.
В связи с этим, оценив в совокупности и взаимосвязи цели заключения Договоров, их условия, порядок их исполнения и оформления Операций, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку Операции не соответствуют критериям розничной торговли, применение к ним системы налогообложения в виде ЕНВД является неправомерным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом тезисов и итоговой позиции Налогоплательщика) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Заявление Хрулева не подлежит удовлетворению, а Заявление Инспекции должно быть удовлетворено.
По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича от его апелляционной жалобы в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и производство по данной апелляционной жалобе в названной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2017 по делу N А17-6228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)