Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовой договор о работе по совместительству
Обстоятельства: По словам истца, в последний день работы ответчик не выплатил ему окончательный расчет, выплатил только заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПетроГранд" в пользу Г.М. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 14590 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПетроГранд" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 583 руб. 61 коп.,
установила:
Истец Г.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПетроГранд" о взыскании невыплаченной окончательной суммы при увольнении, предусмотренной Соглашением от 08 апреля 2015 года о расторжении Трудового договора от 03 апреля 2014 года, а именно компенсации - единовременного вознаграждения в размере 8190000 руб., денежной компенсации в размере 14590 руб. 20 коп. за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении за период с 30 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года, компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения за период с 30 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года в размере 65315 руб. 25 коп.
Требования мотивированы тем, что он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора ООО "ПетроГранд" на основании трудового договора как высококвалифицированный иностранный специалист, по совместительству на срок 3 года с даты получения разрешения на работу с окладом 390000 руб. Согласно п. 7.4 дополнительного соглашения N 1 от 09 октября 2014 к трудовому договору установлено, что в случае прекращения трудового договора по инициативе Общества в соответствии со ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии отсутствия виновных действий (бездействий) работника, ему выплачивается денежная компенсация в размере 24 должностных окладов. Решением Единственного участника ООО "ПетроГранд" от 08 апреля 2015 года его полномочия генерального директора Общества были прекращены 30 апреля 2015 года. 08 апреля 2015 года ответчик с ним заключил соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились о расторжении трудового договора 30 апреля 2015 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязался выплатить ему денежную компенсацию в размере 24 окладов в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7.4 Трудового договора. В последний день работы ответчик не выплатил ему окончательный расчет, 26 мая 2015 года ему выплатили только заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в размере 3-кратного среднего месячного заработка в размере 1170000 руб. всего в размере 2461958 руб. 95 коп. с учетом НДФЛ 13%, не доплатив ему единовременное вознаграждение в размере 8190000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. ставит вопрос об отмене решения в части, и принятии нового решения о взыскании невыплаченной окончательной суммы при увольнении, предусмотренной Соглашением от 08 апреля 2015 года о расторжении Трудового договора от 03 апреля 2014 года, а именно компенсации - единовременного вознаграждения в размере 8190000 руб., в том числе сумма налога на доходы физических лиц 13%., денежной компенсации за уклонение от уплаты единовременного вознаграждения за период с 30 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года в размере 65315 руб. 25 коп.
Истец Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ф., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ф.Н.В., возражения представителя ответчика П.Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.М. был принят на работу в ООО "ПетроГранд" генеральным директором на условиях совместительства с окладом 390000 руб. на основании трудового договора от 03 апреля 2014 года, действующим в течение 3-х лет с момента получения разрешения на работу. Такое разрешение было получено истцом 16 мая 2014 года, и действительно с 10 июня 2014 года по 09 июня 2017 года.
Пунктом 7.4 Дополнительного соглашения между сторонами к данному трудовому договору, предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по инициативе Общества в соответствии со ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии отсутствия виновных действий (бездействий) работника, ему выплачивается денежная компенсация в размере 24 должностных окладов.
Решением Единственного участника ООО "ПетроГранд" N 2015/04-1 от 08 апреля 2015 года полномочия истца как генерального директора Общества были досрочно прекращены 30 апреля 2015 года, постановлено осуществить ему компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7.4 Трудового договора.
08 апреля 2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором предусмотрено расторжение трудового договора с истцом 30 апреля 2015 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязался выплатить ему денежную компенсацию в размере 24 окладов в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7.4 Трудового договора.
26 мая 2015 года истцу были начислены оклад по дням в размере 141818 руб. 18 коп., компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 1170000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 86 дней в размере 1150140 руб. 78 коп., итого - 2461958 руб. 96 коп., выплачено в общей сумме с вычетом НДФЛ 13% - 2122211 руб. 56 коп., что подтверждается расчетным листком за апрель 2015 года и истцом не оспаривалось. Расчет всех выплат, кроме компенсации в связи с расторжением трудового договора истцом не оспаривался. Данные денежные средства перечислены истцу 26 мая 2015 года.
Руководствуясь ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате работнику в день увольнения всех сумм, причитающихся ему, ст. 236 названного Кодекса об обязанности работодателя выплатить проценты при нарушении срока выплат при увольнении, исходя из наличия такой просрочки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 14590 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 164, 178, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая выплату истцу компенсации не менее 3-х средних месячных заработков в сумме 1170000 руб.; исходя из того, что сумму компенсации, установленную п. 7.4 дополнительного соглашения и подтвержденную Соглашением о расторжении трудового договора в размере 24 окладов, адекватной правовой гарантией при увольнении руководителя признать нельзя, поскольку она не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не учитывает соотношения размера данной выплаты со степенью нарушения права истца досрочным увольнением, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной компенсации в связи с расторжением трудового договора.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. ст. 2, 57 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должны быть предусмотрены законом, или системой оплаты труда в организации, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, а компенсации сверх предусмотренных законом размеров должны быть соразмерны фонду заработной платы предприятия, полученной им прибыли, в целях избежания нарушения прав других работников на получение заработной платы и деятельности организации в целом.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена требованиями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже 3-кратного месячного заработка, однако возможность предусматривать размер выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Между тем, размер требуемой истцом компенсация свыше 3-кратного размера среднего заработка не мотивирован, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы истца, что в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21, обстоятельства о 4-летней длительности периода работы истца в должности руководителя ответчика с 18 апреля 2011 года по 30 апреля 2015 года, и об оставшемся 2-летнем периоде до истечения срока действия трудового договора, свидетельствуют о соразмерности требований истца по выплате вознаграждения в размере 24 окладов, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с иными нормами права.
Судебная коллегия отмечает, что до заключения трудового договора от 03 апреля 2014 года истец с 2011 года работал у ответчика, но данный период учету при определении размера компенсации не подлежит в силу того, что предметом спора является условие расторжения именно указанного трудового договора, учет предыдущих периодов работы должен был осуществляться при прекращении трудовых отношений, имевших место до его заключения.
Довод апелляционной жалобы, что в силу этого же пункта Постановления должны быть учтены дополнительные расходы, которые истец может понести в результате прекращения трудового договора, несостоятелен, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия таких расходов.
Кроме того, перечень обстоятельств, подлежащих оценке в силу указанного Постановления не является исчерпывающим, в силу чего суд учел и баланс интересов сторон трудового правоотношения, и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данного обстоятельства с учетом наличия убытков ответчика в период работы истца, подтвержденных бухгалтерским балансом.
Довод апелляционной жалобы истца, что спора о размере компенсации не было, основан на иной трактовке позиции ответчика и неправильном толковании норм права.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44260/2015
Требование: О взыскании невыплаченной окончательной суммы при увольнении.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовой договор о работе по совместительству
Обстоятельства: По словам истца, в последний день работы ответчик не выплатил ему окончательный расчет, выплатил только заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44260/2015
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПетроГранд" в пользу Г.М. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 14590 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПетроГранд" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 583 руб. 61 коп.,
установила:
Истец Г.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПетроГранд" о взыскании невыплаченной окончательной суммы при увольнении, предусмотренной Соглашением от 08 апреля 2015 года о расторжении Трудового договора от 03 апреля 2014 года, а именно компенсации - единовременного вознаграждения в размере 8190000 руб., денежной компенсации в размере 14590 руб. 20 коп. за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении за период с 30 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года, компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения за период с 30 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года в размере 65315 руб. 25 коп.
Требования мотивированы тем, что он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора ООО "ПетроГранд" на основании трудового договора как высококвалифицированный иностранный специалист, по совместительству на срок 3 года с даты получения разрешения на работу с окладом 390000 руб. Согласно п. 7.4 дополнительного соглашения N 1 от 09 октября 2014 к трудовому договору установлено, что в случае прекращения трудового договора по инициативе Общества в соответствии со ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии отсутствия виновных действий (бездействий) работника, ему выплачивается денежная компенсация в размере 24 должностных окладов. Решением Единственного участника ООО "ПетроГранд" от 08 апреля 2015 года его полномочия генерального директора Общества были прекращены 30 апреля 2015 года. 08 апреля 2015 года ответчик с ним заключил соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились о расторжении трудового договора 30 апреля 2015 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязался выплатить ему денежную компенсацию в размере 24 окладов в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7.4 Трудового договора. В последний день работы ответчик не выплатил ему окончательный расчет, 26 мая 2015 года ему выплатили только заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в размере 3-кратного среднего месячного заработка в размере 1170000 руб. всего в размере 2461958 руб. 95 коп. с учетом НДФЛ 13%, не доплатив ему единовременное вознаграждение в размере 8190000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. ставит вопрос об отмене решения в части, и принятии нового решения о взыскании невыплаченной окончательной суммы при увольнении, предусмотренной Соглашением от 08 апреля 2015 года о расторжении Трудового договора от 03 апреля 2014 года, а именно компенсации - единовременного вознаграждения в размере 8190000 руб., в том числе сумма налога на доходы физических лиц 13%., денежной компенсации за уклонение от уплаты единовременного вознаграждения за период с 30 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года в размере 65315 руб. 25 коп.
Истец Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ф., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ф.Н.В., возражения представителя ответчика П.Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.М. был принят на работу в ООО "ПетроГранд" генеральным директором на условиях совместительства с окладом 390000 руб. на основании трудового договора от 03 апреля 2014 года, действующим в течение 3-х лет с момента получения разрешения на работу. Такое разрешение было получено истцом 16 мая 2014 года, и действительно с 10 июня 2014 года по 09 июня 2017 года.
Пунктом 7.4 Дополнительного соглашения между сторонами к данному трудовому договору, предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по инициативе Общества в соответствии со ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии отсутствия виновных действий (бездействий) работника, ему выплачивается денежная компенсация в размере 24 должностных окладов.
Решением Единственного участника ООО "ПетроГранд" N 2015/04-1 от 08 апреля 2015 года полномочия истца как генерального директора Общества были досрочно прекращены 30 апреля 2015 года, постановлено осуществить ему компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7.4 Трудового договора.
08 апреля 2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором предусмотрено расторжение трудового договора с истцом 30 апреля 2015 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязался выплатить ему денежную компенсацию в размере 24 окладов в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7.4 Трудового договора.
26 мая 2015 года истцу были начислены оклад по дням в размере 141818 руб. 18 коп., компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 1170000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 86 дней в размере 1150140 руб. 78 коп., итого - 2461958 руб. 96 коп., выплачено в общей сумме с вычетом НДФЛ 13% - 2122211 руб. 56 коп., что подтверждается расчетным листком за апрель 2015 года и истцом не оспаривалось. Расчет всех выплат, кроме компенсации в связи с расторжением трудового договора истцом не оспаривался. Данные денежные средства перечислены истцу 26 мая 2015 года.
Руководствуясь ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате работнику в день увольнения всех сумм, причитающихся ему, ст. 236 названного Кодекса об обязанности работодателя выплатить проценты при нарушении срока выплат при увольнении, исходя из наличия такой просрочки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 14590 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 164, 178, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая выплату истцу компенсации не менее 3-х средних месячных заработков в сумме 1170000 руб.; исходя из того, что сумму компенсации, установленную п. 7.4 дополнительного соглашения и подтвержденную Соглашением о расторжении трудового договора в размере 24 окладов, адекватной правовой гарантией при увольнении руководителя признать нельзя, поскольку она не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не учитывает соотношения размера данной выплаты со степенью нарушения права истца досрочным увольнением, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной компенсации в связи с расторжением трудового договора.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. ст. 2, 57 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должны быть предусмотрены законом, или системой оплаты труда в организации, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, а компенсации сверх предусмотренных законом размеров должны быть соразмерны фонду заработной платы предприятия, полученной им прибыли, в целях избежания нарушения прав других работников на получение заработной платы и деятельности организации в целом.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена требованиями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже 3-кратного месячного заработка, однако возможность предусматривать размер выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Между тем, размер требуемой истцом компенсация свыше 3-кратного размера среднего заработка не мотивирован, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы истца, что в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21, обстоятельства о 4-летней длительности периода работы истца в должности руководителя ответчика с 18 апреля 2011 года по 30 апреля 2015 года, и об оставшемся 2-летнем периоде до истечения срока действия трудового договора, свидетельствуют о соразмерности требований истца по выплате вознаграждения в размере 24 окладов, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с иными нормами права.
Судебная коллегия отмечает, что до заключения трудового договора от 03 апреля 2014 года истец с 2011 года работал у ответчика, но данный период учету при определении размера компенсации не подлежит в силу того, что предметом спора является условие расторжения именно указанного трудового договора, учет предыдущих периодов работы должен был осуществляться при прекращении трудовых отношений, имевших место до его заключения.
Довод апелляционной жалобы, что в силу этого же пункта Постановления должны быть учтены дополнительные расходы, которые истец может понести в результате прекращения трудового договора, несостоятелен, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия таких расходов.
Кроме того, перечень обстоятельств, подлежащих оценке в силу указанного Постановления не является исчерпывающим, в силу чего суд учел и баланс интересов сторон трудового правоотношения, и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данного обстоятельства с учетом наличия убытков ответчика в период работы истца, подтвержденных бухгалтерским балансом.
Довод апелляционной жалобы истца, что спора о размере компенсации не было, основан на иной трактовке позиции ответчика и неправильном толковании норм права.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)