Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штраф в связи с тем, что обществом представлялись недостоверные сведения о состоянии запасов на промприборе "Дражная бочка".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Золотухиной И.В. (доверенность от 14.02.2017 N 2.6/3-19/13), Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2.6/19/3) и общество с ограниченной ответственностью "Газимур" Филипповой Э.А. (доверенность N 213 от 20.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года по делу N А78-1020/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газимур" (ОГРН 1027500987909, ИНН 7503001170; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924; далее - инспекция, налоговый орган) N 2.7/1-36/9 от 24.09.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, вывод судов о том, что среднее содержание золота в отвалах рассчитано налоговым органом неверно, не обоснован. Суды не указали, каким именно нормам Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует оспариваемое решение инспекции, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Налоговый орган правильно определил среднее содержание золота в отвалах расчетным путем с привлечением специалиста Росприроднадзора согласно статье 96 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 2.7/1-46/11 от 07.08.2015 и вынесено решение N 2.7/1-36/9 от 24.09.2015, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.01.2016 N 2.14-20/4-ЮЛ/00033.
Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за май - октябрь 2011 года, июнь - октябрь 2012 года, а также соответствующие пени и штраф.
По результатам налоговой проверки инспекция в том числе пришла к выводу о том, что налогоплательщиком представлялись недостоверные сведения о состоянии запасов, что общество с 2010 года осуществлял добычу золота из запасов на промприборе "Дражная бочка", не учтенных государственным балансом, не прошедших государственную экспертизу; добыча золота из отходов произведена по проекту, не согласованному в установленном порядке.
Считая, что решение инспекции N 2.7/1-36/9 от 24.09.2015 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Признавая неправомерным доначисления налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени и налоговых санкций, суды пришли к выводу о необоснованном применении инспекцией расчетного метода определения среднего содержания золота в отвалах и необоснованного определения количества сверхнормативных технологических потерь.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В качестве объекта налогообложения для ООО "Газимур" признается шлиховое золото, соответствующее ТУ 117-2-7-75.
В проверяемый период обществом осуществлялась добыча золота из собственных отходов горнодобывающего производства на основании проекта "Переработка лежалых хвостов промприбора "Дражная бочка" на месторождении Алия", разработанного проектной организацией ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" в 2010 году для вовлечения в повторную переработку лежалых хвостов промывки накопленных за период 1987-2004 годы. Данный проект согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Забайкалнедра 26.06.2013 по состоянию на 01.01.2013, что оформлено протоколом N 24/13. Сведения о реализации проекта и данные по извлечению золота ежегодно отражаются в отчетном балансе запасов статистического наблюдения 5-ГР.
Инспекция пришла к выводу о том, что в отвалах промприбора "Дражная бочка" по состоянию на 01.01.2010 содержалось золото в количестве меньшем, чем это установлено проектной документацией и подтверждено протоколом N 24/13.
При этом налоговый орган использовал справку и выводы специалиста Росприроднадзора по Забайкальскому краю, привлеченного инспекцией к участию в выездной налоговой проверке. Специалист расчетным методом определил среднее содержание золота в отходах и расчетным методом определил количество золота, добытого при переработке отходов промприбором "Дражная бочка", образованных сверхнормативными потерями, которые также были рассчитаны расчетным методом.
По расчетам специалиста в 2011-2012 годах при переработке отходов промприбором "Дражная бочка" из сверхнормативных технологических потерь обществом добыто золота 60,13 кг.
Используя указанные расчеты, инспекция с целью исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых увеличила количество добытого полезного ископаемого по общеустановленной ставке за счет увеличения добытого из отходов промприбором "Дражная бочка" полезного ископаемого, доначислив налогоплательщику налог на добычу полезных ископаемых по ставке 6%.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и принимая разъяснения специалиста, руководствуясь статьями 334, 339, 340, подпунктами 1, 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации суды установили, что изменения в проектную документацию и в протокол N 24/13 обществом не вносились.
У налогового органа не имелось полномочий и оснований предполагать, что в отвалах промприбора "Дражная бочка" по состоянию на 01.01.2010 содержалось золото в количестве меньшем, чем 281,3 кг, как это установлено проектной документацией и подтверждено протоколом N 24/13.
Произведенный инспекцией расчет выполнен методически некорректно, поскольку не учитывает производительность промывочных приборов работавших на участке недр в указанные годы.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о необоснованном применении налоговым органом расчетного метода при определении среднего содержания золота в отвалах и необоснованном определении количества сверхнормативных технологических потерь и, как следствие, неправомерности доначисления оспариваемых обществом сумм.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года по делу N А78-1020/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф02-1177/2017 ПО ДЕЛУ N А78-1020/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штраф в связи с тем, что обществом представлялись недостоверные сведения о состоянии запасов на промприборе "Дражная бочка".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А78-1020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Золотухиной И.В. (доверенность от 14.02.2017 N 2.6/3-19/13), Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2.6/19/3) и общество с ограниченной ответственностью "Газимур" Филипповой Э.А. (доверенность N 213 от 20.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года по делу N А78-1020/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газимур" (ОГРН 1027500987909, ИНН 7503001170; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924; далее - инспекция, налоговый орган) N 2.7/1-36/9 от 24.09.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, вывод судов о том, что среднее содержание золота в отвалах рассчитано налоговым органом неверно, не обоснован. Суды не указали, каким именно нормам Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует оспариваемое решение инспекции, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Налоговый орган правильно определил среднее содержание золота в отвалах расчетным путем с привлечением специалиста Росприроднадзора согласно статье 96 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 2.7/1-46/11 от 07.08.2015 и вынесено решение N 2.7/1-36/9 от 24.09.2015, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.01.2016 N 2.14-20/4-ЮЛ/00033.
Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за май - октябрь 2011 года, июнь - октябрь 2012 года, а также соответствующие пени и штраф.
По результатам налоговой проверки инспекция в том числе пришла к выводу о том, что налогоплательщиком представлялись недостоверные сведения о состоянии запасов, что общество с 2010 года осуществлял добычу золота из запасов на промприборе "Дражная бочка", не учтенных государственным балансом, не прошедших государственную экспертизу; добыча золота из отходов произведена по проекту, не согласованному в установленном порядке.
Считая, что решение инспекции N 2.7/1-36/9 от 24.09.2015 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Признавая неправомерным доначисления налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени и налоговых санкций, суды пришли к выводу о необоснованном применении инспекцией расчетного метода определения среднего содержания золота в отвалах и необоснованного определения количества сверхнормативных технологических потерь.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В качестве объекта налогообложения для ООО "Газимур" признается шлиховое золото, соответствующее ТУ 117-2-7-75.
В проверяемый период обществом осуществлялась добыча золота из собственных отходов горнодобывающего производства на основании проекта "Переработка лежалых хвостов промприбора "Дражная бочка" на месторождении Алия", разработанного проектной организацией ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" в 2010 году для вовлечения в повторную переработку лежалых хвостов промывки накопленных за период 1987-2004 годы. Данный проект согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Забайкалнедра 26.06.2013 по состоянию на 01.01.2013, что оформлено протоколом N 24/13. Сведения о реализации проекта и данные по извлечению золота ежегодно отражаются в отчетном балансе запасов статистического наблюдения 5-ГР.
Инспекция пришла к выводу о том, что в отвалах промприбора "Дражная бочка" по состоянию на 01.01.2010 содержалось золото в количестве меньшем, чем это установлено проектной документацией и подтверждено протоколом N 24/13.
При этом налоговый орган использовал справку и выводы специалиста Росприроднадзора по Забайкальскому краю, привлеченного инспекцией к участию в выездной налоговой проверке. Специалист расчетным методом определил среднее содержание золота в отходах и расчетным методом определил количество золота, добытого при переработке отходов промприбором "Дражная бочка", образованных сверхнормативными потерями, которые также были рассчитаны расчетным методом.
По расчетам специалиста в 2011-2012 годах при переработке отходов промприбором "Дражная бочка" из сверхнормативных технологических потерь обществом добыто золота 60,13 кг.
Используя указанные расчеты, инспекция с целью исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых увеличила количество добытого полезного ископаемого по общеустановленной ставке за счет увеличения добытого из отходов промприбором "Дражная бочка" полезного ископаемого, доначислив налогоплательщику налог на добычу полезных ископаемых по ставке 6%.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и принимая разъяснения специалиста, руководствуясь статьями 334, 339, 340, подпунктами 1, 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации суды установили, что изменения в проектную документацию и в протокол N 24/13 обществом не вносились.
У налогового органа не имелось полномочий и оснований предполагать, что в отвалах промприбора "Дражная бочка" по состоянию на 01.01.2010 содержалось золото в количестве меньшем, чем 281,3 кг, как это установлено проектной документацией и подтверждено протоколом N 24/13.
Произведенный инспекцией расчет выполнен методически некорректно, поскольку не учитывает производительность промывочных приборов работавших на участке недр в указанные годы.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о необоснованном применении налоговым органом расчетного метода при определении среднего содержания золота в отвалах и необоснованном определении количества сверхнормативных технологических потерь и, как следствие, неправомерности доначисления оспариваемых обществом сумм.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года по делу N А78-1020/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)