Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рустов-Импэкс" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по делу N 2-5564/16 по иску ООО "Рустов-Импэкс" к М. о признании недействительным договора займа в части,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований ООО "Рустов-Импэкс" о признании недействительным пункта 6.3 договора займа N 1/12, заключенного сторонами 11.04.2012 года, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, поскольку им оспаривается отдельное положение договора займа, исполнение которого с учетом положений договора не могло начаться ранее 30 апреля 2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами 11.04.2012 года был заключен договор займа N 1/12, по условиям которого ответчик передал истцу 675000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату платежа под 9% годовых для погашения текущих кредитов заемщика. При этом согласно пункту 4.1 договора погашение займа производится в два этапа в соответствии с графиком погашения задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа:
- - 340 0000 долларов 30 апреля 2014 года;
- - 355 000 долларов 29 апреля 2016 года.
В силу положений пункта 3.3 проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным в соответствии с графиком погашения задолженности за минусом удержанного НДФЛ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3 Договора займа предусмотрено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - неустойка (пени), во вторую очередь просроченная сумма процентов, начисленная на заем, в третью очередь просроченная сумма займа, в четвертую очередь - начисленные на заем проценты текущего периода, в пятую очередь - основная сумма долга.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что преимущественное погашение неустойки перед погашением сумм процентов за пользование займом и суммы займа, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ в силу чего в указанной части договор является недействительным.
Таким образом, исходя из даты заключения договора займа, истец, ссылаясь на противоречие требованиям закона отдельного положения договора займа, фактически заявлял о ничтожности данного положения договора, не подлежащего применению при исполнении договора.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
При указанных обстоятельствах оценка обстоятельств, связанных с началом течение срока исковой давности для оспаривания сделки невозможна без исследования обстоятельств исполнения договора и его отдельных положений.
Между тем, из материалов дела следует, что вопрос об исполнении указанного договора займа на момент разрешения настоящего спора уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А56-96035/2015 года гражданское дело по иску ИП М. к ООО "Рустов-Импэкс" о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2012 года N 1/12 было направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
При этом представленные по делу N А56-96035/2015 года судебные постановления свидетельствуют о возникновении спора об исполнении договора займа в Арбитражном суде Санкт-Петербурга задолго до принятия дела к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, поскольку установление обстоятельств законности договора займа и его отдельных положений входило в предмет доказывания спора, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга, и, как следует из представленных в материалы дела судебных постановлений, являлось предметом оценки Арбитражного суда, а оспариваемое ООО Рустов-Импэкс" положение договора, не создавало для сторон по договору займа каких-либо самостоятельных правовых последствий, не связанных с определением размера задолженности, заявленные требования не подлежали рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.
В силу положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года отменить.
Производство по делу по иску ООО "Рустов-Импэкс" к М. о признании недействительным договора займа в части прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-7735/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5564/2016
Требование: О признании недействительным пункта договора займа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-7735/2017
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рустов-Импэкс" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по делу N 2-5564/16 по иску ООО "Рустов-Импэкс" к М. о признании недействительным договора займа в части,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований ООО "Рустов-Импэкс" о признании недействительным пункта 6.3 договора займа N 1/12, заключенного сторонами 11.04.2012 года, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, поскольку им оспаривается отдельное положение договора займа, исполнение которого с учетом положений договора не могло начаться ранее 30 апреля 2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами 11.04.2012 года был заключен договор займа N 1/12, по условиям которого ответчик передал истцу 675000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату платежа под 9% годовых для погашения текущих кредитов заемщика. При этом согласно пункту 4.1 договора погашение займа производится в два этапа в соответствии с графиком погашения задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа:
- - 340 0000 долларов 30 апреля 2014 года;
- - 355 000 долларов 29 апреля 2016 года.
В силу положений пункта 3.3 проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным в соответствии с графиком погашения задолженности за минусом удержанного НДФЛ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3 Договора займа предусмотрено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - неустойка (пени), во вторую очередь просроченная сумма процентов, начисленная на заем, в третью очередь просроченная сумма займа, в четвертую очередь - начисленные на заем проценты текущего периода, в пятую очередь - основная сумма долга.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что преимущественное погашение неустойки перед погашением сумм процентов за пользование займом и суммы займа, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ в силу чего в указанной части договор является недействительным.
Таким образом, исходя из даты заключения договора займа, истец, ссылаясь на противоречие требованиям закона отдельного положения договора займа, фактически заявлял о ничтожности данного положения договора, не подлежащего применению при исполнении договора.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
При указанных обстоятельствах оценка обстоятельств, связанных с началом течение срока исковой давности для оспаривания сделки невозможна без исследования обстоятельств исполнения договора и его отдельных положений.
Между тем, из материалов дела следует, что вопрос об исполнении указанного договора займа на момент разрешения настоящего спора уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А56-96035/2015 года гражданское дело по иску ИП М. к ООО "Рустов-Импэкс" о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2012 года N 1/12 было направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
При этом представленные по делу N А56-96035/2015 года судебные постановления свидетельствуют о возникновении спора об исполнении договора займа в Арбитражном суде Санкт-Петербурга задолго до принятия дела к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, поскольку установление обстоятельств законности договора займа и его отдельных положений входило в предмет доказывания спора, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга, и, как следует из представленных в материалы дела судебных постановлений, являлось предметом оценки Арбитражного суда, а оспариваемое ООО Рустов-Импэкс" положение договора, не создавало для сторон по договору займа каких-либо самостоятельных правовых последствий, не связанных с определением размера задолженности, заявленные требования не подлежали рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.
В силу положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года отменить.
Производство по делу по иску ООО "Рустов-Импэкс" к М. о признании недействительным договора займа в части прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)