Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Списанные с расчетного счета общества (налогового агента) денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ в бюджет не поступили, поскольку у банка отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Профра" Колотюк Л.В. (доверенность от 24.07.2015 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Богдановой Т.Г. (доверенность от 28.09.2015 N 01-160/19), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А21-3126/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Профра", место нахождения: 238548, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Кострово, ОГРН 1023902055407, ИНН 3918008633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде аванса и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), отразить в карточках лицевого счета Общества обязанность по уплате 420 000 руб. НДФЛ как исполненную.
Заявление Общества судом первой инстанции принято в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не содержит признаков оспаривания действий (бездействий) налогового органа, также Обществом не оспаривается акт налогового органа, и оно рассмотрено по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2015 и постановление от 26.10.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в момент предъявления в банк платежного поручения на уплату спорного налога у него имелся достаточный остаток денежных средств на расчетном счете. Кроме того, при перечислении налоговых платежей в бюджет он не был осведомлен о неплатежеспособности банка, действовал добросовестно, в связи с чем обязанность по уплате налога считает исполненной надлежащим образом.
Общество также приводит довод о том, что досрочно уплачивая налоги, оно определяло их суммы, исходя из своих реальных обязательств, которые сформировались за предыдущий квартал, и у налогоплательщика не было оснований полагать, что в спорном налоговом периоде обязанность по уплате налога в определенных размерах будет отсутствовать.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения и просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом на оплату налога в банк - Филиал Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было передано платежное поручение от 12.12.2013 N 564 на перечисление в бюджет 420 000 руб. НДФЛ за декабрь 2013 с его расчетного счета N 40702810000000024340.
Списанные с расчетного счета Общества банком 420 000 руб. в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2013 в бюджет не поступили, поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у Филиала Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Банк сообщил о данном обстоятельстве Обществу, направив ему извещение 13.12.2013.
29.01.2014 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2013 исполненной.
В связи с решением Инспекции от 31.07.2014 о не признании исполненной обязанности Общества по уплате НДФЛ в размере 420 000 руб. за декабрь 2013, осуществленной через Филиал Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по спорному платежному поручению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. По мнению судов, Общество не предоставило надлежащих доказательств наличия обязанности по перечислению НДФЛ на момент платежа и предъявленный к признанию исполненным Обществом платеж не соответствует его налоговым обязательствам на дату платежа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании положений пункта 2 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
По смыслу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, также с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Исходя из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из совокупности статьи 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, указанная норма подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
В связи с тем, что статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Из этого также следует, что при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств отсутствуют и правовые основания для признана обязанности по уплате налогов и сборов исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ.
Как установлено судами обеих инстанций, в спорном случае по факту перечисления НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и именно из такого статуса вытекают его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании статьи 226 НК РФ организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.
Пункт 6 статьи 226 НК гласит, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет у налогового агента возникает только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанием налога у этого лица. Следовательно, правовым основанием для рассмотрения спора о признании обязанности по перечислению в бюджет денежных средств налоговым агентом является факт удержания у налогоплательщика НДФЛ с выплаченного ему дохода.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество планировало выдать премию работникам вместе с заработной платой за декабрь 2013 года, а в связи с тем, что у банка, через который налогоплательщик перечислял денежные средства, прекращаются операции по расчетным счетам, Общество в целях своевременной уплаты НДФЛ именно за спорный налоговый период решило перечислить аванс.
Суды, проанализировав указанные обстоятельства, установили, что доказательства факта выдачи премий работникам вместе с заработной платой за декабрь 2013 года у Общества отсутствуют, и данный факт Обществом не оспаривается.
Более того, как отмечено судами обеих инстанций, представленные Обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.01 и выписка из лицевого счета Общества по НДФЛ являются подтверждением полной уплаты НДФЛ в размере 128 546 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 N 17, удержанного с сумм выплаченного работникам дохода за период с января по декабрь 2013 года.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у Общества, как налогового агента, задолженности по перечислению НДФЛ за 2013 год, нашел подтверждение в рамках судебного исследования и оценки обстоятельств настоящего спора.
Доказательств того, что спорная сумма денежных средств является налогом, удержанным с выплаченного работникам дохода в виде премии, то есть их денежными средствами (налоговый агент не вправе за счет своих средств уплачивать налоги за налогоплательщика), заявитель, как справедливо указали суды, в материалы дела не представил. На наличие таких доказательств он не ссылается и в кассационной жалобе.
Таким образом, утверждение заявителя об исполнении им обязанности по уплате в бюджет удержанной суммы НДФЛ на день платежа 12.12.2013 по платежному поручению от 12.12.2013 N 564 в силу фактического списания Филиалом Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты спорной суммы налога, не нашло подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Это обстоятельство установлено судами и ничем не опровергнуто подателем жалобы.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит справедливым вывод судов о том, что спорный платеж как не соответствующий обязанности заявителя в качестве налогового агента на дату платежа и не поступивший в бюджет ни в каком качестве, не может свидетельствовать об исполнении Обществом не имевшейся в действительности у него обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2013 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А21-3126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А21-3126/2015
Требование: о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Списанные с расчетного счета общества (налогового агента) денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ в бюджет не поступили, поскольку у банка отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А21-3126/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Профра" Колотюк Л.В. (доверенность от 24.07.2015 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Богдановой Т.Г. (доверенность от 28.09.2015 N 01-160/19), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А21-3126/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Профра", место нахождения: 238548, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Кострово, ОГРН 1023902055407, ИНН 3918008633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде аванса и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), отразить в карточках лицевого счета Общества обязанность по уплате 420 000 руб. НДФЛ как исполненную.
Заявление Общества судом первой инстанции принято в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не содержит признаков оспаривания действий (бездействий) налогового органа, также Обществом не оспаривается акт налогового органа, и оно рассмотрено по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2015 и постановление от 26.10.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в момент предъявления в банк платежного поручения на уплату спорного налога у него имелся достаточный остаток денежных средств на расчетном счете. Кроме того, при перечислении налоговых платежей в бюджет он не был осведомлен о неплатежеспособности банка, действовал добросовестно, в связи с чем обязанность по уплате налога считает исполненной надлежащим образом.
Общество также приводит довод о том, что досрочно уплачивая налоги, оно определяло их суммы, исходя из своих реальных обязательств, которые сформировались за предыдущий квартал, и у налогоплательщика не было оснований полагать, что в спорном налоговом периоде обязанность по уплате налога в определенных размерах будет отсутствовать.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения и просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом на оплату налога в банк - Филиал Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было передано платежное поручение от 12.12.2013 N 564 на перечисление в бюджет 420 000 руб. НДФЛ за декабрь 2013 с его расчетного счета N 40702810000000024340.
Списанные с расчетного счета Общества банком 420 000 руб. в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2013 в бюджет не поступили, поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у Филиала Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Банк сообщил о данном обстоятельстве Обществу, направив ему извещение 13.12.2013.
29.01.2014 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2013 исполненной.
В связи с решением Инспекции от 31.07.2014 о не признании исполненной обязанности Общества по уплате НДФЛ в размере 420 000 руб. за декабрь 2013, осуществленной через Филиал Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по спорному платежному поручению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. По мнению судов, Общество не предоставило надлежащих доказательств наличия обязанности по перечислению НДФЛ на момент платежа и предъявленный к признанию исполненным Обществом платеж не соответствует его налоговым обязательствам на дату платежа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании положений пункта 2 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
По смыслу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, также с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Исходя из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из совокупности статьи 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, указанная норма подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
В связи с тем, что статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Из этого также следует, что при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств отсутствуют и правовые основания для признана обязанности по уплате налогов и сборов исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ.
Как установлено судами обеих инстанций, в спорном случае по факту перечисления НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и именно из такого статуса вытекают его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании статьи 226 НК РФ организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.
Пункт 6 статьи 226 НК гласит, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет у налогового агента возникает только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанием налога у этого лица. Следовательно, правовым основанием для рассмотрения спора о признании обязанности по перечислению в бюджет денежных средств налоговым агентом является факт удержания у налогоплательщика НДФЛ с выплаченного ему дохода.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество планировало выдать премию работникам вместе с заработной платой за декабрь 2013 года, а в связи с тем, что у банка, через который налогоплательщик перечислял денежные средства, прекращаются операции по расчетным счетам, Общество в целях своевременной уплаты НДФЛ именно за спорный налоговый период решило перечислить аванс.
Суды, проанализировав указанные обстоятельства, установили, что доказательства факта выдачи премий работникам вместе с заработной платой за декабрь 2013 года у Общества отсутствуют, и данный факт Обществом не оспаривается.
Более того, как отмечено судами обеих инстанций, представленные Обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.01 и выписка из лицевого счета Общества по НДФЛ являются подтверждением полной уплаты НДФЛ в размере 128 546 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 N 17, удержанного с сумм выплаченного работникам дохода за период с января по декабрь 2013 года.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у Общества, как налогового агента, задолженности по перечислению НДФЛ за 2013 год, нашел подтверждение в рамках судебного исследования и оценки обстоятельств настоящего спора.
Доказательств того, что спорная сумма денежных средств является налогом, удержанным с выплаченного работникам дохода в виде премии, то есть их денежными средствами (налоговый агент не вправе за счет своих средств уплачивать налоги за налогоплательщика), заявитель, как справедливо указали суды, в материалы дела не представил. На наличие таких доказательств он не ссылается и в кассационной жалобе.
Таким образом, утверждение заявителя об исполнении им обязанности по уплате в бюджет удержанной суммы НДФЛ на день платежа 12.12.2013 по платежному поручению от 12.12.2013 N 564 в силу фактического списания Филиалом Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты спорной суммы налога, не нашло подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Это обстоятельство установлено судами и ничем не опровергнуто подателем жалобы.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит справедливым вывод судов о том, что спорный платеж как не соответствующий обязанности заявителя в качестве налогового агента на дату платежа и не поступивший в бюджет ни в каком качестве, не может свидетельствовать об исполнении Обществом не имевшейся в действительности у него обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2013 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А21-3126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)