Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Признано неправомерным уменьшение доходов от продажи недвижимости на сумму расходов, равную доходам. Плательщик НДФЛ полагал, что применение налоговым органом принципа пропорциональности учета расходов на строительство здания полученным доходам от его продажи ущемляет его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вознюк А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В.Д. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области,
по апелляционной жалобе административного истца К.В.Д. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца М., действующего на основании доверенности 66 АА N 3160989 от 20 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Т., действующей на основании доверенностей N 09-22/46 от 23 ноября 2015 года, N 15 от 11 января 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
административный истец К.В.Д. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области) от 20 ноября 2014 года N 3489 о привлечении к налоговой ответственности незаконным.
В обоснование требований указано, что 13 мая 2013 года между ним и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, действующему от имени Свердловской области, заключен государственный контракт N 419 на сумму 15000000 рублей, в соответствии с которым К.В.Д. был продан Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области объект недвижимости общей площадью 788,8 кв. м, а также 78/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Асбест <...>. В связи с полученным доходом от продажи объекта недвижимости, 30 апреля 2014 года административный истец представил в межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области декларацию, согласно которой налоговая база налога на доходы физических лиц в сумме 15000000 рублей уменьшена на сумму произведенных расходов в размере 15000000 рублей, связанных с получением доходов.
20 ноября 2014 года административным ответчиком межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в отношении К.В.Д. вынесено решение N 3489 о его привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в сумме 325489 рублей 80 копеек; решено доначислить и предложить уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1627449 рублей; доначислить и предложить уплатить пени в размере 57286 рублей 20 копеек по состоянию на 20 ноября 2014 года.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 года К.В.Д. подал в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Свердловской области принято решение N 1896/14 от 29 января 2015 года, которым решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 года N 3489 изменено частично, путем уменьшения доначисленных налога, пени, штрафа, а именно доначислены сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1532788 рублей; пени в размере 53954 рубля 14 копеек по состоянию на 20 ноября 2014 год; К.В.Д. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере 306557 рублей 60 копеек. Административный истец полагая, что решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 года с учетом решения УФНС России по Свердловской области N 1896/14 от 29 января 2015 года, нарушает его права на возможность уменьшения налоговой базы на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением доходов, обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области Т. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года административное исковое заявление К.В.Д. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец К.В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат принципам налогового законодательства и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают право налогоплательщика на уменьшение своих расходов, на сумму произведенных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель административных ответчиков Т., действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный истец К.В.Д., в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
Как следует из материалов дела 13 мая 2013 года между К.В.Д. и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области заключен государственный контракт N 419 на приобретение в государственную собственность Свердловской области помещения и земельного участка под ним, расположенного в городе Асбесте Свердловской области, для размещения судебных участков мировых судей Свердловской области (т. 1 л. д. 79 - 94).
Исполняя условия указанного государственного контракта административный истец К.В.Д. передал в государственную собственность Свердловской области помещение общей площадью 788,8 кв. м с условным номером 66-66-30/001/2013/281, кадастровым номером 66:34:0502036:4967 расположенное по адресу: Свердловская область г. Асбест <...> расположенное в здании с мансардой и 78/135 долей в праве пропорционально площади отчуждаемого помещения общей площади 730 кв. м, получив доход от продажи указанного объекта недвижимости в размере 15000000 рублей.
30 апреля 2014 года К.В.Д. в межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области предоставлена налоговая декларация за 2013 год по налогу на доходы физических лиц в связи с проданным объектом недвижимости, согласно которой налоговая база в 15000000 рублей уменьшена на сумму имущественного налогового вычета в 15000000 рублей (т. 1 л. д. 71 - 77).
В период с 30 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, по результатам которой был составлен акт от 05 августа 2014 года N 2581.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений К.В.Д., материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 20 ноября 2014 года административным ответчиком межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в отношении К.В.Д. вынесено решение N 3489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1627449 рублей, пени в сумме 57286 рублей 20 копеек по состоянию на 20 ноября 2014 года; принято решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в сумме 325489 рублей 80 копеек (т. 1 л. д. 17 - 26).
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области К.В.Д. 27 декабря 2014 года подал апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1896/14 от 29 января 2015 года решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 N 3489 частично изменено путем уменьшения налога, пени, штрафа, К.В.Д. доначислен неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1532788 рублей, пени в сумме 53954 рубля 14 копеек по состоянию на 20 ноября 2014 год; решено привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в сумме 306557 рублей 60 копеек (т. 1 л. д. 64 - 69).
Административный истец К.В.Д. полагая, что решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 года с учетом решения УФНС России по Свердловской области N 1896/14 от 29 января 2015 года нарушает его права на возможность уменьшения налоговой базы на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением доходов и возлагает на него незаконную обязанность по оплате налога, пени штрафа, обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 года N 3489 о привлечении к налоговой ответственности, исходил из того, что оспариваемое решение, с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 29 января 2015 года N 1896/14 вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, не возлагает на налогоплательщика незаконной обязанности по уплате налога, пени, штрафа, не нарушает прав К.В.Д. Применение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области принципа пропорциональности учета расходов на строительство здания полученным доходам, налоговому законодательству не противоречит, не ущемляет права и законные интересы К.В.Д., сохраняя за ним право на налоговый имущественный вычет по оставшейся части объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводом апелляционной жалобы К.В.Д. о недопустимости применения принципа пропорциональности учета расходов на строительство здания полученным доходам, о доказанности размера понесенных расходов на строительство объекта, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Согласно пункта 2 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.
Согласно пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
В силу пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1). Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, административным истцом, указанные в декларации расходы, понесены в целом на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область г. Асбест, <...> общей площадью 1347,6 кв. м, при этом доходы в размере 15 000 000 рублей получены по государственному контракту от продажи части объекта недвижимости - обособленного нежилого помещения, площадью 788,8 кв. м.
Учитывая, что административным истцом продано обособленный объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет, вывод суда первой инстанции о том, что именно расходы, понесенные налогоплательщиком на строительство реализованного помещения, могут уменьшить доход от продажи этого имущества, является правильным.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, о том, что действия межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области по применению принципа пропорциональности учета расходов на строительство здания полученным доходам налоговому законодательству не противоречат, не ущемляют права и законные интересы административного истца, сохраняя за ним право на налоговый имущественный вычет оставшейся части объекта недвижимости.
Оценив представленные сторонами доказательства расходов на строительство, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о включении в качестве расходов на строительство объекта недвижимости, расходы в сумме 5770 00 рублей уплаченные Р. за выполнение отделочных работ, в сумме 22536 рублей, перечисленные ООО "Автоматика", в сумме 20000 рублей, перечисленные ООО СК "Капитал-строй", в сумме 120000 рублей, перечисленные ООО СК "Капитал-строй", а также договор займа, заключенный с К.Л. на общую сумму 7000 000 рублей, договор займа с ИП К.В.А. на сумму 5000 000 рублей, договор займа с ООО "ФинПромСтрой" на сумму 11000000 рублей, поскольку надлежащих доказательств, что данные расходы были связаны со строительством указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область г. Асбест <...>, административным истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы, что судом не была дана оценка личным расходам К.В.Д. на сумму 197189 рублей 72 копейки, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что данные расходы (на приобретение инструментов, расходных и покрасочных материалов) административным истцом были понесены именно в связи со строительством указанного объекта.
Представленные налогоплательщиком документы о несении расходов на строительство были приняты административным ответчиком в части в общей сумме 5482 864 рубля 67 копеек, иные представленные в налоговый орган документы не были учтены, поскольку содержат недостатки, которые не позволяют признать их надлежащим подтверждением понесенных К.В.Д. расходов, поэтому обоснованно были отвергнуты налоговыми органами.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу, что межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области вправе была провести камеральную проверку декларации К.В.Д., дать оценку представленных налогоплательщиком документам с учетом дополнительно полученных в ходе проверки сведений, позволяющих определить достоверность этих документов. Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе представленных доказательств, не имеется.
Довод представителя административного истца о непоследовательной оценке представленных документов налоговым органом и судом, не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик обязан представить в подтверждение своих расходов надлежащие документы, с достоверностью подтверждающие факт этих расходов и их размер. Проведенная налоговым органом проверка, представленных К.В.Д. в подтверждение своих расходов документов, выявила их недостоверность.
Между тем, обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов.
При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы,
К.В.Д. такое условие в полном объеме не выполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду предоставлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на строительство объекта недвижимости, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4082/2016
Требование: О признании решения налогового органа незаконным.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Признано неправомерным уменьшение доходов от продажи недвижимости на сумму расходов, равную доходам. Плательщик НДФЛ полагал, что применение налоговым органом принципа пропорциональности учета расходов на строительство здания полученным доходам от его продажи ущемляет его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-4082/2016
Судья Вознюк А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В.Д. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области,
по апелляционной жалобе административного истца К.В.Д. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца М., действующего на основании доверенности 66 АА N 3160989 от 20 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Т., действующей на основании доверенностей N 09-22/46 от 23 ноября 2015 года, N 15 от 11 января 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
административный истец К.В.Д. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области) от 20 ноября 2014 года N 3489 о привлечении к налоговой ответственности незаконным.
В обоснование требований указано, что 13 мая 2013 года между ним и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, действующему от имени Свердловской области, заключен государственный контракт N 419 на сумму 15000000 рублей, в соответствии с которым К.В.Д. был продан Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области объект недвижимости общей площадью 788,8 кв. м, а также 78/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Асбест <...>. В связи с полученным доходом от продажи объекта недвижимости, 30 апреля 2014 года административный истец представил в межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области декларацию, согласно которой налоговая база налога на доходы физических лиц в сумме 15000000 рублей уменьшена на сумму произведенных расходов в размере 15000000 рублей, связанных с получением доходов.
20 ноября 2014 года административным ответчиком межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в отношении К.В.Д. вынесено решение N 3489 о его привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в сумме 325489 рублей 80 копеек; решено доначислить и предложить уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1627449 рублей; доначислить и предложить уплатить пени в размере 57286 рублей 20 копеек по состоянию на 20 ноября 2014 года.
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 года К.В.Д. подал в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Свердловской области принято решение N 1896/14 от 29 января 2015 года, которым решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 года N 3489 изменено частично, путем уменьшения доначисленных налога, пени, штрафа, а именно доначислены сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1532788 рублей; пени в размере 53954 рубля 14 копеек по состоянию на 20 ноября 2014 год; К.В.Д. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере 306557 рублей 60 копеек. Административный истец полагая, что решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 года с учетом решения УФНС России по Свердловской области N 1896/14 от 29 января 2015 года, нарушает его права на возможность уменьшения налоговой базы на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением доходов, обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области Т. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года административное исковое заявление К.В.Д. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец К.В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат принципам налогового законодательства и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают право налогоплательщика на уменьшение своих расходов, на сумму произведенных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель административных ответчиков Т., действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный истец К.В.Д., в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
Как следует из материалов дела 13 мая 2013 года между К.В.Д. и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области заключен государственный контракт N 419 на приобретение в государственную собственность Свердловской области помещения и земельного участка под ним, расположенного в городе Асбесте Свердловской области, для размещения судебных участков мировых судей Свердловской области (т. 1 л. д. 79 - 94).
Исполняя условия указанного государственного контракта административный истец К.В.Д. передал в государственную собственность Свердловской области помещение общей площадью 788,8 кв. м с условным номером 66-66-30/001/2013/281, кадастровым номером 66:34:0502036:4967 расположенное по адресу: Свердловская область г. Асбест <...> расположенное в здании с мансардой и 78/135 долей в праве пропорционально площади отчуждаемого помещения общей площади 730 кв. м, получив доход от продажи указанного объекта недвижимости в размере 15000000 рублей.
30 апреля 2014 года К.В.Д. в межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области предоставлена налоговая декларация за 2013 год по налогу на доходы физических лиц в связи с проданным объектом недвижимости, согласно которой налоговая база в 15000000 рублей уменьшена на сумму имущественного налогового вычета в 15000000 рублей (т. 1 л. д. 71 - 77).
В период с 30 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, по результатам которой был составлен акт от 05 августа 2014 года N 2581.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений К.В.Д., материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 20 ноября 2014 года административным ответчиком межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в отношении К.В.Д. вынесено решение N 3489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1627449 рублей, пени в сумме 57286 рублей 20 копеек по состоянию на 20 ноября 2014 года; принято решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в сумме 325489 рублей 80 копеек (т. 1 л. д. 17 - 26).
Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области К.В.Д. 27 декабря 2014 года подал апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1896/14 от 29 января 2015 года решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 N 3489 частично изменено путем уменьшения налога, пени, штрафа, К.В.Д. доначислен неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1532788 рублей, пени в сумме 53954 рубля 14 копеек по состоянию на 20 ноября 2014 год; решено привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в сумме 306557 рублей 60 копеек (т. 1 л. д. 64 - 69).
Административный истец К.В.Д. полагая, что решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 года с учетом решения УФНС России по Свердловской области N 1896/14 от 29 января 2015 года нарушает его права на возможность уменьшения налоговой базы на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением доходов и возлагает на него незаконную обязанность по оплате налога, пени штрафа, обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20 ноября 2014 года N 3489 о привлечении к налоговой ответственности, исходил из того, что оспариваемое решение, с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 29 января 2015 года N 1896/14 вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, не возлагает на налогоплательщика незаконной обязанности по уплате налога, пени, штрафа, не нарушает прав К.В.Д. Применение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области принципа пропорциональности учета расходов на строительство здания полученным доходам, налоговому законодательству не противоречит, не ущемляет права и законные интересы К.В.Д., сохраняя за ним право на налоговый имущественный вычет по оставшейся части объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводом апелляционной жалобы К.В.Д. о недопустимости применения принципа пропорциональности учета расходов на строительство здания полученным доходам, о доказанности размера понесенных расходов на строительство объекта, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Согласно пункта 2 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.
Согласно пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
В силу пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1). Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, административным истцом, указанные в декларации расходы, понесены в целом на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область г. Асбест, <...> общей площадью 1347,6 кв. м, при этом доходы в размере 15 000 000 рублей получены по государственному контракту от продажи части объекта недвижимости - обособленного нежилого помещения, площадью 788,8 кв. м.
Учитывая, что административным истцом продано обособленный объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет, вывод суда первой инстанции о том, что именно расходы, понесенные налогоплательщиком на строительство реализованного помещения, могут уменьшить доход от продажи этого имущества, является правильным.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, о том, что действия межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области по применению принципа пропорциональности учета расходов на строительство здания полученным доходам налоговому законодательству не противоречат, не ущемляют права и законные интересы административного истца, сохраняя за ним право на налоговый имущественный вычет оставшейся части объекта недвижимости.
Оценив представленные сторонами доказательства расходов на строительство, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о включении в качестве расходов на строительство объекта недвижимости, расходы в сумме 5770 00 рублей уплаченные Р. за выполнение отделочных работ, в сумме 22536 рублей, перечисленные ООО "Автоматика", в сумме 20000 рублей, перечисленные ООО СК "Капитал-строй", в сумме 120000 рублей, перечисленные ООО СК "Капитал-строй", а также договор займа, заключенный с К.Л. на общую сумму 7000 000 рублей, договор займа с ИП К.В.А. на сумму 5000 000 рублей, договор займа с ООО "ФинПромСтрой" на сумму 11000000 рублей, поскольку надлежащих доказательств, что данные расходы были связаны со строительством указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область г. Асбест <...>, административным истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы, что судом не была дана оценка личным расходам К.В.Д. на сумму 197189 рублей 72 копейки, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что данные расходы (на приобретение инструментов, расходных и покрасочных материалов) административным истцом были понесены именно в связи со строительством указанного объекта.
Представленные налогоплательщиком документы о несении расходов на строительство были приняты административным ответчиком в части в общей сумме 5482 864 рубля 67 копеек, иные представленные в налоговый орган документы не были учтены, поскольку содержат недостатки, которые не позволяют признать их надлежащим подтверждением понесенных К.В.Д. расходов, поэтому обоснованно были отвергнуты налоговыми органами.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу, что межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области вправе была провести камеральную проверку декларации К.В.Д., дать оценку представленных налогоплательщиком документам с учетом дополнительно полученных в ходе проверки сведений, позволяющих определить достоверность этих документов. Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе представленных доказательств, не имеется.
Довод представителя административного истца о непоследовательной оценке представленных документов налоговым органом и судом, не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик обязан представить в подтверждение своих расходов надлежащие документы, с достоверностью подтверждающие факт этих расходов и их размер. Проведенная налоговым органом проверка, представленных К.В.Д. в подтверждение своих расходов документов, выявила их недостоверность.
Между тем, обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов.
При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы,
К.В.Д. такое условие в полном объеме не выполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду предоставлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на строительство объекта недвижимости, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)