Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 51 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-132358/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1081)
по заявлению МИФНС России N 51 по г. Москве
к ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ
о взыскании земельного налога,
при участии:
от заявителя: Пантелева И.В. по дов. от 07.02.2017
от ответчика: Варданян С.Г. по дов. от 19.06.2017
установил:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управление делами президента Российской Федерации (далее - ответчик, Предприятие, налогоплательщик) о взыскании земельного налога за 2010 год в размере 55 234 524,47 руб., пени по данному налогу в сумме 2 912 840,26 руб., штрафа в размере 128 145,97 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве в удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управление делами президента Российской Федерации о взыскании земельного налога за 2010 год в размере 55 234 524,47 руб., пени по данному налогу в сумме 2 912 840,26 руб., штрафа в размере 128 145,97 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым решением МИФНС России N 51 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании обсужден вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132355/15, в котором рассматриваются схожие правоотношения (за иной налоговый период) между теми же сторонами, ввиду отмены судебных актов нижестоящих судов Арбитражным судом Московского округа.
Стороны высказали мнение о возможности приостановления производства по данному делу.
Принимая во внимание предмет спора по рассматриваемому делу, мнения сторон, суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2016 приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А40-132355/15 Арбитражным судом Московского округа.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 20.06.2017 производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области (налоговый орган по первоначальному месту учета) на основании проведенной камеральной проверки представленной предприятием декларации по земельному налогу за 2010 год вынес решение от 26.07.2011 N 14-17/7839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: начислил недоимку по земельному налогу в размере 153 853 767 руб., пени в сумме 7 244 548,52 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 30 770 753,40 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены расхождения в кадастровой стоимости земельных участков, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации для целей налогообложения и данными о кадастровой стоимости земельных участков, имеющихся в информационной базе налогового органа, тем самым установлено занижение налоговой базы при исчислении налога.
Данные о кадастровой стоимости, категории земель и разрешенного вида использования земельных участков предприятия получены из соответствующих органов в электронном виде в соответствии со ст. 85 НК РФ.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки предприятию выставлено требование о представлении пояснений в связи с выявлением в налоговой декларации занижения налоговой базы по земельному налогу за 2010 год или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию.
Налоговый орган указывает, что предприятие не представило обоснованных доводов о занижении налоговой базы по земельному налогу за 2010 год, уточненные налоговые декларации (в порядке, установленном ст. 81 НК РФ) в Межрайонную ИФНС России N 14 но Московской области не подавались, в связи с чем на момент вынесения решения от 26.07.2011 г. N 14-17/7839 кадастровая стоимость, имевшаяся у налогового органа, не была опровергнута предприятием, что привело к доначислению налога, пени и штрафов.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2010 г. по земельному налогу Инспекцией выставлено требование об уплате налога по состоянию на 19.09.2011 г. N 3213, которое было отправлено в адрес налогоплательщика по почте 30.09.2011 г.
Не согласившись с кадастровой стоимостью, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, указав их в размере рыночной стоимости согласно отчету независимого оценщика. Заявленные требования удовлетворены решением суда от 18.06.2012 г. по делу N А41-36791/11.
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.07.2011 г. N 14-17/7839 было оспорено ответчиком в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-37976/11. С учетом вынесенного решения суда об оспаривании кадастровой стоимости во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 г. по делу N А41-37976/11 налоговый орган предоставляет расчет налога, пени и штрафа.
Решением УФНС России по Московской области от 11.02.2013 г. N 06-13/00156Вн решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 26.07.2011 г. N 14-17/7839 изменено путем частичной отмены. По решению вышестоящего налогового органа с учетом измененной кадастровой стоимости доначисления по земельному налогу за 2010 г. составили 59 122 783 руб., пени 4 914 950,86 руб., размер штрафа - 11 824 556,60 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области, от 08.12.2011 г. удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер по делу N А41-37976/11 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 14-17/7839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2011 до вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 г. по делу N А41-37976/11 расчет налога проверен и признан обоснованным, однако штраф уменьшен в 100 раз и составил 118 245,57 руб. Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.05.2014 г. отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обратил внимание на тот факт, что суд первой инстанции исходил из того, что решением УФНС России по Московской области от 11.02.2013 г. N 06-13/00156Вн решение инспекции было изменено с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 г. по делу N А41-36791/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-61502/13 решение УФНС России по Московской области от 11.02.2013 г. N 06-13/00156Вн признано недействительным. С учетом указанного судебного акта по делу N А40-61502/13 в решение Инспекции N 14-17/7839 от 26.07.2011 г. изменения не вносились, корректировка налоговой обязанности предприятия не производилась.
Исходя из того, что спорные доначисления производились налоговым органом без учета решения суда об установлении кадастровой стоимости, апелляционный суд счел необходимым перерассчитать подлежащий уплате налог.
Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2014 г. по делу N А41-37976/11 решение Арбитражного суда Московской области отменено, заявленные требования удовлетворены частично.
Так, судом признано недействительным решение МИФНС России N 14 по Московской области от 26.07.2011 N 14-17/7839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2010 год в сумме 94 730 983 руб. соответствующей ей суммы пени, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 30 652 507,83 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано (итого: налог - 59 122 783 руб., пени - 4914 950,86 руб., штраф - 118 245,57 руб.).
Таким образом, оспорив кадастровую стоимость земельных участков, Предприятие не уплатило уменьшенный налог, и оспорило по формальному признаку решение УФНС России по Московской области, которым уточнены суммы из-за уменьшения кадастровой стоимости, тем самым пытаясь уклониться полностью от уплаты земельного налога. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда суммы налога, пени и штрафа уменьшены в связи с признанием кадастровой стоимости равной рыночной.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 г. по делу N А41-37976/11 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области N 14-17/7839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2011 г. отменены в части доначисления Предприятию земельного налога в размере 59 122 783 руб., пеней от указанной суммы налога и штрафа в размере 118 245,57 руб.
Налогоплательщик в процессе рассмотрения дела в суде перешел из Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве.
После вынесения судом апелляционной инстанции постановления Инспекция по новому месту учета, несмотря на действие обеспечительных мер, вынесла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.06.2014 N 3069, которое в свою очередь было отменено решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 15.08.2014 N 21-19/080807@. в связи с тем, что вынесено в период действия обеспечительных мер по судебному делу N А41-37976/11.
Инспекция после отмены вышестоящим налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.06.2014 N 3069 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, на которое суд определением от 10.07.2014 отменил обеспечительные меры принятые им по делу N А41-39524/12 определением от 10.09.2012.
Налоговым органом вынесено решение N 3998 от 18.08.2014 г. о взыскании за счет денежных средств сумм налога, пени и штрафа в общем размере 58 275 510,70 руб.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 18.08.2014 г. N 3998 ответчиком была подана жалоба в УФНС России по г. Москве, решением которой от 17.09.2014 N 21-19/092449 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-177231/14-99-653 решение признано недействительным в связи с истечением срока на его вынесение.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда, апелляционной инстанции.
Налоговый орган обратился 21.07.2015 г. с заявлением о взыскании земельного налога за 2010 год в размере 55 234 524,47 руб., пени по данному налогу в сумме 2 912 840,26 руб., штрафа в размере 128 145,97 руб., начисленной по решению N 3998 от 18.08.2014 г., указывая на невозможность осуществления взыскания этой задолженности в бесспорном порядке, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд в порядке статьи 46 НК РФ и статьи 117 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов производится налоговым органом в бесспорном порядке путем вынесения решения и направления в банк, обслуживающий налогоплательщика поручения на перечисление налога. Решение о взыскании вынесенное за пределами срока установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после срока установленного в требовании об уплате налога, пеней, штрафа) исполнению не подлежит, соответственно в этом случае налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска) может быть восстановлен судом.
При отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке установленном статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ) путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.
Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вынесенные инспекцией на основании статьи 46 НК РФ решения о взыскании отменены либо вышестоящим налоговым органом, либо судом, в связи с чем, на дату обращения в суд налоговый орган лишен возможности производить принудительное взыскание спорной задолженности по земельному налогу, во внесудебном порядке, следовательно, Инспекция имела право на подачу заявления о взыскании недоимки, пеней и штрафа по земельному налогу в Арбитражный суд г. Москвы.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении заявителю процессуального срока коллегия полагает ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае нарушения срока на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Требование N 3213 об уплате налога по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2010 год выставлено по состоянию на 19.09.2011. Срок исполнения Требования - 29.09.2011.
25.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве вынесено решение N 3069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.08.2014 N 21-19/080807@ решение Инспекции N 3069 от 25.06.2014 отменено в связи с тем, что вынесено в период действия обеспечительных мер по судебному делу N А41-37976/11.
Налоговым органом вынесено решение N 3998 от 18.08.2014 о взыскании за счет денежных средств сумм налога, пени и штрафа в общем размере 58 275 510,70 руб.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции ФГУП "АПК "Воскресенский" подана жалоба в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России г. Москвы от 17.09.2014 N 21-19/092449 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным (дело N А40-177231/14).
В рамках данного судебного дела рассматривалась законность вынесения решения о взыскании за счет денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 оспариваемое решение признано недействительным в связи с истечением срока на его вынесение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 решение оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ).
Постановление суда кассационной инстанции вынесено 07.09.2015.
Установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на обращение в суд начал течь 10.08.2012 (как указано в решении суда от 12.04.2016), однако, так как добровольный срок исполнения требования определен 29.09.2011, следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ начал течь с 30.09.2011. Приостановление срока имело место в следующие периоды: 08.12.2011-08.08.2014 (обеспечительные меры в рамках судебного дела N А41-37976/11), с 30.10.2014 (по судебному делу N А40-177231/14).
Налоговый орган в ходатайстве о восстановлении срока указывал, что после завершения судебного разбирательства по делу N А40-177231/14 он получил возможность воспользоваться правом на подачу заявления о взыскании сумм налога, пени и штрафа в судебном порядке, предусмотренным п. 3 ст. 46 НК РФ.
Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании сумм налога, пени, штрафа 21.07.2015, то есть до обжалования в кассационном порядке, до утверждения судебных актов первой и апелляционной инстанций Арбитражным судом Московском округа.
Кроме того, по судебному делу N А40-177231/14 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 3998 от 30.10.2014.
Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа исключает возможность совершения последним любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.
Таким образом, имели место юридические препятствия (действие обеспечительных мер) и правовая неопределенность (судебное разбирательство по делу N А40-177231/14) для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "АПК "Воскресенский" суммы налога, пени и штрафа в общем размере 58 275 510,70 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-25916/2016 ПО ДЕЛУ N А40-132358/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-25916/2016
Дело N А40-132358/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 51 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-132358/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1081)
по заявлению МИФНС России N 51 по г. Москве
к ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ
о взыскании земельного налога,
при участии:
от заявителя: Пантелева И.В. по дов. от 07.02.2017
от ответчика: Варданян С.Г. по дов. от 19.06.2017
установил:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управление делами президента Российской Федерации (далее - ответчик, Предприятие, налогоплательщик) о взыскании земельного налога за 2010 год в размере 55 234 524,47 руб., пени по данному налогу в сумме 2 912 840,26 руб., штрафа в размере 128 145,97 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве в удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управление делами президента Российской Федерации о взыскании земельного налога за 2010 год в размере 55 234 524,47 руб., пени по данному налогу в сумме 2 912 840,26 руб., штрафа в размере 128 145,97 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым решением МИФНС России N 51 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании обсужден вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132355/15, в котором рассматриваются схожие правоотношения (за иной налоговый период) между теми же сторонами, ввиду отмены судебных актов нижестоящих судов Арбитражным судом Московского округа.
Стороны высказали мнение о возможности приостановления производства по данному делу.
Принимая во внимание предмет спора по рассматриваемому делу, мнения сторон, суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2016 приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А40-132355/15 Арбитражным судом Московского округа.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 20.06.2017 производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области (налоговый орган по первоначальному месту учета) на основании проведенной камеральной проверки представленной предприятием декларации по земельному налогу за 2010 год вынес решение от 26.07.2011 N 14-17/7839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: начислил недоимку по земельному налогу в размере 153 853 767 руб., пени в сумме 7 244 548,52 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 30 770 753,40 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены расхождения в кадастровой стоимости земельных участков, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации для целей налогообложения и данными о кадастровой стоимости земельных участков, имеющихся в информационной базе налогового органа, тем самым установлено занижение налоговой базы при исчислении налога.
Данные о кадастровой стоимости, категории земель и разрешенного вида использования земельных участков предприятия получены из соответствующих органов в электронном виде в соответствии со ст. 85 НК РФ.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки предприятию выставлено требование о представлении пояснений в связи с выявлением в налоговой декларации занижения налоговой базы по земельному налогу за 2010 год или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию.
Налоговый орган указывает, что предприятие не представило обоснованных доводов о занижении налоговой базы по земельному налогу за 2010 год, уточненные налоговые декларации (в порядке, установленном ст. 81 НК РФ) в Межрайонную ИФНС России N 14 но Московской области не подавались, в связи с чем на момент вынесения решения от 26.07.2011 г. N 14-17/7839 кадастровая стоимость, имевшаяся у налогового органа, не была опровергнута предприятием, что привело к доначислению налога, пени и штрафов.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2010 г. по земельному налогу Инспекцией выставлено требование об уплате налога по состоянию на 19.09.2011 г. N 3213, которое было отправлено в адрес налогоплательщика по почте 30.09.2011 г.
Не согласившись с кадастровой стоимостью, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, указав их в размере рыночной стоимости согласно отчету независимого оценщика. Заявленные требования удовлетворены решением суда от 18.06.2012 г. по делу N А41-36791/11.
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.07.2011 г. N 14-17/7839 было оспорено ответчиком в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-37976/11. С учетом вынесенного решения суда об оспаривании кадастровой стоимости во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 г. по делу N А41-37976/11 налоговый орган предоставляет расчет налога, пени и штрафа.
Решением УФНС России по Московской области от 11.02.2013 г. N 06-13/00156Вн решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 26.07.2011 г. N 14-17/7839 изменено путем частичной отмены. По решению вышестоящего налогового органа с учетом измененной кадастровой стоимости доначисления по земельному налогу за 2010 г. составили 59 122 783 руб., пени 4 914 950,86 руб., размер штрафа - 11 824 556,60 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области, от 08.12.2011 г. удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер по делу N А41-37976/11 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 14-17/7839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2011 до вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 г. по делу N А41-37976/11 расчет налога проверен и признан обоснованным, однако штраф уменьшен в 100 раз и составил 118 245,57 руб. Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.05.2014 г. отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обратил внимание на тот факт, что суд первой инстанции исходил из того, что решением УФНС России по Московской области от 11.02.2013 г. N 06-13/00156Вн решение инспекции было изменено с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 г. по делу N А41-36791/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-61502/13 решение УФНС России по Московской области от 11.02.2013 г. N 06-13/00156Вн признано недействительным. С учетом указанного судебного акта по делу N А40-61502/13 в решение Инспекции N 14-17/7839 от 26.07.2011 г. изменения не вносились, корректировка налоговой обязанности предприятия не производилась.
Исходя из того, что спорные доначисления производились налоговым органом без учета решения суда об установлении кадастровой стоимости, апелляционный суд счел необходимым перерассчитать подлежащий уплате налог.
Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2014 г. по делу N А41-37976/11 решение Арбитражного суда Московской области отменено, заявленные требования удовлетворены частично.
Так, судом признано недействительным решение МИФНС России N 14 по Московской области от 26.07.2011 N 14-17/7839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2010 год в сумме 94 730 983 руб. соответствующей ей суммы пени, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 30 652 507,83 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано (итого: налог - 59 122 783 руб., пени - 4914 950,86 руб., штраф - 118 245,57 руб.).
Таким образом, оспорив кадастровую стоимость земельных участков, Предприятие не уплатило уменьшенный налог, и оспорило по формальному признаку решение УФНС России по Московской области, которым уточнены суммы из-за уменьшения кадастровой стоимости, тем самым пытаясь уклониться полностью от уплаты земельного налога. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда суммы налога, пени и штрафа уменьшены в связи с признанием кадастровой стоимости равной рыночной.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 г. по делу N А41-37976/11 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области N 14-17/7839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2011 г. отменены в части доначисления Предприятию земельного налога в размере 59 122 783 руб., пеней от указанной суммы налога и штрафа в размере 118 245,57 руб.
Налогоплательщик в процессе рассмотрения дела в суде перешел из Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве.
После вынесения судом апелляционной инстанции постановления Инспекция по новому месту учета, несмотря на действие обеспечительных мер, вынесла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.06.2014 N 3069, которое в свою очередь было отменено решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 15.08.2014 N 21-19/080807@. в связи с тем, что вынесено в период действия обеспечительных мер по судебному делу N А41-37976/11.
Инспекция после отмены вышестоящим налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.06.2014 N 3069 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, на которое суд определением от 10.07.2014 отменил обеспечительные меры принятые им по делу N А41-39524/12 определением от 10.09.2012.
Налоговым органом вынесено решение N 3998 от 18.08.2014 г. о взыскании за счет денежных средств сумм налога, пени и штрафа в общем размере 58 275 510,70 руб.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 18.08.2014 г. N 3998 ответчиком была подана жалоба в УФНС России по г. Москве, решением которой от 17.09.2014 N 21-19/092449 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-177231/14-99-653 решение признано недействительным в связи с истечением срока на его вынесение.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда, апелляционной инстанции.
Налоговый орган обратился 21.07.2015 г. с заявлением о взыскании земельного налога за 2010 год в размере 55 234 524,47 руб., пени по данному налогу в сумме 2 912 840,26 руб., штрафа в размере 128 145,97 руб., начисленной по решению N 3998 от 18.08.2014 г., указывая на невозможность осуществления взыскания этой задолженности в бесспорном порядке, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд в порядке статьи 46 НК РФ и статьи 117 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов производится налоговым органом в бесспорном порядке путем вынесения решения и направления в банк, обслуживающий налогоплательщика поручения на перечисление налога. Решение о взыскании вынесенное за пределами срока установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после срока установленного в требовании об уплате налога, пеней, штрафа) исполнению не подлежит, соответственно в этом случае налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска) может быть восстановлен судом.
При отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке установленном статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ) путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.
Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вынесенные инспекцией на основании статьи 46 НК РФ решения о взыскании отменены либо вышестоящим налоговым органом, либо судом, в связи с чем, на дату обращения в суд налоговый орган лишен возможности производить принудительное взыскание спорной задолженности по земельному налогу, во внесудебном порядке, следовательно, Инспекция имела право на подачу заявления о взыскании недоимки, пеней и штрафа по земельному налогу в Арбитражный суд г. Москвы.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении заявителю процессуального срока коллегия полагает ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае нарушения срока на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Требование N 3213 об уплате налога по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2010 год выставлено по состоянию на 19.09.2011. Срок исполнения Требования - 29.09.2011.
25.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве вынесено решение N 3069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.08.2014 N 21-19/080807@ решение Инспекции N 3069 от 25.06.2014 отменено в связи с тем, что вынесено в период действия обеспечительных мер по судебному делу N А41-37976/11.
Налоговым органом вынесено решение N 3998 от 18.08.2014 о взыскании за счет денежных средств сумм налога, пени и штрафа в общем размере 58 275 510,70 руб.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции ФГУП "АПК "Воскресенский" подана жалоба в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России г. Москвы от 17.09.2014 N 21-19/092449 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным (дело N А40-177231/14).
В рамках данного судебного дела рассматривалась законность вынесения решения о взыскании за счет денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 оспариваемое решение признано недействительным в связи с истечением срока на его вынесение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 решение оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ).
Постановление суда кассационной инстанции вынесено 07.09.2015.
Установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на обращение в суд начал течь 10.08.2012 (как указано в решении суда от 12.04.2016), однако, так как добровольный срок исполнения требования определен 29.09.2011, следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ начал течь с 30.09.2011. Приостановление срока имело место в следующие периоды: 08.12.2011-08.08.2014 (обеспечительные меры в рамках судебного дела N А41-37976/11), с 30.10.2014 (по судебному делу N А40-177231/14).
Налоговый орган в ходатайстве о восстановлении срока указывал, что после завершения судебного разбирательства по делу N А40-177231/14 он получил возможность воспользоваться правом на подачу заявления о взыскании сумм налога, пени и штрафа в судебном порядке, предусмотренным п. 3 ст. 46 НК РФ.
Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании сумм налога, пени, штрафа 21.07.2015, то есть до обжалования в кассационном порядке, до утверждения судебных актов первой и апелляционной инстанций Арбитражным судом Московском округа.
Кроме того, по судебному делу N А40-177231/14 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 3998 от 30.10.2014.
Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа исключает возможность совершения последним любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.
Таким образом, имели место юридические препятствия (действие обеспечительных мер) и правовая неопределенность (судебное разбирательство по делу N А40-177231/14) для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "АПК "Воскресенский" суммы налога, пени и штрафа в общем размере 58 275 510,70 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)