Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2017) ООО "Мастерстройторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу N А21-7800/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Мастерстройторг"
к МИФНС N 9 по г. Калининграду
3-е лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстройторг" (ИНН 3908022149, ОГРН 1023901864898) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИФНС N 9, налоговый орган, инспекция) о признании исполненным налогового обязательства общества по уплате авансового платежа в размере 600 000 рублей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) (далее - третье лицо).
Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что осведомленность Общества о неблагоприятной ситуации в банковской организации не доказана. По мнению Общества, размер авансового платежа не превышал размер предполагаемой налоговой обязанности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество во исполнение установленных законодательством о налогах и сборах обязательств направило 28 июня 2016 года в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (филиал "Калининград") (далее также - Банк) платежное поручение N 71 на перечисление в бюджет авансового платежа за 2 квартал 2016 года в размере 600 000 рублей в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН).
По состоянию на 28 июня 2016 года (дату предъявления обществом в Банк вышеупомянутого платежного поручения) на открытом в Банке расчетном счете Общества имелся достаточный остаток денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества N 40702810200000000547.
Денежные средства по вышеуказанному платежному поручению были списаны с расчетного счета Общества, открытого в Банке, однако, данный платеж не был зачтен Инспекцией и не отражен в карточке лицевого счета налогоплательщика.
07.07.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 07 июля 2016 года N ОД-2157.
Поскольку Банк не направил в адрес общества уведомление о невозможности исполнения поручения на перечисление в бюджет налога по УСН в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об исполнении обязанности по уплате налога.
19.08.2016 Инспекция сообщила Обществу о том, что налоговый орган не имеет возможности самостоятельно признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате сумму обязательных платежей, поскольку отражение сумм, не перечисленных Банком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществляется на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, содержащего положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об осведомленности Общества о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
На основании пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.
В силу пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).
В рассматриваемом случае Общество, учитывая достаточный для перечисления остаток денежных средств на расчетном счете, 28.06.2016 направило в Банк платежное поручение N 71 на перечисление в бюджет авансового платежа за 2 квартал 2016 года в размере 600 000 рублей в счет уплаты налога по УСН. Факт списания с расчетного счета общества вышеуказанной суммы налога по УСН сторонами не оспаривается.
Указанные денежные средства поставлены в очередь распоряжений, не оплаченных в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах кредитной организации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Исходя из положений пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
Несообщение банком налоговому органу (Фонду) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.
Данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.
Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.
Как правомерно указано судом первой инстанции, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 1322/01 указано, что для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт www.banki.ru) были опубликованы сведения о проблемах Банка с платежами.
Более того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, общество, являясь клиентом указанного Банка, имело реальную возможность оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации.
Следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости Общество должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.
Кроме того, спорным платежным поручением от 28.06.2016 N 71 Общество перечислило в бюджет авансовый платеж в размере 600 000 рублей в счет уплаты налога по УСН за 2 квартал 2016 года, при этом, такой платеж является не характерным для осуществляемой Обществом деятельности, поскольку ранее Общество уплату названного налога в таких размерах и сроки не осуществляло.
В соответствии со статьей 346.21 НК РФ установлен порядок уплаты и исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Сторонами не оспаривается, что заявитель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ по итогам каждого отчетного периода заявитель должен исчислять сумму авансовых платежей по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Следовательно, спорный авансовый платеж в размере 600 000 рублей за 2 квартал 2016 года подлежал уплате в бюджет не позднее 25 июля 2016 года, однако Общество направило в Банк платежное поручение 28 июня 2016 года, то есть до окончания периода формирования авансового платежа. При этом за весь период 2015 года Общество уплатило налог по УСН в размере 670 472 рублей.
Из материалов дела усматривается, что за 1 квартал 2016 года общество уплатило авансовый платеж по налогу по УСН в размере 120 000 рублей, за 3 квартал 2016 года заявитель уплатил авансовый платеж по налогу по УСН в размере 150 000 рублей, однако спорный авансовый платеж по налогу по УСН за 2 квартал 2016 года составил 600 000 рублей, что является не характерным для деятельности Общества.
Более того, ранее авансовые платежи Общество не уплачивало до окончания налогового периода, поскольку авансовый платеж за 2 квартал 2015 года (уплачивается до 25 июля 2015 года) заявитель перечислил 21 июля 2015 года, авансовый платеж за 3 квартал 2015 года (уплачивается до 25 октября 2015 года) заявитель перечислил 19 октября 2015 года, авансовый платеж за 1 квартал 2016 года (уплачивается до 25 апреля 2016 года) заявитель перечислил 21 апреля 2016 года.
Следует также отметить, что платежный документ для уплаты спорного авансового платежа Общество направило до окончания налогового периода, что также является не характерным для деятельности Общества.
При этом 28.06.2016 Общество открыло новый расчетный счет в Калининградском отделении N 8626 ПАО "Сбербанк России".
Вышеуказанные обстоятельства не могут характеризовать общество как добросовестного налогоплательщика по вопросу признания исполненной его обязанности по уплате в бюджет спорного авансового платежа по налогу по УСН за 2 квартал 2016 года в размере 600 000 рублей, поскольку соответствующее платежное поручение было направлено в Банк, у которого впоследствии (через 1 неделю) была отозвана лицензия; указанный платеж, не поступивший в бюджет, не соответствовал действительной налоговой обязанности общества. Данный платеж был осуществлен до окончания налогового периода, по истечении которого определяется сумма налога, подлежащая уплате, и до наступления срока уплаты налога. Ранее такой платеж не уплачивался заявителем в подобные сроки, что свидетельствует о нехарактерности спорного платежа для обычной хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по перечислению в бюджет спорной суммы налога следует расценивать как свидетельство об осведомленности заявителя о неблагоприятной ситуации в Банке. Осуществляя спорный платеж через "проблемный" Банк, Общество должно было осознавать возможные последствия не поступления платежа в бюджет, однако не предприняло соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности.
Фактически уплата через "проблемный" Банк суммы налога свидетельствует о стремлении Общества минимизировать потери денежных средств на своем счете путем создания видимости исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о недобросовестности действий общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2015 года по делу N А56-84524/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 года по делу N А56-11284/2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 310-КГ16-3453 и от 21 декабря 2015 года N 305-КГ15-16113.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Общество действовало недобросовестно, применительно к положениям пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности Общества по уплате спорной сумм налога по УСН в размере 600 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу N А21-7800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-9091/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7800/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-9091/2017
Дело N А21-7800/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2017) ООО "Мастерстройторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу N А21-7800/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Мастерстройторг"
к МИФНС N 9 по г. Калининграду
3-е лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстройторг" (ИНН 3908022149, ОГРН 1023901864898) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИФНС N 9, налоговый орган, инспекция) о признании исполненным налогового обязательства общества по уплате авансового платежа в размере 600 000 рублей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) (далее - третье лицо).
Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что осведомленность Общества о неблагоприятной ситуации в банковской организации не доказана. По мнению Общества, размер авансового платежа не превышал размер предполагаемой налоговой обязанности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество во исполнение установленных законодательством о налогах и сборах обязательств направило 28 июня 2016 года в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (филиал "Калининград") (далее также - Банк) платежное поручение N 71 на перечисление в бюджет авансового платежа за 2 квартал 2016 года в размере 600 000 рублей в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН).
По состоянию на 28 июня 2016 года (дату предъявления обществом в Банк вышеупомянутого платежного поручения) на открытом в Банке расчетном счете Общества имелся достаточный остаток денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества N 40702810200000000547.
Денежные средства по вышеуказанному платежному поручению были списаны с расчетного счета Общества, открытого в Банке, однако, данный платеж не был зачтен Инспекцией и не отражен в карточке лицевого счета налогоплательщика.
07.07.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 07 июля 2016 года N ОД-2157.
Поскольку Банк не направил в адрес общества уведомление о невозможности исполнения поручения на перечисление в бюджет налога по УСН в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об исполнении обязанности по уплате налога.
19.08.2016 Инспекция сообщила Обществу о том, что налоговый орган не имеет возможности самостоятельно признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате сумму обязательных платежей, поскольку отражение сумм, не перечисленных Банком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществляется на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, содержащего положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об осведомленности Общества о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
На основании пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.
В силу пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).
В рассматриваемом случае Общество, учитывая достаточный для перечисления остаток денежных средств на расчетном счете, 28.06.2016 направило в Банк платежное поручение N 71 на перечисление в бюджет авансового платежа за 2 квартал 2016 года в размере 600 000 рублей в счет уплаты налога по УСН. Факт списания с расчетного счета общества вышеуказанной суммы налога по УСН сторонами не оспаривается.
Указанные денежные средства поставлены в очередь распоряжений, не оплаченных в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах кредитной организации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Исходя из положений пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
Несообщение банком налоговому органу (Фонду) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.
Данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.
Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.
Как правомерно указано судом первой инстанции, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 1322/01 указано, что для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт www.banki.ru) были опубликованы сведения о проблемах Банка с платежами.
Более того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, общество, являясь клиентом указанного Банка, имело реальную возможность оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации.
Следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости Общество должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.
Кроме того, спорным платежным поручением от 28.06.2016 N 71 Общество перечислило в бюджет авансовый платеж в размере 600 000 рублей в счет уплаты налога по УСН за 2 квартал 2016 года, при этом, такой платеж является не характерным для осуществляемой Обществом деятельности, поскольку ранее Общество уплату названного налога в таких размерах и сроки не осуществляло.
В соответствии со статьей 346.21 НК РФ установлен порядок уплаты и исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Сторонами не оспаривается, что заявитель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ по итогам каждого отчетного периода заявитель должен исчислять сумму авансовых платежей по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Следовательно, спорный авансовый платеж в размере 600 000 рублей за 2 квартал 2016 года подлежал уплате в бюджет не позднее 25 июля 2016 года, однако Общество направило в Банк платежное поручение 28 июня 2016 года, то есть до окончания периода формирования авансового платежа. При этом за весь период 2015 года Общество уплатило налог по УСН в размере 670 472 рублей.
Из материалов дела усматривается, что за 1 квартал 2016 года общество уплатило авансовый платеж по налогу по УСН в размере 120 000 рублей, за 3 квартал 2016 года заявитель уплатил авансовый платеж по налогу по УСН в размере 150 000 рублей, однако спорный авансовый платеж по налогу по УСН за 2 квартал 2016 года составил 600 000 рублей, что является не характерным для деятельности Общества.
Более того, ранее авансовые платежи Общество не уплачивало до окончания налогового периода, поскольку авансовый платеж за 2 квартал 2015 года (уплачивается до 25 июля 2015 года) заявитель перечислил 21 июля 2015 года, авансовый платеж за 3 квартал 2015 года (уплачивается до 25 октября 2015 года) заявитель перечислил 19 октября 2015 года, авансовый платеж за 1 квартал 2016 года (уплачивается до 25 апреля 2016 года) заявитель перечислил 21 апреля 2016 года.
Следует также отметить, что платежный документ для уплаты спорного авансового платежа Общество направило до окончания налогового периода, что также является не характерным для деятельности Общества.
При этом 28.06.2016 Общество открыло новый расчетный счет в Калининградском отделении N 8626 ПАО "Сбербанк России".
Вышеуказанные обстоятельства не могут характеризовать общество как добросовестного налогоплательщика по вопросу признания исполненной его обязанности по уплате в бюджет спорного авансового платежа по налогу по УСН за 2 квартал 2016 года в размере 600 000 рублей, поскольку соответствующее платежное поручение было направлено в Банк, у которого впоследствии (через 1 неделю) была отозвана лицензия; указанный платеж, не поступивший в бюджет, не соответствовал действительной налоговой обязанности общества. Данный платеж был осуществлен до окончания налогового периода, по истечении которого определяется сумма налога, подлежащая уплате, и до наступления срока уплаты налога. Ранее такой платеж не уплачивался заявителем в подобные сроки, что свидетельствует о нехарактерности спорного платежа для обычной хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по перечислению в бюджет спорной суммы налога следует расценивать как свидетельство об осведомленности заявителя о неблагоприятной ситуации в Банке. Осуществляя спорный платеж через "проблемный" Банк, Общество должно было осознавать возможные последствия не поступления платежа в бюджет, однако не предприняло соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности.
Фактически уплата через "проблемный" Банк суммы налога свидетельствует о стремлении Общества минимизировать потери денежных средств на своем счете путем создания видимости исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о недобросовестности действий общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2015 года по делу N А56-84524/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 года по делу N А56-11284/2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 310-КГ16-3453 и от 21 декабря 2015 года N 305-КГ15-16113.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Общество действовало недобросовестно, применительно к положениям пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности Общества по уплате спорной сумм налога по УСН в размере 600 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу N А21-7800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)