Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1), 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11493/2016) ООО "Висмут" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-6987/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ООО "Висмут"
к Калининградской областной таможне
3-и лица: 1) Центральная акцизная таможня, 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области
об оспаривании требования и решения, обязании возвратить денежные средства
Общество с ограниченной ответственностью "Висмут" (ОГРН 1023901005468, ИНН 3906033466, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 242; далее - заявитель, ООО "Висмут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр-т, д. 30; далее - Таможня) о признании недействительными требования Калининградского акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) от 12.08.2015 N 10009200/23 об уплате таможенных платежей в сумме 420 856,10 рублей, решения Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 17.11.2015 N 10012000/171115/0000028, обязании Таможни возвратить незаконно списанные денежные средства со счетов Общества в размере 124 000 рублей, 1 630,63 евро и 1 783,75 долларов США (с учетом уточнения заявленных требований и замены судом заинтересованного лица).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95).
Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине (далее - госпошлина), Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанной части и принять новое решение, взыскав с Таможни в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины.
По мнению подателя жалобы, заинтересованным лицом к концу судебного разбирательства заявленные требования фактически были добровольно удовлетворены, требуемые денежные средства возвращены до вступления в законную силу решения. Заявитель считает, что именно в связи с этим суд отказал в заявленных требованиях, однако, в решении суда отсутствуют выводы и конкретные мотивы отказа во взыскании расходов по госпошлине.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Заявитель, Центральная акцизная таможня, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционный суд в конкретной ситуации при заявленном пределе проверки судебного акта не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
То есть, взыскание с другой (проигравшей) стороны расходов по госпошлине должно соответствовать удовлетворению заявленных требований, а именно принятию судебного акта в пользу истца (заявителя).
Между тем в резолютивной части решения суда указание на удовлетворение заявленных требований отсутствует, интерпретации и предположения апелляционной жалобы о причинах такого указания суда являются субъективным мнением.
В апелляционной жалобе и в заявлении от 12.05.2016 Общество указывает, что единственным мотивом для обращения с апелляционной жалобой является отсутствие принятия решения по вопросу распределения судебных расходов. В такой ситуации при необжаловании решения суда в полном объеме (по результату рассмотрения заявленных требований) апелляционный суд не может пересмотреть требования и принять новое решение по их существу. Следовательно, при имеющейся резолютивной части решения с отраженным результатом разрешения заявленных в деле требований апелляционный суд не может сделать вывод о принятии судебного акта в пользу заявителя.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно замечает отсутствие в деле документов, подтверждающих отмену либо отзыв самих оспариваемых в настоящем деле требования и решения. В отношении довода заявителя о фактическом возврате спорных денежных средств следует заметить, что документального подтверждения этому (платежные поручения и т.п.) в деле не имеется.
Кроме того, следует отметить, что у заявителя отсутствует право возмещения всей заявляемой им суммы госпошлины (9 000 руб.), поскольку 3 000 руб. уплачены за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 08.09.2015 было отказано в силу необоснованности, что при любом исходе дела относит данную сумму госпошлины на заявителя.
При таких конкретных обстоятельствах решение суда в обжалованной части следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-6987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Висмут" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.04.2016 N 246.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 13АП-11493/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6987/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 13АП-11493/2016
Дело N А21-6987/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1), 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11493/2016) ООО "Висмут" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-6987/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ООО "Висмут"
к Калининградской областной таможне
3-и лица: 1) Центральная акцизная таможня, 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области
об оспаривании требования и решения, обязании возвратить денежные средства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Висмут" (ОГРН 1023901005468, ИНН 3906033466, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 242; далее - заявитель, ООО "Висмут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр-т, д. 30; далее - Таможня) о признании недействительными требования Калининградского акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) от 12.08.2015 N 10009200/23 об уплате таможенных платежей в сумме 420 856,10 рублей, решения Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 17.11.2015 N 10012000/171115/0000028, обязании Таможни возвратить незаконно списанные денежные средства со счетов Общества в размере 124 000 рублей, 1 630,63 евро и 1 783,75 долларов США (с учетом уточнения заявленных требований и замены судом заинтересованного лица).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95).
Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине (далее - госпошлина), Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанной части и принять новое решение, взыскав с Таможни в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины.
По мнению подателя жалобы, заинтересованным лицом к концу судебного разбирательства заявленные требования фактически были добровольно удовлетворены, требуемые денежные средства возвращены до вступления в законную силу решения. Заявитель считает, что именно в связи с этим суд отказал в заявленных требованиях, однако, в решении суда отсутствуют выводы и конкретные мотивы отказа во взыскании расходов по госпошлине.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Заявитель, Центральная акцизная таможня, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционный суд в конкретной ситуации при заявленном пределе проверки судебного акта не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
То есть, взыскание с другой (проигравшей) стороны расходов по госпошлине должно соответствовать удовлетворению заявленных требований, а именно принятию судебного акта в пользу истца (заявителя).
Между тем в резолютивной части решения суда указание на удовлетворение заявленных требований отсутствует, интерпретации и предположения апелляционной жалобы о причинах такого указания суда являются субъективным мнением.
В апелляционной жалобе и в заявлении от 12.05.2016 Общество указывает, что единственным мотивом для обращения с апелляционной жалобой является отсутствие принятия решения по вопросу распределения судебных расходов. В такой ситуации при необжаловании решения суда в полном объеме (по результату рассмотрения заявленных требований) апелляционный суд не может пересмотреть требования и принять новое решение по их существу. Следовательно, при имеющейся резолютивной части решения с отраженным результатом разрешения заявленных в деле требований апелляционный суд не может сделать вывод о принятии судебного акта в пользу заявителя.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно замечает отсутствие в деле документов, подтверждающих отмену либо отзыв самих оспариваемых в настоящем деле требования и решения. В отношении довода заявителя о фактическом возврате спорных денежных средств следует заметить, что документального подтверждения этому (платежные поручения и т.п.) в деле не имеется.
Кроме того, следует отметить, что у заявителя отсутствует право возмещения всей заявляемой им суммы госпошлины (9 000 руб.), поскольку 3 000 руб. уплачены за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 08.09.2015 было отказано в силу необоснованности, что при любом исходе дела относит данную сумму госпошлины на заявителя.
При таких конкретных обстоятельствах решение суда в обжалованной части следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-6987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Висмут" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.04.2016 N 246.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)