Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Крыловой М.С. (доверенность от 15.11.2016 N 211)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Кордиант"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-10345/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Ярославский ордена Ленина
и ордена Октябрьской революции шинный завод"
о признании незаконными и отмене постановления от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063-3110 и решения от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/345 Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мириад РУС",
и
публичное акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Кордиант"; далее - АО "Кордиант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк, административный орган) от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063-3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также об оспаривании решения Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/345.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад РУС" (далее - ООО "Мириад РУС").
Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано; размер штрафа снижен до 250 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 89, 90 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), пункты 1 и 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), заявитель считает, что запрошенные ООО "Мириад РУС" документы относились к документам бухгалтерского учета, в связи с чем у АО "Кордиант" отсутствовала обязанность их предоставления акционеру, не обладающему достаточным для этого количеством голосующих акций. АО "Кордиант" указывает, что запрашиваемая информация носила конфиденциальный характер и могла причинить вред коммерческим интересам Общества. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Подробно позиция АО "Кордиант" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Банк в отзыве возразил относительно доводов заявителя.
Административный орган и ООО "Мириад РУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мириад РУС" владеет 0,00016 процента голосующих акций Общества.
В Банк поступила жалоба ООО "Мириад РУС" от 28.12.2015 о нарушении Обществом порядка предоставления информации по требованию акционера.
В ходе проверки данного заявления Банком выявлено неисполнение Обществом установленной Федеральным законом N 208-ФЗ обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов, а именно не представило по требованию акционера ООО "Мириад Рус" копии договоров, в том числе договоров поставки материальных ресурсов и договоров поставки продукции, заключенных с 2005 года ООО "Сибур-Русские шины" (правопредшественник ОАО "Сибур-Русские шины", ОАО "Кордиант", АО "Кордиант") и Обществом, и сохранявшие свое действие в период с 2011 по 2015 годы, а также спецификации к указанным договорам.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 N 59-01-04-77-юл-16-477/1020-1 и принял постановление от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063/3110 о привлечении АО "Кордиант" к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Банка от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/345 постановление от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063-3110 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
АО "Кордиант" не согласилось с постановлением и решением Банка и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьями 10 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 89, 91 Федерального закона N 208-ФЗ, пунктом 16 Информационного письма N 144, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности квалификации его в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд сделал вывод о том, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, поэтому ООО "Мириад Рус", обладающее менее 25 процентов голосующих акций Общества, не лишено права доступа к таким договорам, в связи с чем у АО "Кордиант" отсутствовали основания для отказа названному акционеру в предоставлении соответствующей информации. Суд посчитал назначенный административный штраф чрезмерным и снизил его размер до 250 000 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
На основании пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах определено, что указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).
Из статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.
При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы, согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.
Изложенные в пункте 16 Информационного письма N 144 разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, пункт 17 указанного информационного письма предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества представить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами, и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу N АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете. В названном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.
Таким образом, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым ООО "Мириад Рус" не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 306-АД16-17822.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, поэтому ООО "Мириад Рус", обладающее менее 25 процентов голосующих акций Общества, не лишено права доступа к таким договорам, является ошибочным.
Поскольку АО "Кордиант" обоснованно отказало названному акционеру в предоставлении соответствующей информации, в действиях Общества отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного суды неправомерно отказали Обществу в признании незаконными оспариваемых постановления от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063-3110 и решения от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/345 административного органа, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, а требования Общества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А82-10345/2016 отменить.
Признать незаконными и отменить постановление от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063-3110 и решение от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/345 Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф01-1713/2017 ПО ДЕЛУ N А82-10345/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрошенных документов (гражданско-правовых договоров, в том числе договоров поставки материальных ресурсов и договоров поставки продукции, а также спецификации к договорам).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А82-10345/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Крыловой М.С. (доверенность от 15.11.2016 N 211)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Кордиант"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-10345/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Ярославский ордена Ленина
и ордена Октябрьской революции шинный завод"
о признании незаконными и отмене постановления от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063-3110 и решения от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/345 Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мириад РУС",
и
установил:
публичное акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Кордиант"; далее - АО "Кордиант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк, административный орган) от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063-3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также об оспаривании решения Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/345.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад РУС" (далее - ООО "Мириад РУС").
Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано; размер штрафа снижен до 250 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 89, 90 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), пункты 1 и 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), заявитель считает, что запрошенные ООО "Мириад РУС" документы относились к документам бухгалтерского учета, в связи с чем у АО "Кордиант" отсутствовала обязанность их предоставления акционеру, не обладающему достаточным для этого количеством голосующих акций. АО "Кордиант" указывает, что запрашиваемая информация носила конфиденциальный характер и могла причинить вред коммерческим интересам Общества. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Подробно позиция АО "Кордиант" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Банк в отзыве возразил относительно доводов заявителя.
Административный орган и ООО "Мириад РУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мириад РУС" владеет 0,00016 процента голосующих акций Общества.
В Банк поступила жалоба ООО "Мириад РУС" от 28.12.2015 о нарушении Обществом порядка предоставления информации по требованию акционера.
В ходе проверки данного заявления Банком выявлено неисполнение Обществом установленной Федеральным законом N 208-ФЗ обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов, а именно не представило по требованию акционера ООО "Мириад Рус" копии договоров, в том числе договоров поставки материальных ресурсов и договоров поставки продукции, заключенных с 2005 года ООО "Сибур-Русские шины" (правопредшественник ОАО "Сибур-Русские шины", ОАО "Кордиант", АО "Кордиант") и Обществом, и сохранявшие свое действие в период с 2011 по 2015 годы, а также спецификации к указанным договорам.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 N 59-01-04-77-юл-16-477/1020-1 и принял постановление от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063/3110 о привлечении АО "Кордиант" к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Банка от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/345 постановление от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063-3110 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
АО "Кордиант" не согласилось с постановлением и решением Банка и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьями 10 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 89, 91 Федерального закона N 208-ФЗ, пунктом 16 Информационного письма N 144, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности квалификации его в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд сделал вывод о том, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, поэтому ООО "Мириад Рус", обладающее менее 25 процентов голосующих акций Общества, не лишено права доступа к таким договорам, в связи с чем у АО "Кордиант" отсутствовали основания для отказа названному акционеру в предоставлении соответствующей информации. Суд посчитал назначенный административный штраф чрезмерным и снизил его размер до 250 000 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
На основании пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах определено, что указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).
Из статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.
При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы, согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.
Изложенные в пункте 16 Информационного письма N 144 разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, пункт 17 указанного информационного письма предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества представить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами, и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу N АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете. В названном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.
Таким образом, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым ООО "Мириад Рус" не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 306-АД16-17822.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, поэтому ООО "Мириад Рус", обладающее менее 25 процентов голосующих акций Общества, не лишено права доступа к таким договорам, является ошибочным.
Поскольку АО "Кордиант" обоснованно отказало названному акционеру в предоставлении соответствующей информации, в действиях Общества отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного суды неправомерно отказали Обществу в признании незаконными оспариваемых постановления от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063-3110 и решения от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/345 административного органа, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, а требования Общества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А82-10345/2016 отменить.
Признать незаконными и отменить постановление от 08.04.2016 N 78-16-Ю/0063-3110 и решение от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/345 Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)