Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что услуги, оказанные контрагентами организации, носят задвоенный характер, ввиду чего спорные затраты не могут быть отражены в составе расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед": Лысенко С.С. (дов. от 28.12.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС N 47 по г. Москве: Полозовой О.А. (дов. N 05/12 от 30.12.2016 г.);
- рассмотрев 15 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г.,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г.,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-189873/16-20-1679
по заявлению филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" (КПП 774751001; 119019, г. Москва, набережная Пречистенская, дом 45/1, строение 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (далее - МИФНС России N 47 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 04 февраля 2015 г. N 613 проведена выездная налоговая проверка в отношении филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" (далее - заявитель, налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01 декабря 2015 г. N 726, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки.
11 апреля 2016 г. налоговым органом принято решение N 904 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 04 июля 2016 г. N 21-19/072584@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 11 апреля 2016 г. N 904 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 11 апреля 2016 г. N 904 является незаконным и необоснованным, филиал иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании его недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 88 157 530 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе филиал иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель филиал иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС России N 47 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В налоговых правоотношениях действия налогоплательщика, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, могут расцениваться с позиции "деловой цели" и отношения налогоплательщика к возможным нарушениям налогового законодательства его контрагентом.
Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета. Данный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. N 9-П.
Применительно к налоговым последствиям признания тех или иных затрат в составе расходов по налогу на прибыль также действует принцип добросовестности, согласно которому в действиях налогоплательщика должна усматриваться цель признания именно достоверных и подтвержденных затрат, понесенных в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о нереальности осуществления финансово-хозяйственных операций с иностранной организацией "Basic Element Management GmbH", поскольку заявителем не были представлены документы в подтверждение факта оказанных услуг и понесенных затрат непосредственно с данной иностранной организацией.
Так, судами установлено, что между заявителем в качестве исполнителя и ООО УК "Группа ГАЗ" в качестве заказчика было заключено соглашение о возмездном оказании услуг от 09 января 2013 г. N ДУ02/0019/УКГРУ/13.
Для выполнения обязательств перед заказчиком по реализации проекта предприятия AGCO заявитель заключил договоры с ООО "Русские машины" и иностранной организацией "Basic Element Management GMBH".
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены акты об оказании услуг как с ООО "Русские машины", так и с иностранной организацией "Basic Element Management GMBH".
Между тем, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что услуги, оказанные вышеуказанными контрагентами в пользу заявителя, носят задвоенный характер, фактически иностранная организация "Basic Element Management GMBH" не оказывала услуг в адрес заявителя, ввиду чего затраты по взаимоотношениям с иностранной организацией "Basic Element Management GMBH" не могут быть отражены в составе расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль.
При этом налогоплательщиком не были представлены запрашиваемые налоговым органом документы и пояснения относительно подтверждения реальности оказанных услуг иностранной организацией "Basic Element Management GmbH".
Кроме того, из анализа полученной выписки установлено, что оплата за услуги от заявителя в адрес иностранной организации "Basic Element Management GMBH" не производилась.
При изложенных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что исходя из установленных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля доказательств, таких как взаимозависимость заявителя и иностранной организации "Basic Element Management GmbH", отсутствие доказательств действительного осуществления услуг от иностранной организации "Basic Element Management GMBH" в адрес налогоплательщика, являют собой именно цель создания видимости финансово-хозяйственных операций между указанными сторонами.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N А40-189873/16-20-1679 оставить без изменения, кассационную жалобу филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф05-6184/2017 ПО ДЕЛУ N А40-189873/16-20-1679
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что услуги, оказанные контрагентами организации, носят задвоенный характер, ввиду чего спорные затраты не могут быть отражены в составе расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А40-189873/16-20-1679
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед": Лысенко С.С. (дов. от 28.12.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС N 47 по г. Москве: Полозовой О.А. (дов. N 05/12 от 30.12.2016 г.);
- рассмотрев 15 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г.,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г.,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-189873/16-20-1679
по заявлению филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" (КПП 774751001; 119019, г. Москва, набережная Пречистенская, дом 45/1, строение 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (далее - МИФНС России N 47 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 04 февраля 2015 г. N 613 проведена выездная налоговая проверка в отношении филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" (далее - заявитель, налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01 декабря 2015 г. N 726, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки.
11 апреля 2016 г. налоговым органом принято решение N 904 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 04 июля 2016 г. N 21-19/072584@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 11 апреля 2016 г. N 904 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 11 апреля 2016 г. N 904 является незаконным и необоснованным, филиал иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании его недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 88 157 530 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе филиал иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель филиал иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС России N 47 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В налоговых правоотношениях действия налогоплательщика, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, могут расцениваться с позиции "деловой цели" и отношения налогоплательщика к возможным нарушениям налогового законодательства его контрагентом.
Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета. Данный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. N 9-П.
Применительно к налоговым последствиям признания тех или иных затрат в составе расходов по налогу на прибыль также действует принцип добросовестности, согласно которому в действиях налогоплательщика должна усматриваться цель признания именно достоверных и подтвержденных затрат, понесенных в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о нереальности осуществления финансово-хозяйственных операций с иностранной организацией "Basic Element Management GmbH", поскольку заявителем не были представлены документы в подтверждение факта оказанных услуг и понесенных затрат непосредственно с данной иностранной организацией.
Так, судами установлено, что между заявителем в качестве исполнителя и ООО УК "Группа ГАЗ" в качестве заказчика было заключено соглашение о возмездном оказании услуг от 09 января 2013 г. N ДУ02/0019/УКГРУ/13.
Для выполнения обязательств перед заказчиком по реализации проекта предприятия AGCO заявитель заключил договоры с ООО "Русские машины" и иностранной организацией "Basic Element Management GMBH".
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены акты об оказании услуг как с ООО "Русские машины", так и с иностранной организацией "Basic Element Management GMBH".
Между тем, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что услуги, оказанные вышеуказанными контрагентами в пользу заявителя, носят задвоенный характер, фактически иностранная организация "Basic Element Management GMBH" не оказывала услуг в адрес заявителя, ввиду чего затраты по взаимоотношениям с иностранной организацией "Basic Element Management GMBH" не могут быть отражены в составе расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль.
При этом налогоплательщиком не были представлены запрашиваемые налоговым органом документы и пояснения относительно подтверждения реальности оказанных услуг иностранной организацией "Basic Element Management GmbH".
Кроме того, из анализа полученной выписки установлено, что оплата за услуги от заявителя в адрес иностранной организации "Basic Element Management GMBH" не производилась.
При изложенных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что исходя из установленных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля доказательств, таких как взаимозависимость заявителя и иностранной организации "Basic Element Management GmbH", отсутствие доказательств действительного осуществления услуг от иностранной организации "Basic Element Management GMBH" в адрес налогоплательщика, являют собой именно цель создания видимости финансово-хозяйственных операций между указанными сторонами.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N А40-189873/16-20-1679 оставить без изменения, кассационную жалобу филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)