Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): Храмов В.Э. по доверенности от 18.11.2015;
- от ответчика (должника): Смирнова С.М. по доверенности от 12.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6508/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-85137/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дана"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Дана" (ОГРН 1144705001990; адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Вайялово, Красносельское ш., б/н, помещение 3; далее - Общество, заявитель, ООО "Дана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (ОГРН 1044701248536; адрес: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 12, лит. А, далее - инспекция, административный орган) от 12.11.2015 N 478660/5164 о назначении административного наказания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дана", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции действующего законодательства, просит решение суда от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование закона судом первой инстанции и неприменение закона, подлежащего применению. Также податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения заместителя начальника N 279 от 30.10.2015 (л.д. 56) проведена проверка соблюдения ООО "Дана" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) по месту осуществления деятельности, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Красносельское шоссе, мойка самообслуживания автотранспортных средств.
В ходе проверки установлено, что 30.10.2015 в 14 час. 40 мин. в месте осуществления деятельности ООО "Дана" при оказании услуг по предоставлению во временное пользование оборудования на мойке самообслуживания автотранспортных средств клиентом оплачено 20 рублей за предварительную мойку автомобиля и 20 рублей за ополаскивание. Оплата произведена наличными денежными средствами через устройство, работающее в автоматическом режиме. В момент оплаты не была применена контрольно-кассовая техника (не пробит и не выдан клиенту кассовый чек), а также не оформлен и не выдан бланк строгой отчетности. Монеты опускаются в монетоприемник, который фактически является платежным терминалом - устройством для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. Оплата услуг производится без участия обслуживающего персонала. После оплаты клиентом оборудование автоматически включилось, кассовый чек терминалом выдан не был. Клиент самостоятельно осуществил мойку автомобиля, по окончании которой платежный терминал также не выдал кассовый чек.
Результаты проверки отражены в акте N 478660 от 05.11.2015 и в приложении к акту N 478660 от 30.10.2015 (л.д. 42-47).
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом инспекции 05.11.2015 в отношении общества в присутствии его законного представителя (генерального директора) составлен протокол N 478660/5164 об административном правонарушении (л.д. 37-40).
Постановлением от 12.11.2015 N 478660/5164 об административном правонарушении (л.д. 8-11) ООО "Дана" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Кроме того, 12.11.2015 Инспекцией вынесено представление N 478660/5164, согласно которому Обществу необходимо принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Дана" является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Услуги автомойки в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в зависимости от вида транспортного средства, отнесены к позиции 017103 или к позиции 017303.
Оказание таких услуг лицами, применяющими ЕНВД, в силу вышеприведенных нормативных положений может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по предоставлению во временное пользование оборудования на мойке самообслуживания автотранспортных средств на сумму 40 рублей контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан. Указанные обстоятельства обществом не оспаривались.
Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Административное наказание назначено в виде предупреждения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 16.02.2016 не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения N 34 от 18.02.2016 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-85137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дана" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 13АП-6508/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85137/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 13АП-6508/2016
Дело N А56-85137/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): Храмов В.Э. по доверенности от 18.11.2015;
- от ответчика (должника): Смирнова С.М. по доверенности от 12.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6508/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-85137/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дана"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дана" (ОГРН 1144705001990; адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Вайялово, Красносельское ш., б/н, помещение 3; далее - Общество, заявитель, ООО "Дана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (ОГРН 1044701248536; адрес: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 12, лит. А, далее - инспекция, административный орган) от 12.11.2015 N 478660/5164 о назначении административного наказания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дана", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции действующего законодательства, просит решение суда от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование закона судом первой инстанции и неприменение закона, подлежащего применению. Также податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения заместителя начальника N 279 от 30.10.2015 (л.д. 56) проведена проверка соблюдения ООО "Дана" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) по месту осуществления деятельности, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Красносельское шоссе, мойка самообслуживания автотранспортных средств.
В ходе проверки установлено, что 30.10.2015 в 14 час. 40 мин. в месте осуществления деятельности ООО "Дана" при оказании услуг по предоставлению во временное пользование оборудования на мойке самообслуживания автотранспортных средств клиентом оплачено 20 рублей за предварительную мойку автомобиля и 20 рублей за ополаскивание. Оплата произведена наличными денежными средствами через устройство, работающее в автоматическом режиме. В момент оплаты не была применена контрольно-кассовая техника (не пробит и не выдан клиенту кассовый чек), а также не оформлен и не выдан бланк строгой отчетности. Монеты опускаются в монетоприемник, который фактически является платежным терминалом - устройством для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. Оплата услуг производится без участия обслуживающего персонала. После оплаты клиентом оборудование автоматически включилось, кассовый чек терминалом выдан не был. Клиент самостоятельно осуществил мойку автомобиля, по окончании которой платежный терминал также не выдал кассовый чек.
Результаты проверки отражены в акте N 478660 от 05.11.2015 и в приложении к акту N 478660 от 30.10.2015 (л.д. 42-47).
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом инспекции 05.11.2015 в отношении общества в присутствии его законного представителя (генерального директора) составлен протокол N 478660/5164 об административном правонарушении (л.д. 37-40).
Постановлением от 12.11.2015 N 478660/5164 об административном правонарушении (л.д. 8-11) ООО "Дана" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Кроме того, 12.11.2015 Инспекцией вынесено представление N 478660/5164, согласно которому Обществу необходимо принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Дана" является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Услуги автомойки в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в зависимости от вида транспортного средства, отнесены к позиции 017103 или к позиции 017303.
Оказание таких услуг лицами, применяющими ЕНВД, в силу вышеприведенных нормативных положений может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по предоставлению во временное пользование оборудования на мойке самообслуживания автотранспортных средств на сумму 40 рублей контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан. Указанные обстоятельства обществом не оспаривались.
Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Административное наказание назначено в виде предупреждения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 16.02.2016 не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения N 34 от 18.02.2016 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-85137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дана" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)