Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.06.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по административному делу по административному иску ИФНС России N 30 по г. Москве к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пени,
установил:
ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Г., ссылаясь на то, что в результате выездной налоговой проверки был выявлен факт неуплаты административным ответчиком налога на доходы за 2012 год, полученные от операций с ценными бумагами. Помимо требований о взыскании налоговой недоимки налоговые органы просили взыскать с административного ответчика пени за нарушение срока оплаты НДФЛ, а также штрафы за нарушение срока предоставления налоговой декларации и нарушение срока уплаты налога. Требования мотивированы тем, что законность решения ИФНС России N 30 по г. Москве о взыскании налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
Административный иск ИФНС России N 30 по г. Москве к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафам и пени удовлетворить.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб., штрафы в размере *** руб. и *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом установлено, что Г. являлся клиентом ОАО "Сбербанк России" и между ними 11.05.2010 года был заключен брокерский договор в форме присоединения к условиям брокерского обслуживания (оферта) и присвоен код договора обслуживания N *.
Финансовый результат по сделкам с ценными бумагами ОАО "Газпром" и ОАО "Сбербанк России" за 2012 год определен в размере *** руб. как разница между доходом от реализации ценных бумаг в сумме *** руб. и суммой документально подтвержденных и фактически произведенных расходов в сумме *** руб.
Брокером был предоставлен в налоговый орган отчет за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.
На основании данных отчета налоговым органом выявлено, что по результатам 2012 года Г. получен доход от операций с ценными бумагами в размере *** руб.
В связи с этим налоговая база по операциям с ценными бумагами по итогам 2012 года составила *** руб., а подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, исчисленный по ставке 13 процентов, составляет *** руб.
Согласно данным ОАО "Сбербанк России" налог на доходы физических лиц в размере *** руб. был удержан банком с брокерского счета заявителя.
Сведения о невозможности удержания налога в размере *** руб. в порядке ст. 231 Налогового кодекса РФ были переданы налоговым агентом в налоговую инспекцию по месту постановки Г. на налоговый учет.
08.08.2014 года Инспекцией ФНС N 30 по г. Москве в отношении Г. (ИНН *) вынесено решение N 21-10/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.06.2014 года N 21-10/291, в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** руб.
Этим же решением налогового органа Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в виде штрафа в сумме *** руб., также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 08.08.2014 года в размере *** руб.
Г. предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба Г. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 29.09.2014 года, о чем принято решение по жалобе N 21-19/096629, которым решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 года N 21-10/93 оставлено без изменения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 года, вступившим в законную силу 08.06.2015 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отказано в удовлетворении заявления Г. к ИФНС N 30 по г. Москве о признании незаконным решения от 08.08.2014 года N 21-10/93.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что порядок взыскания налоговой недоимки и привлечения к налоговой ответственности в отношении административного ответчика соблюден, 15.10.2014 года в адрес Г. было направлено требование об уплате налога, пени и штрафов, установлен срок оплаты - до 24.10.2014 года. Затем, непосредственно после возобновления исполнения решения налогового органа, приостановленного на период проверки, проведенной в рамках процедуры, установленной нормами УПК РФ, ИФНС России N 30 по г. Москве, получив определение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы об отказе в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, 06.07.2015 года обратилась в суд с настоящим административным иском. Однако до настоящего времени обязанность по уплате НДФЛ за 2012 год Г. не исполнена.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена, срок обращения в суд соблюден, ИФНС России N 30 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.
Довод кассационной жалобы о том, что судьей не проведено предварительное судебное заседание, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 138 КАС РФ проведение предварительного судебного заседания не носит обязательный характер.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит перечень письменных доказательств ответчика, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель вправе в соответствии со ст. 207 КАС РФ подать замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доказательств того, что протокол судебного заседания содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Доводы о нарушении судом сроков изготовления решения суда в окончательной форме, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные доводы, как и доводы о нахождении дела в производстве суда более 2-х месяцев, в силу статьи 328 КАС РФ, не являются основанием для отмены, постановленного судом решения.
Доводы кассационной о рассмотрении дела без участия ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия провела заседание в нелегитимном составе, являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Ставича В.В. в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности, независимости и беспристрастности, из жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, не влекут отмену судебных актов, так как применительно к положениям ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 4Г-6869/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 4г/5-6869/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.06.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по административному делу по административному иску ИФНС России N 30 по г. Москве к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пени,
установил:
ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Г., ссылаясь на то, что в результате выездной налоговой проверки был выявлен факт неуплаты административным ответчиком налога на доходы за 2012 год, полученные от операций с ценными бумагами. Помимо требований о взыскании налоговой недоимки налоговые органы просили взыскать с административного ответчика пени за нарушение срока оплаты НДФЛ, а также штрафы за нарушение срока предоставления налоговой декларации и нарушение срока уплаты налога. Требования мотивированы тем, что законность решения ИФНС России N 30 по г. Москве о взыскании налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
Административный иск ИФНС России N 30 по г. Москве к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафам и пени удовлетворить.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб., штрафы в размере *** руб. и *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом установлено, что Г. являлся клиентом ОАО "Сбербанк России" и между ними 11.05.2010 года был заключен брокерский договор в форме присоединения к условиям брокерского обслуживания (оферта) и присвоен код договора обслуживания N *.
Финансовый результат по сделкам с ценными бумагами ОАО "Газпром" и ОАО "Сбербанк России" за 2012 год определен в размере *** руб. как разница между доходом от реализации ценных бумаг в сумме *** руб. и суммой документально подтвержденных и фактически произведенных расходов в сумме *** руб.
Брокером был предоставлен в налоговый орган отчет за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.
На основании данных отчета налоговым органом выявлено, что по результатам 2012 года Г. получен доход от операций с ценными бумагами в размере *** руб.
В связи с этим налоговая база по операциям с ценными бумагами по итогам 2012 года составила *** руб., а подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, исчисленный по ставке 13 процентов, составляет *** руб.
Согласно данным ОАО "Сбербанк России" налог на доходы физических лиц в размере *** руб. был удержан банком с брокерского счета заявителя.
Сведения о невозможности удержания налога в размере *** руб. в порядке ст. 231 Налогового кодекса РФ были переданы налоговым агентом в налоговую инспекцию по месту постановки Г. на налоговый учет.
08.08.2014 года Инспекцией ФНС N 30 по г. Москве в отношении Г. (ИНН *) вынесено решение N 21-10/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.06.2014 года N 21-10/291, в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** руб.
Этим же решением налогового органа Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в виде штрафа в сумме *** руб., также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 08.08.2014 года в размере *** руб.
Г. предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба Г. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 29.09.2014 года, о чем принято решение по жалобе N 21-19/096629, которым решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 года N 21-10/93 оставлено без изменения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 года, вступившим в законную силу 08.06.2015 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отказано в удовлетворении заявления Г. к ИФНС N 30 по г. Москве о признании незаконным решения от 08.08.2014 года N 21-10/93.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что порядок взыскания налоговой недоимки и привлечения к налоговой ответственности в отношении административного ответчика соблюден, 15.10.2014 года в адрес Г. было направлено требование об уплате налога, пени и штрафов, установлен срок оплаты - до 24.10.2014 года. Затем, непосредственно после возобновления исполнения решения налогового органа, приостановленного на период проверки, проведенной в рамках процедуры, установленной нормами УПК РФ, ИФНС России N 30 по г. Москве, получив определение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы об отказе в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, 06.07.2015 года обратилась в суд с настоящим административным иском. Однако до настоящего времени обязанность по уплате НДФЛ за 2012 год Г. не исполнена.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена, срок обращения в суд соблюден, ИФНС России N 30 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.
Довод кассационной жалобы о том, что судьей не проведено предварительное судебное заседание, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 138 КАС РФ проведение предварительного судебного заседания не носит обязательный характер.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит перечень письменных доказательств ответчика, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель вправе в соответствии со ст. 207 КАС РФ подать замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доказательств того, что протокол судебного заседания содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Доводы о нарушении судом сроков изготовления решения суда в окончательной форме, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные доводы, как и доводы о нахождении дела в производстве суда более 2-х месяцев, в силу статьи 328 КАС РФ, не являются основанием для отмены, постановленного судом решения.
Доводы кассационной о рассмотрении дела без участия ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия провела заседание в нелегитимном составе, являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Ставича В.В. в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности, независимости и беспристрастности, из жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, не влекут отмену судебных актов, так как применительно к положениям ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)