Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чечко Л.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,
при секретаре М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,
осужденного А.,
защитника - адвоката Маркова К.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,
переводчика С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова К.В. и апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО гор. Москвы К. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым
А., * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: гор. *, пос. *, *, д. *, кв. *, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.
На А. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ахмади признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, а именно в приобретении и хранении по адресу: гор. *, ул. *, д. *, кор. *, пав. N * немаркированных табачных изделий, упакованных в потребительскую тару - табачная продукция, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму * руб. * коп. Данные табачные изделия были изъяты по указанному адресу сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. * и СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. * 11 февраля 2016 года.
Обстоятельства преступного деяния, совершенного Ахмади, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ахмади полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО гор. Москвы Кулемза, не оспаривая доказанность вины Ахмади и квалификацию содеянного им, считает необоснованными выводы суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - немаркированной табачной продукции, полагая, что она должна быть уничтожена. Кроме этого, указывает на то, что суд, приведя данные о личности осужденного пришел к выводу о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применил положения ст. 73 УК РФ, руководствовался возможностью исправления осужденного без реального лишения свободы. Также автор апелляционного представления, с учетом особенностей совершенного преступления, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нецелесообразность отбывания виновным назначенного наказания; вещественные доказательства, хранящиеся на складе ООО "*", расположенном по адресу: гор. *, * *, д. N * - уничтожить; назначить Ахмади дополнительное наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Марков считает назначенное Ахмади наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что Ахмади ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женой и общественной организацией, имеет на иждивении семерых детей, четверо из которых являются малолетними, а также неработающую жену, родителей пенсионеров. Родители и пятеро его детей проживают в * Республике *. Назначенное Ахмади наказание лишает его возможности длительное время не покидать пределы РФ, посещать детей и родителей, оказывать им материальную помощь, а также заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с командировками, поездками другие города и за пределы РФ, что неблагоприятно отразиться на жизни лиц, находящихся у осужденного на иждивении. Обращает внимание на то, что в результате совершенного преступления негативных последствий для общества не наступило, изъятием немаркированной табачной продукции на сумму * руб. * коп. и конфискацией ее в доход государства, изъята значительная сумма денежных средств, направляемых на обеспечение жизнедеятельности имеющихся на иждивении у Ахмади лиц. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств Ахмади можно назначить меньший испытательный срок - 1 год. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, а также снизить размер испытательного срока.
В судебном заседании прокурор Васильев с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Осужденный Ахмади и адвокат Марков с доводами апелляционного представления не согласились. Доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на данные о личности осужденного и его семейное положение, просили снизить срок наказания, а также снизить размер испытательного срока.
Также Ахмади в судебном заседании пояснил о том, что не знал, что приобретенные им табачные изделия являются немаркированными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание, что приговор в отношении Ахмади был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и вследствие этого не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы Ахмади об отсутствии умысла на совершении преступления судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Проверив обоснованность предъявленного Ахмади обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. При рассмотрении дела соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ахмади, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: отсутствие ранее судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении детей, родителей пенсионеров, состояние здоровья осужденного.
Также суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд, пришел к обоснованному выводу о назначении Ахмади наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом, с учетом обстоятельств совершенного Ахмади деяния, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Ахмади наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения, как назначенного судом срока лишения свободы, так и испытательного срока, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на нецелесообразность отбывания виновным назначенного наказания не имеется, поскольку, согласно приговору, суд указал на отсутствие целесообразности отбывания осужденным реального лишения свободы, мотивируя возможность применения положений ст. 73 УК РФ.
Также судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, его семейного положения, в том числе наличия у него иждивенцев, соглашается с выводами суда о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что выводы суда о конфискации в собственность государства признанных вещественным доказательством немаркированных табачных изделий соответствуют требованиям ст. 81 УПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для изменения приговора суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 10-10874/2017
Приговор: Ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10874/2017
судья Чечко Л.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,
при секретаре М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,
осужденного А.,
защитника - адвоката Маркова К.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,
переводчика С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова К.В. и апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО гор. Москвы К. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым
А., * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: гор. *, пос. *, *, д. *, кв. *, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.
На А. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ахмади признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, а именно в приобретении и хранении по адресу: гор. *, ул. *, д. *, кор. *, пав. N * немаркированных табачных изделий, упакованных в потребительскую тару - табачная продукция, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму * руб. * коп. Данные табачные изделия были изъяты по указанному адресу сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. * и СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. * 11 февраля 2016 года.
Обстоятельства преступного деяния, совершенного Ахмади, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ахмади полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО гор. Москвы Кулемза, не оспаривая доказанность вины Ахмади и квалификацию содеянного им, считает необоснованными выводы суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - немаркированной табачной продукции, полагая, что она должна быть уничтожена. Кроме этого, указывает на то, что суд, приведя данные о личности осужденного пришел к выводу о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применил положения ст. 73 УК РФ, руководствовался возможностью исправления осужденного без реального лишения свободы. Также автор апелляционного представления, с учетом особенностей совершенного преступления, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нецелесообразность отбывания виновным назначенного наказания; вещественные доказательства, хранящиеся на складе ООО "*", расположенном по адресу: гор. *, * *, д. N * - уничтожить; назначить Ахмади дополнительное наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Марков считает назначенное Ахмади наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что Ахмади ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женой и общественной организацией, имеет на иждивении семерых детей, четверо из которых являются малолетними, а также неработающую жену, родителей пенсионеров. Родители и пятеро его детей проживают в * Республике *. Назначенное Ахмади наказание лишает его возможности длительное время не покидать пределы РФ, посещать детей и родителей, оказывать им материальную помощь, а также заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с командировками, поездками другие города и за пределы РФ, что неблагоприятно отразиться на жизни лиц, находящихся у осужденного на иждивении. Обращает внимание на то, что в результате совершенного преступления негативных последствий для общества не наступило, изъятием немаркированной табачной продукции на сумму * руб. * коп. и конфискацией ее в доход государства, изъята значительная сумма денежных средств, направляемых на обеспечение жизнедеятельности имеющихся на иждивении у Ахмади лиц. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств Ахмади можно назначить меньший испытательный срок - 1 год. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, а также снизить размер испытательного срока.
В судебном заседании прокурор Васильев с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Осужденный Ахмади и адвокат Марков с доводами апелляционного представления не согласились. Доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на данные о личности осужденного и его семейное положение, просили снизить срок наказания, а также снизить размер испытательного срока.
Также Ахмади в судебном заседании пояснил о том, что не знал, что приобретенные им табачные изделия являются немаркированными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание, что приговор в отношении Ахмади был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и вследствие этого не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы Ахмади об отсутствии умысла на совершении преступления судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Проверив обоснованность предъявленного Ахмади обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. При рассмотрении дела соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ахмади, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: отсутствие ранее судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении детей, родителей пенсионеров, состояние здоровья осужденного.
Также суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд, пришел к обоснованному выводу о назначении Ахмади наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом, с учетом обстоятельств совершенного Ахмади деяния, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Ахмади наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения, как назначенного судом срока лишения свободы, так и испытательного срока, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на нецелесообразность отбывания виновным назначенного наказания не имеется, поскольку, согласно приговору, суд указал на отсутствие целесообразности отбывания осужденным реального лишения свободы, мотивируя возможность применения положений ст. 73 УК РФ.
Также судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, его семейного положения, в том числе наличия у него иждивенцев, соглашается с выводами суда о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что выводы суда о конфискации в собственность государства признанных вещественным доказательством немаркированных табачных изделий соответствуют требованиям ст. 81 УПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для изменения приговора суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)