Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по уплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головань А.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В..,
судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием административного истца Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области к Ц. о взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Ц. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ц. являлся плательщиком налога на землю, так как в 2013, 2014 годах имел в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, кадастровый N дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска за административным ответчиком имеется задолженность по уплате земельного налога за 2013, 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.
Также административный ответчик Ц. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имел в 2014 году в собственности здания, расположенные по адресам: ФИО2 <адрес>-А, <адрес>-Б. Налог на имущество за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом в 2015 году выявлена недоимка административного ответчика по налогам, подлежащая уплате за 2013, 2014 года. Административному ответчику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику начислены пени по имущественному налогу на 11.20.2015 год в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Межрайонная ИФНС N 10 по Нижегородской области просила суд взыскать с Ц. в доход Нижегородской области задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени по имущественному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; земельный налог в сумме <данные изъяты> руб.; пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года административное исковое заявление удовлетворено. С Ц. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области взыскана задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С Ц. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Ц. просил указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором учесть фактическую рыночную стоимость земельного участка и правильно применить налоговую ставку.
Межрайонная ИФНС N 10 по Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате пеней. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" определены особенности исчисления сумм налога, а также порядок и сроки его уплаты.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
На основании п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и пп. 6 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.
На основании п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" до 01 января 2015 года налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.
Исходя из положений п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" до 01 января 2015 года уплата налога производилась не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик в 2013 и 2014 годах являлся собственником земельного участка кадастровый N, разрешенное использование "для размещения административных нежилых зданий", расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Холязинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О земельном налоге" установлены следующие ставки земельного налога: 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков, к каковым относится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавший административному ответчику.
Административному ответчику начислен земельный налог по первичному расчету по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата по земельному налогу административного ответчика в размере <данные изъяты> руб.
В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось уплатить сумму задолженности за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени, сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уплатил сумму земельного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата по земельному налогу административного ответчика в размере <данные изъяты> руб.
За 2014 год административному ответчику начислен земельный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен земельный налог за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при исчислении земельного налога за 2013 год выявлена ошибка - налоговым органом ошибочно применена ставка налога 0,3 процента, вместо принятой решением органов местного самоуправления ставки налога - 1,5 процента.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик перечислил земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.
В связи с неуплатой задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (75177 + 93971 - 19000 - 0,26) в установленный срок налогоплательщику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2013 и 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а также пени, сформированные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
С учетом оплаты в феврале 2016 года административным ответчиком части задолженности по земельному налогу, его недоимка по земельному налогу за 2013 и 2014 года составила 138883 руб., по пени 392,28 руб.
Кроме того в собственности у административного ответчика находились здания по адресам: ФИО2 <адрес>-А, <адрес>-Б.
Административному ответчику начислен налог на имущество за 2013 год на данные объекты в сумме 9441 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налога в установленный срок административный истец направил административному ответчику требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось уплатить сумму налога за 2013 год, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уплатил сумму налога за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ уплатил пени в сумме <данные изъяты> руб.
За 2014 год административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика имелась переплата в сумме 9 руб. В связи с неуплатой в установленный срок оставшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб. административный истец направил административному ответчику требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось уплатить задолженность по налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., а также пени, сформированные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,39 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что установленная законом обязанность по оплате налогов на имущество и землю административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм недоимки по налогу и пени за просрочку его уплаты.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сильно завышена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., земельный налог в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка составляет 6264736,10 * 1,5 процента = <данные изъяты> руб., что соответствует размеру налога, исчисленного налоговым органом.
Представленный административным ответчиком отчет ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которым определена рыночная стоимость указанного земельного участка на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, однако отчет, представленный административным ответчиком, составлен на иную дату.
Кроме того, данный отчет устанавливает рыночную стоимость земельного участка. Вместе с тем, согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Однако в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", главой 25 КАС РФ, административный ответчик кадастровую стоимость земельного участка не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, что налоговая ставка 1,5 процента для исчисления земельного налога применена неправильно, судебная коллегия отклоняет, так как решением Холязинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О земельном налоге" установлены следующие ставки земельного налога:
- 4.1. 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков: земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения; земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования; земельные участки из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объектами коммунального хозяйства; земельные участки для размещения домов индивидуальной жилой застройки; земельные участки для жилой застройки; земельные участки, предоставляемые для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного хозяйства;
- 4.2. 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, разрешенное использование данного земельного участка "для размещения административных нежилых зданий", следовательно в отношении данного земельного участка налоговым органом правильно применена ставка земельного налога 1,5 процента от кадастровой стоимости.
То обстоятельство, что ранее на данном земельном участке находилась школа, а также то, что административная деятельность на земельном участке никогда не велась, никогда не было зоны деловой активности, что земельный участок был приобретен для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного хозяйства, не является основанием для применения налоговой ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данный земельный участок исходя из вида его разрешенного использования не относится к участкам, указанным в п. 4.1 решения Холязинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 29.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8906/2016
Требование: О взыскании обязательных платежей и санкций.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по уплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-8906/2016
Судья: Головань А.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В..,
судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием административного истца Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области к Ц. о взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Ц. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ц. являлся плательщиком налога на землю, так как в 2013, 2014 годах имел в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, кадастровый N дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска за административным ответчиком имеется задолженность по уплате земельного налога за 2013, 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.
Также административный ответчик Ц. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имел в 2014 году в собственности здания, расположенные по адресам: ФИО2 <адрес>-А, <адрес>-Б. Налог на имущество за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом в 2015 году выявлена недоимка административного ответчика по налогам, подлежащая уплате за 2013, 2014 года. Административному ответчику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику начислены пени по имущественному налогу на 11.20.2015 год в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Межрайонная ИФНС N 10 по Нижегородской области просила суд взыскать с Ц. в доход Нижегородской области задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени по имущественному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; земельный налог в сумме <данные изъяты> руб.; пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года административное исковое заявление удовлетворено. С Ц. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области взыскана задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С Ц. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Ц. просил указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором учесть фактическую рыночную стоимость земельного участка и правильно применить налоговую ставку.
Межрайонная ИФНС N 10 по Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате пеней. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" определены особенности исчисления сумм налога, а также порядок и сроки его уплаты.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
На основании п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и пп. 6 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.
На основании п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" до 01 января 2015 года налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.
Исходя из положений п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" до 01 января 2015 года уплата налога производилась не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик в 2013 и 2014 годах являлся собственником земельного участка кадастровый N, разрешенное использование "для размещения административных нежилых зданий", расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Холязинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О земельном налоге" установлены следующие ставки земельного налога: 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков, к каковым относится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавший административному ответчику.
Административному ответчику начислен земельный налог по первичному расчету по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата по земельному налогу административного ответчика в размере <данные изъяты> руб.
В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось уплатить сумму задолженности за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени, сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уплатил сумму земельного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата по земельному налогу административного ответчика в размере <данные изъяты> руб.
За 2014 год административному ответчику начислен земельный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен земельный налог за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при исчислении земельного налога за 2013 год выявлена ошибка - налоговым органом ошибочно применена ставка налога 0,3 процента, вместо принятой решением органов местного самоуправления ставки налога - 1,5 процента.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик перечислил земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.
В связи с неуплатой задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (75177 + 93971 - 19000 - 0,26) в установленный срок налогоплательщику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2013 и 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а также пени, сформированные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
С учетом оплаты в феврале 2016 года административным ответчиком части задолженности по земельному налогу, его недоимка по земельному налогу за 2013 и 2014 года составила 138883 руб., по пени 392,28 руб.
Кроме того в собственности у административного ответчика находились здания по адресам: ФИО2 <адрес>-А, <адрес>-Б.
Административному ответчику начислен налог на имущество за 2013 год на данные объекты в сумме 9441 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налога в установленный срок административный истец направил административному ответчику требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось уплатить сумму налога за 2013 год, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уплатил сумму налога за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ уплатил пени в сумме <данные изъяты> руб.
За 2014 год административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика имелась переплата в сумме 9 руб. В связи с неуплатой в установленный срок оставшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб. административный истец направил административному ответчику требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось уплатить задолженность по налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., а также пени, сформированные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,39 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что установленная законом обязанность по оплате налогов на имущество и землю административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм недоимки по налогу и пени за просрочку его уплаты.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сильно завышена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., земельный налог в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка составляет 6264736,10 * 1,5 процента = <данные изъяты> руб., что соответствует размеру налога, исчисленного налоговым органом.
Представленный административным ответчиком отчет ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которым определена рыночная стоимость указанного земельного участка на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, однако отчет, представленный административным ответчиком, составлен на иную дату.
Кроме того, данный отчет устанавливает рыночную стоимость земельного участка. Вместе с тем, согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Однако в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", главой 25 КАС РФ, административный ответчик кадастровую стоимость земельного участка не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, что налоговая ставка 1,5 процента для исчисления земельного налога применена неправильно, судебная коллегия отклоняет, так как решением Холязинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О земельном налоге" установлены следующие ставки земельного налога:
- 4.1. 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков: земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения; земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования; земельные участки из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объектами коммунального хозяйства; земельные участки для размещения домов индивидуальной жилой застройки; земельные участки для жилой застройки; земельные участки, предоставляемые для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного хозяйства;
- 4.2. 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, разрешенное использование данного земельного участка "для размещения административных нежилых зданий", следовательно в отношении данного земельного участка налоговым органом правильно применена ставка земельного налога 1,5 процента от кадастровой стоимости.
То обстоятельство, что ранее на данном земельном участке находилась школа, а также то, что административная деятельность на земельном участке никогда не велась, никогда не было зоны деловой активности, что земельный участок был приобретен для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного хозяйства, не является основанием для применения налоговой ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данный земельный участок исходя из вида его разрешенного использования не относится к участкам, указанным в п. 4.1 решения Холязинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 29.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)