Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал на то, что, поскольку общество является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,
судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В., представителя ОАО "******" по доверенности ****** В.В. на решение Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,
установила:
ОАО "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости помещения площадью 134 084,3 кв. м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу ******. В своем заявлении общество просило установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 года в размере, равном его рыночной стоимости, определенной на основании отчета от 3 сентября 2015 года N ****** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленного Компанией GBA (******), что составило 9 091 737 467 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ******, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 20 094 626 751,77 руб., что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ОАО "******" ****** В.В. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ******. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения на основании отчета от 3 сентября 2015 года N ****** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленного Компанией GBA (******). Согласился с заключением судебной экспертизы от 1 марта 2016 года в части выводов о том, что представленный административным истцом отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует, в связи с чем полагал, что он не может быть положен в основу решения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.
Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 134 084,3 кв. м, с кадастровым номером ******, расположенного по адресу ******, в размере его рыночной стоимости, равной 17 425 059 291 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.
Датой обращения с заявлением считать 14 октября 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ****** Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
ОАО "******" просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ****** В.В., согласно которым принятое решение является незаконным в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, равной 17 425 059 291 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "******" по доверенности ****** В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 134 084,3 кв. м с кадастровым номером ******, расположенное по адресу ******, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 20 094 626 751,77 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 3 ноября 2015 года ОАО "******" в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.
ОАО "******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от 3 сентября 2015 года N ****** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный Компанией GBA (******), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 4488/2015 от 11 сентября 2015 года на данный отчет.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 3 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский кадастровый центр".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 1 марта 2016 года отчет от 3 сентября 2015 года N ****** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, составленный Компанией GBA (******), не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Представитель административных ответчиков с заключением судебной оценочной экспертизы в данной части согласился, указав, что отчет от 3 сентября 2015 года N ****** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, составленный Компанией GBA (******), не может быть принят судом и положен в основу судебного решения.
Административный истец выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки оспаривал, представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы.
Судом для проверки доводов административного истца была допрошена эксперт ******, которая выводы судебной экспертизы подтвердила.
Вместе с тем, эксперт согласилась с доводом административного истца о том, что при расчете корректировки на этаж расположения на стр. 72 - 73, и, следовательно, при определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, допущена техническая ошибка.
Подробный расчет рыночной стоимости объекта судебной оценочной экспертизы с учетом исправленной технической ошибки был приведен экспертом в письменных дополнениях к экспертному заключению, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, по состоянию на 1 января 2014 года составляет 17 425 059 291 рубль.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца, не согласившегося с экспертным заключением, указав, что выводы эксперта ООО "Московский кадастровый центр" ******. мотивированы, научно обоснованы, подробный расчет рыночной стоимости объекта судебной оценочной экспертизы с учетом исправленной технической ошибки приведен экспертом в письменных дополнениях к экспертному заключению. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Кроме того, суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административного истца ****** В.В., представившего суду свои возражения относительно заключения судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о повторной экспертизе.
Исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу ******, должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта с учетом дополнений по состоянию на 1 января 2014 года, что составляет 17 425 059 291 руб.,
Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 14 октября 2015 года.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных, установленная настоящим решением кадастровая стоимость помещения применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта оценки - нежилого здания, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, что могло бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Московский кадастровый центр" ******. от 1 марта 2016 года, административными ответчиками не представлено.
Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта оценки - нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В., представителя ОАО "******" по доверенности ****** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-20613/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости помещения.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал на то, что, поскольку общество является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33а-20613/2016
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,
судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В., представителя ОАО "******" по доверенности ****** В.В. на решение Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,
установила:
ОАО "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости помещения площадью 134 084,3 кв. м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу ******. В своем заявлении общество просило установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 года в размере, равном его рыночной стоимости, определенной на основании отчета от 3 сентября 2015 года N ****** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленного Компанией GBA (******), что составило 9 091 737 467 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ******, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 20 094 626 751,77 руб., что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ОАО "******" ****** В.В. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ******. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения на основании отчета от 3 сентября 2015 года N ****** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленного Компанией GBA (******). Согласился с заключением судебной экспертизы от 1 марта 2016 года в части выводов о том, что представленный административным истцом отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует, в связи с чем полагал, что он не может быть положен в основу решения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.
Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 134 084,3 кв. м, с кадастровым номером ******, расположенного по адресу ******, в размере его рыночной стоимости, равной 17 425 059 291 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.
Датой обращения с заявлением считать 14 октября 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ****** Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
ОАО "******" просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ****** В.В., согласно которым принятое решение является незаконным в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, равной 17 425 059 291 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "******" по доверенности ****** В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 134 084,3 кв. м с кадастровым номером ******, расположенное по адресу ******, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 20 094 626 751,77 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 3 ноября 2015 года ОАО "******" в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.
ОАО "******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от 3 сентября 2015 года N ****** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный Компанией GBA (******), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 4488/2015 от 11 сентября 2015 года на данный отчет.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 3 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский кадастровый центр".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 1 марта 2016 года отчет от 3 сентября 2015 года N ****** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, составленный Компанией GBA (******), не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Представитель административных ответчиков с заключением судебной оценочной экспертизы в данной части согласился, указав, что отчет от 3 сентября 2015 года N ****** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, составленный Компанией GBA (******), не может быть принят судом и положен в основу судебного решения.
Административный истец выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки оспаривал, представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы.
Судом для проверки доводов административного истца была допрошена эксперт ******, которая выводы судебной экспертизы подтвердила.
Вместе с тем, эксперт согласилась с доводом административного истца о том, что при расчете корректировки на этаж расположения на стр. 72 - 73, и, следовательно, при определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, допущена техническая ошибка.
Подробный расчет рыночной стоимости объекта судебной оценочной экспертизы с учетом исправленной технической ошибки был приведен экспертом в письменных дополнениях к экспертному заключению, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, по состоянию на 1 января 2014 года составляет 17 425 059 291 рубль.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца, не согласившегося с экспертным заключением, указав, что выводы эксперта ООО "Московский кадастровый центр" ******. мотивированы, научно обоснованы, подробный расчет рыночной стоимости объекта судебной оценочной экспертизы с учетом исправленной технической ошибки приведен экспертом в письменных дополнениях к экспертному заключению. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Кроме того, суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административного истца ****** В.В., представившего суду свои возражения относительно заключения судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о повторной экспертизе.
Исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу ******, должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта с учетом дополнений по состоянию на 1 января 2014 года, что составляет 17 425 059 291 руб.,
Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 14 октября 2015 года.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных, установленная настоящим решением кадастровая стоимость помещения применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта оценки - нежилого здания, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, что могло бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Московский кадастровый центр" ******. от 1 марта 2016 года, административными ответчиками не представлено.
Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта оценки - нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В., представителя ОАО "******" по доверенности ****** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)